Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 09АП-37951/20 по делу N А40-316647/2019

город Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-316647/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дельта-Инкасс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2020 по делу N А40-316647/19

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Дельта-Инкасс" (ИНН 7726748180, ОГРН 1147746600550)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ильина Л.В. по доверенности от 31.12.2019, диплом N КБ 67997 от 22.06.2012;

от ответчика: Бакулин В.Н. по доверенности от 13.01.2020, уд. адвоката N 13992 от 27.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Дельта-Инкасс" (до реорганизации ООО "Дельта-Инкасс") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 03.07.2006 N М-01-513554 в размере 1 698 041 руб. 37 коп., из которых задолженность по арендной плате за период с 01.01.2017 по 12.05.2019 в размере 896 373 руб. 33 коп., пени за период с 01.04.2017 по 12.05.2019 в размере 801 668 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель истца решение суда первой инстанции поддержал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 03.07.2006 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-01-513554 на земельный участок, расположенный по адресу: Милютинский пер., вл.8, стр.1, площадью 241 кв.м., сроком до 01.12.2009.

По окончании срока его действия, договор, в силу положений ст.621 Гражданского кодекса РФ, возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены ч.3 договора.

Согласно п.7.2 в случае невнесения арендной платы в установленный срок ответчик уплачивает истцу пени за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Истец в суде первой инстанции указывал на то, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, у него перед истцом, за период с 01.01.2017 по 12.05.2019, образовалась задолженность по арендной плате в размере 896 373 руб. 33 коп.

Кроме того, истцом начислена ответчику неустойка за период с 01.04.2017 по 12.05.2019 в размере 801 668 руб. 04 коп., на основании п.7.2 договора.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по аренде в размере 896 373 руб. 33 коп., законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению арендных и иных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п.7.2 договора, в размере 801 668 руб. 04 коп

Доводы жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции вынес решения без учета обстоятельств, установленных судебными актами по делам N А40-196193/14 и N А40-155997/18 отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2016 по делу N А40-196193/14 суд обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО "Дельта-Инкасс" договор купли-продажи недвижимого имущества - здания по адресу: Москва, Милютинский переулок дом 8 строение 1, общей площадью 434.5 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу Москва, Милютинский переулок дом 8 строение 1, кадастровый номер 6 77:01:0001037:51, общей площадью 240.63 кв.м., и земельного участка по адресу: Москва, кадастровый номер 77:01:0001037:51, общей площадью 240.63 кв. на условиях представленного ООО "ДельтаИнкасс" проекта договора купли- продажи.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2016 по делу N А40-196193/14 вступило в законную силу 12.10.2016.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что договор купли-продажи здания считается заключенным с 12.10.2016, с даты вступления в законную силу решения.

В п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно подп.7 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.

Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подп.7 п.1 ст.1 и ст.65 Земельного кодекса РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

В соответствии с разъяснениями п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если предметом договора аренды с выкупом является недвижимое имущество, право собственности на него переходит к арендатору по правилам п.2 ст.223 Гражданского кодекса РФ.

При этом обязательство арендатора по внесению арендной платы прекращается с момента уплаты всей выкупной цены, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, если предметом договора аренды является земельный участок, судам следует руководствоваться разъяснениями о прекращении обязательства по внесению арендной платы, содержащимися в п.7 настоящего Постановления.

Ссылка ответчика на судебные акты по делу N А40-155997/18 признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку судебные акты касаются договора аренды от 04.05.2000 N 00-00306/00, заключенного в отношении нежилого помещения площадью 435,50 кв.м, а не спорного договора аренды земельного участка от 03.07.2006 N М-01-513554.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 по делу N А40-316647/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко