Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 09АП-48896/20 по делу N А40-84141/2020

г.Москва

20 ноября 2020 г.

Дело N А40-84141/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Артемьевских А.Ю. на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 августа 2020 года по делу N А40-84141/20, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ИП Артемьевских А.Ю.

к ООО "МАРУШКИНО ИНВЕСТ"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Артемьевских А.Ю. обратился в Арбитражный суд с иском к ООО "МАРУШКИНО ИНВЕСТ" о взыскании по договору денежного займа с процентами от 25.12.2019 в размере 320 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом в размере 9 993 руб. 44 коп., неустойки в размере 31 679 руб. 37 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 августа 2020 года по делу N А40-84141/20 в удовлетворении иска было отказано полностью.

Истцом была подана апелляционная жалобы, в которой истец просит отменить вышеуказанное решение Арбитражного суда г.Москвы, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что ИП Артемьевских А.Ю. надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные Договором денежного займа с процентами от 25.12.2019, перечислив денежные средства в размере 320 000 руб. 00 коп. на расчетный счет НАО "Жилищник "Новомосковский", в соответствии с распорядительным письмом ответчика от 30.12.2019 N 129/МИ. Истец утверждает, что представленное в материалы дела платежное поручение N 492 от 31.12.2019 является надлежащим доказательством перечисления суммы займа. Заявитель жалобы настаивает на том, что обязательства по договору займа с его стороны исполнены в полном объеме, оснований считать сделку по выдаче займа мнимой не имеется.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения резолютивной части решения Арбитражного суда г.Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, 25.12.2019 между истцом ИП Артемьевских А.Ю. (займодавец) и ответчиком ООО "МАРУШКИНО ИНВЕСТ" (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами, согласно п.1.1 которого, займодавец передает заемщику заем на сумму 320 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

В соответствии с п.1.2 договора, заем выдается сроком до 31.01.2020.

На основании п.1.3 договора, за предоставление займа заемщику, начисляются проценты в размере 9 % годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае невозвращения займа или части займа в установленный срок, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как указывает истец, им были выполнены обязательства по перечислению суммы займа на основании письма ответчика от 30.12.2019 N 129/МИ в полном объеме, в то время как ответчик обязательства по возврату заемных средств не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 320 000 руб. 00 коп. Также истцом начислены ответчику, процентов за пользование займом в размере 9 993 руб. 44 коп., неустойка в размере 31 679 руб. 37 коп.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абзац второй пункта 1 статьи 807 Кодекса).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что материалами дела не подтвержден факт предоставления спорной суммы займа непосредственно ответчику, как это предусмотрено условиями пункта 2.1 спорного Договора займа.

Так, представленным в качестве доказательства выдачи займа платежным поручением от 31.12.2019 г. N 492 денежные средства в размере 320 000 руб. 00 коп. перечислены истцом на расчетный счет НАО "Жилищник Новомосковский" в размере 320 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "за содер и тек рем за кв 23, 33, 54, 61, 103, 106, 143, 152, 184, 181, 227, 267, 270, 283, 294, 291, 299, 410, 418, 414, 425 по адр. Москва, пос. Марушкино. Ул. Агрохимическая. Д. 3 по письму от 30.12.2019 НДС не облагается".

Выдача займа ответчику путем перечисления денежных средств третьему лицу не соответствует условиям Договора займа и не позволяет прийти к выводу об исполнении Договора займа со стороны Займодавца.

Так, по условиям договора (п.2.1), получателем заемных средств является непосредственно сам ответчик, доказательств перечисления денежных средств истцом ответчику не представлено.

Сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику (пункт 5 статьи 807 ГК РФ).

Однако в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих изменение условий договора займа части возможности перечисления сумм займа на счета третьих лиц.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, представленное платежное поручение не содержит всех необходимых сведений для признания факта перечисления денежных средств, а именно: в соответствующем поле документа не проставлена отметка о виде платежа, в поле "Отметки банка" отсутствуют данные, подтверждающие как факт подлинности (корректности) электронной подписи, отсутствует печать банка, которая не может быть заменена штампом.

Таким образом, материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих фактическое перечисление ответчику на счет спорной суммы денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке (Определение Верховного Суда Российской Федерации, от 11.07.2017 по делу N А40-201077/2015).

С учетом даты составления договора займа (25.12.2019), определенного договором срока возврата займа - 31.01.2020, а также с учетом даты составления письма ответчика от 30.12.2019 N 129/МИ, которым последний просит о перечислении заемных денежных средств на счет третьего лица - НАО "Жилищник "Новомосковский", апелляционный суд полагает, что обстоятельства настоящего дела не позволяют безусловно исключить мнимый характер сделки займа. Сторонами не представлено доказательств наличия экономического смысла в заключении соответствующего Договора, сведения о том, что для ответчика заключение подобного рода договоров являлось обычной практикой хозяйственной деятельности, также не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 августа 2020 года по делу N А40-84141/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова