Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 10АП-18525/20 по делу N А41-50018/2020

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А41-50018/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Авест" (ИНН: 7724559389, ОГРН: 1057748879990) - Рогожников П.Б., представитель по доверенности от 03.08.2020,

от заинтересованного лица Министерства экологии и природопользования Московской области (ИНН: 5018061444, ОГРН: 1025002042009) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц:

Министерства имущественных отношений Московской области (ИНН: 7725131814, ОГРН: 1025005245055);Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области (ИНН: 7707018904, ОГРН: 1027700546510), Администрации городского округа Красногорск Московской области (ИНН: 5024002077, ОГРН: 102500286471), Московско-Окского бассейновое водное управление федерального агентства водных ресурсов, Акционерного общества "Мосводоканал" (ИНН: 7701984274, ОГРН: 1127747298250) - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Рафиковой Ирины Ильдаровны - Ермошина Е.В. представитель по доверенности от 09.01.2020 года,

от Латыпова Рината Ахмедгалиевича - Ермошина Е.В. представитель по доверенности от 25.12.2018 (в порядке передоверия),

от Липницкого Игоря Владимировича - Ермошина Е.В. представитель по доверенности от 10.12.2018 (в порядке передоверия),

от Панкратова Алексея Григорьевича - Ермошина Е.В. представитель по доверенности от 22.12.2018 (в порядке передоверия),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Рафиковой И.И., Латыпова Р.А., Липницкого И.В., Панкратова А.Г. на определение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2020 года по делу N А41-50018/20, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Авест" к Министерства экологии и природопользования Московской области о признании незаконным отказа в предоставлении водного объекта в пользование,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авест" (далее - ООО "Авест", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству экологии и природопользования Московской области (далее - Министерство, заинтересованное лицо) со следующими требованиями:

1. Признать незаконным Мотивированный отказ в предоставлении водного объекта или его части на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 03.07.2020 N 26Исх-8342 вынесенный Министерством экологии и природопользования Московской области;

2. Установить факт, имеющий юридическое значение, а именно расположение вне границ 1-го и 2-го пояса зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы точек сброса сточных вод - точка сброса N 1 (55.832727, 37.209462), точка сброса N 2 (55.829613, 37.210539), точка сброса N 3 (55.826229, 37.209026), точка сброса N 4 (55.822015, 37.210380), точка сброса N 5 (55.819513, 37.212769) и земельных участков, указанных в просительной части иска;

3. Обязать Министерство экологии и природопользования Московской области оказать ООО "АВЕСТ" государственную услугу по предоставлению в пользование части водного объекта на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование в отношении объекта - "Московская область, река Липка, точка сбросаN 1 (55.832727, 37.209462), точка сбросаN 2 (55.829613, 37.210539), точка сброса N 3 (55.826229, 37.209026), точка сбросаN 4 (55.822015, 37.210380), точка сброса N 5 (55.819513, 37.212769), 36,3 км2, для выпуска (сброса) сточных вод строящегося жилого комплекса, сроком на 20 лет, для сброса сточных или дренажных вод".

28.05.2020 года Комарова Ольга Владимировна обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о привлечении Комаровой О.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

30.09.2020 г. от Рафиковой И.И., Латыпова Р.А., Липницкого И.В., Панкратова А. Г. поступило ходатайство о привлечении их в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2020 года в удовлетворении ходатайства о привлечении Рафиковой И.И., Латыпова Р.А., Липницкого И.В., Панкратова А. Г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано( т. 1 л.д. 128-129).

Не согласившись с данным судебным актом, Рафикова И.И., Латыпов Р.А., Липницкий И.В., Панкратов А. Г. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Рафиковой И.И., Латыпова Р.А., Липницкого И.В., Панкратова А.Г., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Авест", возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и законные интересы третьего лица по отношению к одной из сторон.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства Рафикова И.И., Латыпов Р.А., Липницкий И.В., Панкратов А.Г. указали на то обстоятельство, что являются дольщиками в объекте недвижимости - многоквартирном жилом доме, который должен быть возведен на земельном участке, затрагиваемом настоящим спором.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие у заявителей какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения названных лиц к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

Каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Рафиковой И.И., Латыпова Р.А., Липницкого И.В., Панкратова А.Г. по отношению к одной из сторон в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителей удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2020 года по делу N А41-50018/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья

М.А. Немчинова