Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 11АП-14839/20 по делу N А65-16053/2020

гор. Самара

23 ноября 2020 г.

А65-16053/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 16 ноября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Сергеевой Н.В., Филипповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2020, принятое по делу N А65-16053/2020 (судья Бредихина Н.Ю.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Елиз-Ар" (ОГРН 1131690068047, ИНН 1657134242)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ОГРН 1091690058107, ИНН 1659097613)

об оспаривании постановления от 29.05.2020 N 50-2020-0153 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Елиз-Ар" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ о признании незаконным и отмене Постановления N 50-2020-0153 о назначении административного наказания от 29.05.2020.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Прокуратуру Вахитовского района города Казани.

Принимая во внимание, что из материалов дела не следует, что судебный акт по настоящему делу об оспаривании постановления о привлечении ООО "Елиз-Ар" к административной ответственности по части 1 статье 8.8 КоАП РФ может повлиять или влияет на права или обязанности Прокуратуры Вахитовского района города Казани, суд первой инстанции протокольным определением в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуру Вахитовского района города Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2020 суд заявление удовлетворил. Признал незаконным и отменил постановление Управления Росреестра по Республике Татарстан N 50-2020-0153 от 29.05.2020.

Заявитель - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, постановление о назначении административного наказания от 29.05.2020 N 50-2020-0153 оставить без изменения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16 ноября 2020 года на 09 час. 25 мин.

Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 16:50:011813:71 площадью 2 572 кв.м, расположенный по адресу: гор. Казань, Вахитовский район, ул. Гаяза Исхаки, с разрешенным использованием - многоквартирные жилые дома не выше 3 этажей с использованием первых этажей под объекты общественного питания, торговли, бытового обслуживания, связи, детские сады, аптеки, раздаточные пункты молочных кухонь, банки (отделения банков), иные объекты образования, здравоохранения, социального обеспечения, культуры и спорта, делового назначения (1-й вид), принадлежит на праве собственности ООО "ИнтегСтрой", право собственности зарегистрировано от 27.01.2020.

28.01.2020 между ООО "ИнтегСтрой" и ООО "Елиз-Ар" заключен договор аренды N б/н, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 16:50:011813:71 передан ООО "Елиз-Ар" во временное владение пользование со сроком аренды на 11 месяцев.

В ходе проверочных мероприятий, 13.03.2020 Прокуратурой Вахитовского района города Казани установлено, что земельный участок собственником не используется по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования, а именно - на данном земельном участке расположена автомобильная стоянка, территория огорожена забором.

Заместитель прокурора возбудил в отношении общества "Елиз-Ар" дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ. Соответствующее постановление от 13.03.2020 направлено прокуратурой в Управление Росреестра по РТ вместе с материалами дела об административном правонарушении для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

По результатам рассмотрения материалов дела должностным лицом Управления Росреестра по РТ вынесено постановление N 50-2020-0153 от 29.05.2020 (по делу N 50- 2020-171/0153 от 13.03.2020) о привлечении ООО "Елиз-Ар" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 540 868 руб. 07 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке, указав на то, что ответчиком нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, истек срок давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, заявитель также указал, что штраф является чрезмерно высоким, ответчиком не учтено, что организация является микропредприятием и не рассматривался вопрос о снижении штрафа ниже низшего предела.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, с истечением срока давности привлечения ООО "Елиз-Ар" к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что о месте назначения и рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес юридического лица, а также в адрес генерального директора юридического лица Хуснуллина Б.Р. неоднократно направлялись определения о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, но данные уведомления не были получены. Также заявитель ссылается на то, что срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, составляет один год со дня его совершения, следовательно, срок не пропущен.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании части 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1, 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с действующим законодательством.

Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 8 Федерального с зонированием территорий и требованиями закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся, в том числе сведения о виде разрешенного использования земельного участка.

Статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Пунктом 6 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как указал Верховный Суд РФ в Постановлении от 23.01.2015 по делу N 306-АД14-3597, целевое назначение предоставляемых субъектам земельных участков определяется в процессе предоставления их в собственность или пользование и фиксируется в правоустанавливающих документах. Субъект, которому предоставлен в собственность или пользование земельный участок, может использовать его только в соответствии с установленным назначением.

Именно отклонение от этих признаков в процессе использования земли указывает на совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Применение мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что административным органом допущены существенные нарушения порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, не позволяющие полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Елиз-Ар".

Судом первой инстанции правомерно указано, что определение от 27.03.2020 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 06.05.2020, направлено директору ООО "Елиз-Ар" Хуснуллину Б.Р. по адресу: РТ, гор. Казань, ул. Адоратского, д. 33, кв. 186, с почтовым идентификатором 80085247269829. Согласно распечатке информации об отслеживании почтовых отправлений с интернет-сайта "Почта России" с почтовым идентификатором 80085247269829 - 22.04.2020 была зафиксирована неудачная попытка вручения. Возврат Управлению указанного отправления произведен 30.04.2020 по иным обстоятельствам.

Определением от 30.04.2020 рассмотрение дела было отложено на 13.05.2020. Указанное определение было отправлено по юридическому адресу заявителя (420111, РТ, гор. Казань, ул. Рустема Яхина, зд. 11), согласно выписке из ЕГРЮЛ, почтой 06.05.2020.

Определением от 18.05.2020 рассмотрение дела было отложено на 29.05.2020. Указанное определение было отправлено директору ООО "Елиз-Ар" Хуснуллину Б.Р. и заместителю директора ООО "Елиз-Ар" Хуснуллину А.Р. по одному адресу: РТ, гор. Казань, ул. Адоратского, д. 33, кв. 185, с почтовыми идентификаторами 80087048128756 и 80087048128763. Согласно распечатке информации об отслеживании почтовых отправлений с интернет-сайта "Почта России" с почтовым идентификатором 80087048128756, направленный в адрес директора ООО "Елиз-Ар" Хуснуллина Б.Р. - 20.05.2020 была зафиксирована неудачная попытка вручения. Возврат Управлению указанного отправления произведен 28.05.2020 по иным обстоятельствам.

Однако, доказательства того, что адресом регистрации директора ООО "Елиз-Ар" Хуснуллина Б.Р. является: РТ, гор. Казань, ул. Адоратского, д. 33, кв. 186 (по которому отправлено первоначальное определение от 27.03.2020) или кв. 185 в материалах дела отсутствуют, ответчиком в ходе судебного заседания не представлено. Следовательно, определение об отложении рассмотрении административного дела от 18.05.2020 направлялось по неустановленному адресу, не являющегося юридическим адресом ООО "Елиз-Ар".

Таким образом, информация, содержащаяся в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80087048128756, не подтверждает направление обществу извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Направленное Управлением в адрес заместителя директора ООО "Елиз-Ар" Хуснуллина А.Р. почтовое уведомление с определением об отложении рассмотрении административного дела от 18.05.2020 не может быть принято судом в качестве доказательства надлежащего извещения заявителя, поскольку заместитель директор ООО "Елиз-Ар", не является лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Между тем, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц адресом регистрации общества "Елиз-Ар" является: Республика Татарстан, гор. Казань, ул. Рустема Яхина, зд. 11.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что материалы дела не содержат доказательств направления определения об отложении рассмотрении административного дела от 18.05.2020 по указанному адресу регистрации юридического лица, постановление о назначении административного наказания N 50-2020-0153 вынесено 29.05.2020 в отсутствие законного или уполномоченного представителя общества "Елиз-Ар". Доказательства извещения общества иным способом (телеграмма, телефонограмма, нарочно или иным способом) Управление в материалы дела не представило, и не опровергло довод заявителя о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления Управление не располагало доказательствами надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательств надлежащего уведомления ООО "Елиз-Ар" о месте и времени рассмотрения дела Управлением Росреестра по РТ в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия доводы заявителя о том, что о месте назначения и рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес юридического лица, а также в адрес генерального директора юридического лица Хуснуллина Б.Р. неоднократно направлялись определения о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, отклоняет, как противоречащие материалам дела.

Не извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о совершении установленных КоАП РФ процессуальных действий является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается возможности реализовать права, гарантированные статьями 25.1, 25.4, 25.5, 29.7 КоАП РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

Административный орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ выясняет извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо извещено о проведении этих процессуальных действий заблаговременно, то есть располагает соответствующей информацией о времени и месте рассмотрения дела и имеет возможность подготовиться к участию в данном процессуальном действии и обеспечить явку своего представителя.

Доводы заявителя о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, составляет один год со дня его совершения, следовательно, срок не пропущен, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку объективная сторона административного правонарушения, за совершение которого заявитель привлечен к административной ответственности, выражается не в действиях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении земельного законодательства.

Руководствуясь частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции отмечает, что допущенное заявителем правонарушение является длящимся, так как выражается в длительном непрекращающемся использовании земельного участка не по целевому назначению земельного участка.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности за нарушения земельного законодательства составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ принято 29.05.2020 за пределами двухмесячного срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, исчисляемого с даты выявления административного правонарушения - 13.03.2020 (день составления акта административного обследования земельного участка), поскольку правонарушение допущено в области земельного законодательства, а не в сфере охраны окружающей среды.

Данный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике, а также правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 N 307-АД17-6188 по делу N А56-5983/2016 и от 20.06.2018 N 305-АД18-864 по делу N А40-241271/2016.

Исходя из положений статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает привлечение к административной ответственности.

Установленную по делу совокупность обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств и доводов, участвующих в деле лиц, суд первой инстанции обоснованно оценил как необходимую и достаточную для вывода о том, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, с истечением срока давности привлечения ООО "Елиз-Ар" к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в связи с чем, правомерно признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ N 50-2020-0153 от 29.05.2020 о назначении ООО "Елиз-Ар" административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотрено ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ в размере 540 868 руб. 07 коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно признал требования заявителя подлежащими удовлетворению, оспариваемое постановление подлежащим отмене.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2020, принятое по делу N А65-16053/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.В. Сергеева Е.Г. Филиппова