Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 09АП-60661/20 по делу N А40-86854/2020

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А40-86854/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей В.Р.Валиева, Т.В.Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Трансэнергопром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 года

по делу N А40-86854/20, принятое судьей Березовой О.А.,

по иску Акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания"

(ОГРН: 1052128000033; юр. адрес: 428020, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Фёдора Гладкова, 13, А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансэнергопром"

(ОГРН: 1117746636193; юр. адрес: 123317, г. Москва, ул. Литвина-Седого, д. 4, стр. 1)

о взыскании 59 131 340 рублей 30 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания" (далее - АО "Чувашская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансэнергопром" (далее - ООО "Трансэнергопром", ответчик) о взыскании 2 340 471 рубля 50 копеек неустойки, начисленной за период с 10.02.2020 по 31.07.2020 за нарушение срока оплаты электроэнергии и мощности, поставленных ответчику по договору энергоснабжения от 17.04.2019 N ТЭП-21-01/01-01/56-1049 в феврале и марте 2020 года (с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.09.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции 16.11.2020 стороны своих представителей не направили.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец в качестве гарантирующего поставщика и ответчик в качестве покупателя заключили договор энергоснабжения от 17.04.2019 N ТЭП-21-01/01-01/56-1049, по которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в целях ее дальнейшей продажи потребителю покупателя, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с п. 5.4 договора расчетным периодом для расчетов является 1 месяц.

Согласно п. 5.5 договора (в редакции протокола разногласий) до 10-го числа месяца, за который осуществляется оплата, покупатель оплачивает 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата; в срок до 25-го числа месяца, за который осуществляется оплата, покупатель оплачивает 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата; в срок до 18-го числа включительно месяца, следующего за расчетным, покупатель производит оплату стоимости объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца.

Пунктом 6.2 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг гарантирующий поставщик имеет право начислить покупателю неустойку за каждый день просрочки в размере, установленном законодательством, от суммы неоплаты, только за фактически потребленную электрическую энергию (мощность).

Из представленных в дело счетов-фактур от 29.02.2020 N 1310 и от 31.03.2020 N 2106 следует, что в марте 2020 года истец передал ответчику энергию и мощность на сумму 189 622 606 рублей 56 копеек.

Поскольку истец доказал факт поставки ответчику в феврале и марте 2020 года электроэнергии и мощности по договору энергоснабжения от 17.04.2019 N ТЭП-21-01/01-01/56-1049 и факт их оплаты ответчиком с нарушением согласованного договором срока, иск судом удовлетворяется в полном объеме.

Оплата ответчиком произведена в полном объеме, но с нарушением установленного договором срока, после направления претензии от 21.04.2020 N 01/01-1031.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 544 ГК Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку истец доказал факт поставки ответчику в феврале и марте 2020 года электроэнергии и мощности по договору энергоснабжения от 17.04.2019 N ТЭП-21-01/01-01/56-1049 и факт их оплаты ответчиком с нарушением согласованного договором срока, суд первой инстанции правомерно удовлетворяет заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований.

Между АО "Чувашская энергосбытовая компания" и ООО "Трансэнергопром" заключен Договор энергоснабжения N ТЭП-21-01/01-01/56-1049 от 17.04.2019 в редакции протокола урегулирования разногласий от 05.06.2019 (Договор энергоснабжения) для целей последующей продажи электрической энергии (мощности) потребителю Покупателя - ПАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов".

Согласно п. 7.7 данного договора, изменения и дополнения к договору возможны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами.

Согласно ст. 434 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Соответственно, исходя из условий п. 7.7 Договора энергоснабжения N ТЭП-21-01/01-01/56-1049 от 17.04.2019, изменения и дополнения к договору путем совершения конклюдентных действий невозможны, что вытекает из требований п. 4 ст. 434 ГК РФ.

Кроме того, непосредственно сам проект Соглашения от 17.04.2020 о расторжении договора энергоснабжения N ТЭП-21-01/01-01/56-1049 от 17.04.2019 также содержит в себе условие о обязательном подписании его сторонами (п. 5 Соглашения).

АО "Чувашская энергосбытовая компания" письмом от 24.04.2020 N 20/01-1082 сообщило ООО "Трансэнергопром" об оставлении без рассмотрения обращения ООО "Трансэнергопром" о расторжении договора и предоставлении рассрочки оплаты задолженности.

Несмотря на содержащийся отказ рассматривать условия о рассрочке оплаты задолженности, ООО "Трансэнергопром" обратилось с письмом N и/0858 от 30.04.2020, в котором повторно предложило подписать, скрепить печатью соглашение о расторжении договоров энергоснабжения с единовременным подписанием графика погашения задолженности.

Согласно ст. 438 ГК РФ, акцепт должен быть полным и безоговорочным. Соответственно, для полного акцепта АО "Чувашская энергосбытовая компания" надлежало одновременно подписать соглашение о расторжении договоров энергоснабжения и график погашения задолженности.

АО "Чувашская энергосбытовая компания" каких-либо действий по принятию предложений ООО "Трансэнергопром" не совершало.

Кроме того, ООО "Трансэнергопром" также производил оплату энергоресурсов по Договору энергоснабжения N ТЭП-21-01/01-01/56-1049 от 17.04.2019 с нарушением сроков, предложенных ООО "Трансэнергопром" в обращении N и/0858 от 30.04.2020. Согласно представленному ответчиком графику, в срок до 30.05.2020 предполагалось произвести оплату на сумму 10 992 088 рублей 75 копеек, в срок до 30.06.2020 - на сумму 29 092 432 рубля 73 копейки. Однако, в июне 2020 ООО "Трансэнергопром" оплату произвел только на сумму 24 126 587 рублей 60 копеек.

Таким образом, не только АО "Чувашская энергосбытовая компания" не совершало действий по принятию предложений ООО "Трансэнергопром" по рассрочке оплаты задолженности, но и сам ответчик не исполнил предложенный график рассрочки.

Так, договор энергоснабжения с АО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" заключен со сроком действия с 01.05.2020 и отношения к рассматриваемому периоду взыскания (март 2020) не имеет.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют не только об отсутствии признаков конклюдентных действий со стороны АО "Чувашская энергосбытовая компания", но и о прямом запрете условиями договора энергоснабжения N ТЭП-21-01/01-01/56-1049 от 17.04.2019, проекта Соглашения от 17.04.2020 о расторжении договора энергоснабжения N ТЭП-21-01/01-01/56-1049 от 17.04.2019 на совершение сделок конклюдентными действиями.

Доводы о неправомерном расчёте истцом неустойки не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Вопреки позиции ответчика, исходя из разъяснений, приведенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соответствующих обстоятельств заявителем не приведено и не доказано.

Исходя и правовой позиции, данной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности процента заявленной неустойки, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в отсутствие соответствующих доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года по делу N А40-86854/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р.Валиев Т.В. Захарова