Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 07АП-1608/20 по делу N А45-19442/2019

г. Томск

23 ноября 2020 г.

Дело N А45-19442/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Фроловой Н.Н.

Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Толстобровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сергеева Олега Николаевича (N 07АП - 1608/20 (6)) на определение от 29.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Зюков В.А.) по делу N А45-19442/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент групп" (630102, г. Новосибирск, ул. Кирова, 86, ИНН 5407203349, ОГРН 1025403199293) по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должника,

при участии в судебном заседании:

- от Сергеева О.Н. - Воркунов А.В., доверенность от 19.08.2020, паспорт;

- от Воркунова А.В. - Камынина О.Е., доверенность от 13.11.2020, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2020 (дата объявления резолютивной части) общество с ограниченной ответственностью Девелопмент Групп признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Судом назначено заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Определением от 29.09.2020 суд утвердил конкурсным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент -групп", Кораблёва Вячеслава Михайловича, члена Ассоциации СОАУ "Меркурий". Регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 16063.

С вынесенным определением не согласился учредитель должника Сергеев Олег Николаевича, обратился с апелляционной жалобой. Просит определение суда отменить. Ссылается на то, что конкурсный управляющий и бывший руководитель должника являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами. Так, бывший директор должника Минаков П.Е, неоднократно представлял в настоящем деле интересы конкурсного управляющего, что, безусловно, свидетельствует о наличии между ними доверительных отношений. Приведет к конфликту интересов лиц, участвующих в деле; не позволит арбитражному управляющему сделать объективный вывод о наличии (отсутствии) оснований для обращения в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, подписанных Минаковым П.Е. и заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Кредитор Воркунов А.В., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Сергеева Олега Николаевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Воркунова А.В. поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции лично не явились и представителей не направили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции при имеющейся явке.

Оценивая выводы суда первой инстанции об утверждении конкурсным управляющим имуществом общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент -групп" Кораблёва Вячеслава Михайловича, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Подпунктом 2 п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В силу положения абзаца четвертого п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Как следует из разъяснений, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В силу п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Суд первой инстанции, утверждая конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент -групп" Кораблёва Вячеслава Михайловича исходил из того, что не представлено относимых и допустимых доказательств юридической аффилированности арбитражного управляющего Кораблева В.М. к одному из кредиторов - АО "Сургутнефтегазбанк", достаточных для того, чтобы у суда возникли разумные подозрения в его независимости.

Между тем, судом не учтено следующее.

Заявление о признании ООО "Девелопмент групп" банкротом поступило в Арбитражный суд Новосибирской области 22.05.2019 года. Заявителем по делу является ООО "Сибавтостройсервис".

27.05.2019 года заявление ООО "Сибавтостройсервис" принято, возбуждено производство по делу (заявителем указана кандидатура арбитражного управляющего Кораблёва Вячеслава Михайловича).

В настоящее время интересы ООО "Сибавтостройсервис" представляет Минаков П.Е. и его сын Минаков М.П., что подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2020 года по делу А45- 38076/2019, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2020 года по делу N А45-14588/2020.

ООО "Сибавтостройсервис" также является заявителем в делах о признании иных должников банкротами (дело А45-14588/2020, дело N А45- 14794/2020), при подаче заявлений также указывает кандидатуру Кораблёва В.М.

Кроме того, заявленное требование ООО "Сибавтостройсервис" в рамках дела о банкротстве ООО "Девелопмент групп", было выкуплено ООО "Лизинговая компания "Перспектива" которое в свою очередь является аффилированным лицом с АО "Сургутнефтегазбанк".

ООО "Лизинговая компания "Перспектива", ООО "ФПО Доверие", ООО "ДмитровМонтажГрупп" имеют одних и тех же представителей что и АО "Сургутнефтегазбанк", а именно: Голубцов И.Н., Брезицкий Е.Е., Черданцев А.А.

В иных делах о банкротстве (ООО "РОСТ", ООО "ВДТ Строй", ООО "Кварсис-Риэлт", ООО "Кварсис-Строитель", ООО "Байр-Строй") интересы ООО "Лизинговая компания "Перспектива", ООО "ФПО Доверие", ООО "ДмитровМонтажГрупп", АО "Сургутнефтегазбанк" также представляют: Голубцов И.Н., Брезицкий Е.Е., Черданцев А.А.

На состоявшемся первом собрании кредиторов от 11.09.2020 года участвовали АО "Сургутнефтегазбанк", ООО "ФПО Доверие", ООО "Лизинговая компания "Перспектива", ООО "ДмитровМонтажГрупп" представителем которых был Голубцов И.Н.

В совокупности указанная группа юридических лиц, имея одного представителя, проголосовала за утверждение Кораблёва В.М. конкурсным управляющим ООО "Девелопмент групп.

Из материалов дела также следует, что в период с 29.11.2018 по 29.03.2019 Минаков Павел Ефимович на основании решения единственного участника ООО "Девелопмент Групп" назначен директором сроком на три года (т.11, л.д. 115).

Следовательно, разумность и законность его действий как бывшего руководителя должника должна быть предметом анализа конкурсного управляющего.

Учитывая, что Минаков П.Е. является лицом, представляющим интересы арбитражного управляющего Кораблева В.М. по доверенности от 29.06.2020, что следует из вводной части обжалуемого определения, то конкурсный управляющий, очевидно, не сможет объективно и беспристрастно оценивать законность поведения бывшего руководителя должника.

Также Сергеев О.Н. указал, что в одном из заседаний суда первой инстанции Минаковым П.Е. было пояснено, что он, являясь представителем Кораблёва В.М., лично готовил ответ от и.о. конкурсного управляющего Кораблёва В.М. на письмо-требование Сергеева О.Н. об оспаривании сделок заключенных с АО "Сургутнефтегазбанк", и согласно данного ответа оснований для оспаривания сделок Минаков П.Е. не усматривает.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Минаков П.Е. и Кораблев В.М. находятся во взаимосвязи между собой. Интерес Минакова П.Е. в утверждении конкурсным управляющим именно Кораблева В.М. усматривается в возможности предотвратить неблагоприятные для него последствия, связанные с деятельностью арбитражного управляющего по оспариванию сделок должника и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Указанные обстоятельства вызывают разумные подозрения в независимости и беспристрастности Кораблёва В.М.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для утверждения в качестве конкурсного управляющего имуществом должника Кораблева В.М.

Суду первой инстанции необходимо утвердить конкурсного управляющего, кандидатура которого будет соответствовать требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего не может быть принято аффилированными лицами должника, поскольку это противоречит существу законодательного регулирования в сфере несостоятельности, не допускающего определение должником на этой стадии ни конкретной кандидатуры управляющего, ни саморегулируемой организации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего следует направить на новое рассмотрение с использованием метода случайной выборки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19442/2019 - отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

Н.Н. Фролова Д.Г. Ярцев