Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 09АП-85736/23 по делу N А40-96938/2023

город Москва

05 февраля 2024 г.

Дело N А40-96938/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Импокар"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2023 года

по делу N А40-96938/23,

по иску ООО "Импокар"

к ООО "Лор Кэссбобер"

о расторжении

по встречному иску о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Веретельников А.Н. по доверенности от 01.12.2023 г.,

диплом ВСВ 0840080 от 22.06.2004 г.;

от ответчика: директор Шленов С.О. лично, паспорт РФ;

Климова Т.А. по доверенности от 06.10.2022 г.,

диплом ВСБ 0022829 от 22.04.2003 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Импокар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Лор Кэссбобер" (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 12.03.2020 N 11.02.2020 ЕТ, о взыскании задолженности в размере 622 143,60 руб., с учетом уточнения исковых требований.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с ООО "Импокар" штрафа 767 832 руб., что эквивалентно 15 200 евро, с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ

Решением суда от 16.11.2023 г. первоначальный иску был удовлетворен в части расторжения договора, встречный иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, отказав удовлетворении требования по встречному иску.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражали, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представили отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора купли-продажи от 12.03.2020 N 11.02.2020ЕТ, в соответствии с которым продавец (ответчик) обязался поставить покупателю (истцу) два полуприцепа.

Срок передачи товар определён сторонами не позднее 30.04.2020 (п. п. 1.1, 4.1 договора). Общая стоимость товара определена в размере 152 000 Евро.

Стоимость единицы товара составила 76 000 Евро. Порядок оплаты согласован в виде частичной предварительной оплаты товара в размере 20% от общей суммы товара в безналичном порядке.

Согласно п. 3.2 договора, обязательным условием внесения предварительной оплаты товара, является предоставление продавцом покупателю соответствующего счёта на оплату. Истцом внесена предоплата на счет ответчика в размере 622 143,60 руб., что составило 5% от цены договора - 7 600 Евро (по курсу ЦБ РФ на 16.03.2020).

В силу п. 4.2 договора, продавец принял на себя обязательства, в срок не позднее чем за 3 рабочих дня до передачи, уведомить покупателя о готовности передать товар с указанием места и сроков его приёмки.

В случае нарушения продавцом срока передачи товара более чем на 20 календарных дней, продавец наделён правом в одностороннем порядке отказаться от исполнения условий договора и потребовать продавца, выплатить неустойку в размере 0,5 % от общей стоимости договора.

Истец указывает, что по состоянию на 20.05.2020 товар покупателю не передан, уведомлений о готовности передать товар покупателю в адрес ООО "Импокар" не поступало. Уведомлений о приостановлении исполнения условий договора либо отказа от исполнения условий договора, предусмотренных ст. ст. 328, 487 ГК РФ, в адрес ООО "Импокар" также не поступало.

В связи с нарушением условий о сроке поставки товара, в адрес ООО "ЛОР КЭССБОРЕР автовоз" направлено требование о расторжении договора купли-продажи N 11.02.2020 ЕТ и возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 622 143, 60 руб. Ответчик ответил отказом в удовлетворении претензии истца, в связи с выставлением в адрес покупателя штрафных санкций.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не возражал против удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи от 12.03.2020 N 11.02.2020 ЕТ, в связи с тем, что у истца и ответчика утрачен интерес в его исполнении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца по первоначальному иску о расторжении договора купли-продажи от 12.03.2020 N 11.02.2020 ЕТ.

Отказывая в остальной части первоначального иска и удовлетворяя требование по встречному иску, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В пункте 1 статьи 312 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Установлено, истец по первоначальному иску воспользовался своим правом на приостановление исполнение договора.

Между тем данное обстоятельство, как верно отмечено судом первой инстанции, не может толковаться как изменение договора относительно сроков оплаты товара.

Так, истец по условиям договора обязан внести предоплату в размере 30 400 Евро до 17.02.2020. Истец внес предоплату в размере 5% от общей стоимости товара, а именно 622 143 руб. 60 коп., что меньше согласованного сторонами в п.3.2 договора аванса в размере 20% от общей стоимости товара.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.3 договора поставки в случае необоснованного отказа Покупателя от получения товара (в т.ч. конкретной единицы), поставленного в соответствии с условиями настоящего договора, Покупатель возмещает Продавцу расходы, понесенные последним и связанные с настоящим договором поставки, и уплачивает штраф в размере 10 % от стоимости товара, что составляет 15 200 Евро. Продавец при этом возвращает Покупателю денежные средства в полном объеме, без возмещения Покупателем фактических расходов.

По смыслу п. 7.3 договора поставки основанием для возврата Продавцом денежных средств, уплаченных Покупателем за товар, является уплата Покупателем суммы штрафа за необоснованный отказ.

Сумма штрафа определена сторонами в размере 15 200 Евро, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату подачи встречного иска составляло 1 322 856 руб.

С учетом того, что согласно фактическим обстоятельства дела отсутствует какой-либо предусмотренный законом или Договором юридический состав для расторжения покупателем Договора в одностороннем порядке, а также значительный имущественный ущерб, который понесет продавец в связи с немотивированным прекращением договора, требование истца по встречному иску о взыскании штрафной санкции является правомерным.

С учетом произведенной покупателем оплаты, зачетом ее в счет оплаты штрафа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика 7 600 Евро штрафа в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2023 года по делу N А40-96938/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Александрова Г.С.