Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 11АП-13834/20 по делу N А55-5866/2020

г. Самара

23 ноября 2020 г.

Дело N А55-5866/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Николаевой С.Ю., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

с участием:

от Акционерного общества "Объединенная Страховая Компания"- представитель Седова Елена Валентиновна (доверенность от 01.01.2020 г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "Мичуринское"- представитель не явился, извещено,

от Администрации городского округа Самара - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2020 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мичуринское"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2020 года по делу N А55-5866/2020

по иску Акционерного общества "Объединенная Страховая Компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мичуринское"

Третье лицо - Администрация городского округа Самара

о взыскании 5993 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Объединенная Страховая Компания" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мичуринское" о взыскании 5993 руб. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, привлечена Администрация городского округа Самара.

Дело было принято в порядке упрощенного производства. Определением от 29.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2020 года взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Мичуринское" в пользу акционерного общества "Объединенная Страховая Компания" 5993 руб. в возмещение ущерба и госпошлина 2000 руб.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Мичуринское" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что оснований полагать, что внутриквартальная дорога у дома N 46 по ул. Аэродромной входит в состав общего имущества данного многоквартирного дома, а, следовательно, бремя ее содержания должны нести собственники помещений дома до момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета не имеется. Считает, что поскольку спорный внутриквартальный проезд дома N 46 по ул. Аэродромной является объектом транспортной инфраструктуры, относится к дорогам местного значения, не является тротуаром, то содержание внутриквартального проезда должно быть возложено на администрацию Советского района г. Самара.

Акционерное общество "Объединенная Страховая Компания" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "Мичуринское" не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Акционерного общества "Объединенная Страховая Компания" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 09.10.2019 в результате падения дерева, произраставшего во дворе дома N 46 по ул. Аэродромной, было повреждено транспортное средство марки Лада Веста, гос. номер А 871 ОУ 763, принадлежащее Шестопалову А.Г. и застрахованное в АО "Объединенная страховая компания".

В результате указанного события владельцу автомашины был причинен ущерб на сумму 20 993 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа), что подтверждается Экспертным заключением N 2026/19, Страховым актом ОСК/КАСКО/19/2026.

АО "Объединенная страховая компания" в соответствии с условиями договора добровольного страхования (полис А51 N 00054245) выплатило страховое возмещение в размере 20 993 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N20911 от 25.10.2019.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2019, повреждение застрахованного транспортного средства произошло в результате падения дерева во дворе дома N 46 по ул. Аэродромная.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включаются, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Таким образом, обязанность управляющей организации в части содержания в надлежащем состоянии придомовых и прилегающих территорий не связана с фактом оформления в общую долевую собственность земельных участков под многоквартирным домом, а также с их межеванием, формированием, постановкой на кадастровый учет.

27.05.2017 постановлением Администрации городского округа Самара, в пункт 2 главы 2 раздела 1 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара от 0.06.2008 N 404 (далее -Правила благоустройства), введено понятие "внутриквартальный проезд" - это объект благоустройства внутри районов, микрорайонов, кварталов, предназначенный для проезда транспортных средств от автомобильных дорог общего пользования к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки.

В соответствие пунктом 11 раздела 2 главы 3 Правил благоустройства, работы по благоустройству и содержанию в порядке, определенном настоящими Правилами, на внутриквартальных проездах осуществляют физические, юридические лица и индивидуальные предприниматели, владеющие земельным участком, на котором расположен внутриквартальный проезд, на праве собственности, аренды или ином вещном праве; физические, юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с заключенными с ними Соглашениями; администрации внутригородских районов городского округа Самара в случае нахождения внутриквартального проезда на территории, не закрепленной за физическими, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Согласно пунктам 16 и 17 Правил содержания общего имущества, при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания общего имущества, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

Согласно пункту 2 главы 2 раздела 1 Правил благоустройства придомовая территория жилых домов (зданий, строений, сооружений) включает в себя: территорию под жилым домом (зданием, строением, сооружением); внутриквартальные проезды и тротуары; озелененные территории; игровые площадки для детей; площадки для отдыха; спортивные площадки; площадки для временной стоянки транспортных средств; площадки для хозяйственных целей; площадки, оборудованные для сбора твердых бытовых отходов; другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения, сооружения).

Согласно главе 5.1 Правил благоустройства, содержание придомовых территорий многоквартирных домов осуществляется в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме в объеме не менее установленного перечнем работ по содержанию жилых домов.

Организация работ по содержанию и благоустройству придомовой территории производится организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда (п. 56).

Содержание придомовых территорий производят организации, осуществляющие содержание жилищного фонда (п. 64).

Суд первой инстанции верно указал, что с учетом приведенных норм, Общество с ограниченной ответственностью "Мичуринское", являясь управляющей организацией, обязано обеспечивать надлежащее состояние проезда к жилому дому, расположенного на придомовой территории.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, повреждения автомобиля произошли вследствие падения дерева на территории, которая относится к зоне ответственности управляющей компании.

Изложенные выводы подтверждаются арбитражной практикой (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 N 11АП-1220/2020 по делу N А55-19882/2019).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными, поэтому подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание по следующим основаниям.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что материалами проверки не установлена причина падения дерева, отсутствуют сведения о том, что дерево упало по вине погодных условий или воздействия третьих лиц.

Так, материалом проверки КУСП 23829 от 09.10.2019 года было установлено, что в результате падения дерева было повреждено автотранспортное средство марки Lada Vesta, гос. номер А8710У763, принадлежащее Шестопалову А. Г. и застрахованное в АО "Объединенная страховая компания".

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом согласно п. 2 указанной статьи, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, способствовавших падению дерева на ТС Lada Vesta, гос. номер А8710У763.

Также следует отметить, что в материалах проверки КУСП 23829 от 09.10.2019 отсутствует указание на то, что дерево упало посредством воздействия на него потерпевшего и иных третьих лиц.

Таким образом, очевидно, что надлежащее исполнение обязательств ответчиком по содержанию зелёных насаждений могло предотвратить повреждение автомобиля.

Материалами дела подтверждается факт произрастания упавшего дерева на придомовой территории дома N 46 по ул. Аэродромной.

Согласно Опросу Шестопалова А.Г. 08.10.2019 примерно в 17:30 гражданин Шестопалов А. Г. приехал на своей автомашине марки Lada Vesta, гос. номер А8710У763, по адресу г. Самара, ул. Аэродромная, д.46 и припарковал указанный автомобиль рядом с домом, после чего ушел в свою квартиру. 09.10.2019 примерно в 07:15 Шестопалов А. Г. вышел из дома и обнаружил, что на его автомобиль упало дерево. Так как данное транспортное средство застраховано по КАСКО, Шестопалов А. Г. обратился в отдел полиции, чтобы зафиксировать полученные повреждения для обращения за страховой выплатой.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2019, падение дерева произошло возле дома N 46 по ул. Аэродромная, управляющей компанией которого является ответчик.

Согласно заявлению страхователя автомобиль был припаркован у дома N 46. Следует отметить, что рядом стоящий дом N 48 по ул. Аэродромная, также находится в управлении Ответчика. Расстояние между домами N 46 и 48 незначительное.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара (утв. Решением Думы г. о. Самара от 08.08.2019 N 444), весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным - на территориях придомовых и прилегающих к многоквартирным домам, в том числе удаление сухих и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, замазку ран, дупел на деревьях.

Таким образом, ответственным лицом, является управляющая организация, а именно Ответчик.

Доводы Ответчика о том, что он не является лицом, в обязанности которого входит благоустройство на придомовой территории, противоречат действующему законодательству.

В соответствии с п. 2 ст. 31 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных Решением Думы г. о. Самара от 08.08.2019 N 444, лица, уполномоченные собственниками помещений в многоквартирном доме на территориях придомовых и прилегающих к многоквартирным домам обязаны:

- охранять и содержать зеленые насаждения в соответствии с требованиями настоящих Правил и инструкциями, определяющими технологию работ;

- обеспечивать квалифицированный уход за существующими зелеными насаждениями;

- выполнять удаление сухих и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, замазку ран, дупел на деревьях.

Факт не оформления собственниками многоквартирного дома земельного участка, на котором располагаются деревья, не имеет правового значения, так как по смыслу статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", каких-либо актов органов государственной власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Из материалов дела следует, что ответчик на момент страхового случая являлся управляющей организацией (с выполнением работ по надлежащему содержанию, ремонту и предоставлению коммунальных услуг) жилых домов N N 46 и 48 по ул. Аэродромная, что также подтверждается сведениями сайта Государственной жилищной инспекции Самарской области - gzhi-samara.ru.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно возложена обязанность по возмещению причинённого ущерба на ООО "Мичуринское".

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2020 года по делу N А55-5866/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.Г. Филиппова