Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 16АП-3379/20 по делу N А15-2128/2020

г. Ессентуки

23 ноября 2020 г.

Дело N А15-2128/202023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элерон" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.08.2020 по делу N А15-2128/2020 по иску публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - Русгидро" (ОГРН 1042401810494, ИНН 2460066195) к обществу с ограниченной ответственностью "Элерон" (ОГРН 1120533000829, ИНН 0508011490) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная гидрогенерирующая компания-Русгидро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элерон" (далее - ответчик) о взыскании 647 144,08 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда от 26.10.2018 N 9-ТПиР-2018-ДФ.

Решением от 21.08.2020 Арбитражного суда Республики Дагестан исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Элерон" в пользу ПАО "РусГидро" 323 572,04 руб. неустойки и 15 943 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что исчисленная договорная неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования уменьшить в размере двукратной учетной ставки Банка России до 137 407,30 руб. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Элерон" ссылается на то, что примененный судом первой инстанции размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки явно ведет к обогащению кредитора, а не компенсирует его предположительные потери.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "РусГидро" (заказчик) и ООО "Элерон" (подрядчик) заключен договор подряда N 9-ТПиР-2018-ДФ от 26.10.2018, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) выполнить работы по оснащению системой пожаротушения помещений средств диспетчерского и технологического управления (СДТУ) Миатлинской, Гергебильской, Гунибской и Чирюртской ГЭС-1, монтаж пожарной сигнализации зданий Миатлинской ГЭС, а также сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора.

Согласно пунктам 1.6.1 и 1.6.2 работы должны быть начаты с даты подписания договора и окончены 30.06.2019.

В соответствии с пунктом 1.7 договора выполнение работ осуществляется поэтапно. Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору) в рамках общих сроков, указанных в пункте 1.6 договора.

Цена договора составляет 12 203 732 руб. (пункт 3.1).

Пунктами 7.4 и 7.4.3 договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ, в том числе сроков выполнения работ, установленных календарным графиком выполнения работ (приложение N 2), а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков результатов работ, заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком неустойки в размере 0,2 % от стоимости этапа работ за каждый день просрочки в случае, когда нарушение не привело к изменению срока окончания любого из последующих этапов работ.

Согласно календарному графику выполнения работ (приложение N 2 к договору) этап N 5 (Оснащение системой автоматической пожарной сигнализации здания Миатлинской ГЭС) по договору подрядчик должен был завершить 01.04.2019. Стоимость этапа - 5 883 128,00 рублей.

27.05.2019 стороны подписали дополнительное соглашение N 2, согласно которому срок окончания этапа N 5 был продлен до 30.06.2019. Пунктом 2 дополнительного соглашения N 2 предусмотрено, что заключение данного соглашения не лишает заказчика права предъявлять подрядчику требования, связанные с нарушением условий договора, допущенными до заключения дополнительного соглашения.

Размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору рассчитан истцом в размере 647 144,08 руб. за период с 02.04.2019 по 26.05.2019

ПАО "РусГидро" направило в адрес ответчика претензию от 06.02.2020 с требованием о погашении неустойки, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела, ООО "Элерон" нарушен срок сдачи работ по этапу N 5 договора. За нарушение срока сдачи этапа работ условиями договора предусматривается ответственность подрядчика - в размере 0,2% от общей стоимости этапа работ за каждый день просрочки (п. 7.4.3 договора).

Истец начислил неустойку на основании пункта 7.4.3. договора за период с 02.04.2019 по 26.05.2019 в сумме 647 144,08 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции размер пени 0,2 % является чрезмерным, поскольку превышает сложившиеся в деловом обороте хозяйствующих субъектов ставки пени (0,1%), превышает среднюю ставку по коммерческим кредитам и лишает ООО "Элерон" получения прибыли.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер (превышающий ставку рефинансирования Банка России, действовавшую в спорный заявленный период), заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства, отсутствие документального подтверждения наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно снизил размер истребуемой неустойки и взыскал с ответчика 323 572,04 руб. (исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки от стоимости этапа работ) неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что примененный судом первой инстанции размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки явно ведет к обогащению кредитора, а не компенсирует его предположительные потери, подлежит отклонению, поскольку размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Доказательств чрезмерности взысканной неустойки в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правомерные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.08.2020 по делу N А15-2128/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Судья

З.М. Сулейманов