Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 09АП-45759/20 по делу N А40-294109/2019

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-294109/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Москвиной,

судей:	С.Л. Захарова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы ООО "МедБизнесКонсалтинг" и АО "Мобильная медицина"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2020 по делу N А40-294109/2019 (146-2290)

по заявлению 1) АО "Мобильная медицина", 2) ООО "МедБизнесКонсалтинг", 3) АО "ЛабКвест"

к Московскому УФАС России

третье лицо: ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора

о признании недействительным предупреждения.

при участии:

от заявителей:	1) Лялин П.Ю. по дов. от 24.05.2019; 2) Дикий А.А. по дов. от 08.11.2019; 3) не явился, извещен;
от ответчика:	Чидаткина К.В. по дов. от 31.01.2020;
от третьего лица:	Калилненко В.А. по дов. от 02.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мобильная медицина" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве N 8-18 от 28.10.2019 (исх. N АХ/56533/19 от 28.10.2019).

АО "ЛабКвест" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве N 8-18 от 28.10.2019 (дело N А40-296257/19- 144-2165).

Общество с ограниченной ответственностью "МедБизнесКонсалтинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве N 8- 18 от 28.10.2019 (дело N А40-297696/19-122-2322).

Определением от 11.12.2019 в рамках настоящего дела объединены в одно производство дела N А40-297696/19-122-2322, NА40-296257/19-144-2165 и NА40- 294109/19-146-2290.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявители ООО "МедБизнесКонсалтинг", АО "Мобильная медицина" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представители заявителей ООО "МедБизнесКонсалтинг", АО "Мобильная медицина" в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представители заинтересованного лица и третьего лица решение суда поддержали в полном объеме, просили оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате рассмотрения заявления ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора административным органом заявителям выдано предупреждение N 8-18 от 28.10.2019 о необходимости прекращения ООО "МБК", АО "МобиМед", АО "ЛабКвест" действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения пункта 1 статьи 14.1, статьи 14.2, пункта 2 статьи 14.3, статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, путем:

1. прекращения распространения посредством электронных писем, СМСсообщений и любыми иными способами информации, которая создает впечатление об отнесении деятельности сублицензиатов ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора к деятельности АО "ЛабКвест";

2. отзыва ООО "МБК" писем вышеуказанного содержания, а также любой иной корреспонденции, направленной третьим лицам и содержащей аналогичные сведения, с указанием на недобросовестность распространенных ООО "МБК" сведений о ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора;

3. опубликования и доведения опровержения дискредитирующей информации (неточной, ложной или искаженной) об ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора, которая была раннее распространена третьим лицам, теми же способами и в тех же объемах (в том числе по времени), что она была распространена;

4. прекращения распространения ООО "МБК" при личном общении и любыми иными способами дискредитирующей информации о ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора, в том числе вышеуказанного содержания, а также иной аналогичной информации, содержащей дискредитирующие о ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора;

5. прекращения и недопущения в дальнейшем использования АО "МобиМед" товарного знака CMD в сети Интернет, в том числе на сайте cmdauto.ru, если при этом отсутствует согласие правообладателя и (или) в целях оказания услуг "LabQuest";

6. прекращения и недопущения в дальнейшем использования медицинских офисов под товарным знаком "LabQuest", если до этого в них предоставляли услуги "CMD".

Считая, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении их прав и законных интересов, заявители обратились в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение представляет собой ненормативный правовой акт, выдаваемый с целью пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей.

Таким образом, целью выдачи антимонопольным органом предупреждения является максимально возможное оперативное и эффективное реагирование на действия, совершение которых может привести к недопущению, ограничению и устранению конкуренции, с целью скорейшего прекращения таких действий (в отличие от предписания, выдаваемого лишь по результатам рассмотрения возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации) и восстановления прав и законных интересов лица, претерпевающего неблагоприятные последствия таких действий.

Учитывая то обстоятельство, что предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не при установлении его факта (ч. 2 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции) и не является обязательным для выполнения лицом, которому оно выдано, то судебной проверке подлежит лишь факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям для вынесения предупреждения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 N 18403/13).

Как следует из представленных материалов дела, ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора в поданном обращение в контрольный орган указывало, что АО "Мобимед" заключен сублицензионный договор с ООО "МБК" на право использования товарных знаков CMD и CMDK1DS. Вместе с тем, как указал правообладатель, лицензионный договор не предусматривает возможность использование товарного знака в доменном имени, а так же, что используемый товарный знак широко известен на рынке и идентифицирует лабораторию ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора. В то же время, АО "Мобимед" предоставлено право заключать с пациентами договоры оказания лабораторных услуг, при условии, что лабораторные исследования клинического материала пациентов будет производить работающая под товарным знаком CMD лаборатория или правообладатель (учреждение). Вместе с тем, правообладателю стало известно, что вопреки требования лицензионного договора АО "Мобимед" активно направляет большинство биологического материала пациентов на исследование в АО "ЛабКвест", что, по мнению лица, обратившегося в контрольный орган представляет собой нарушение п. 1 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции.

Кроме прочего, правообладатель указал, что Правилами организации выездной (мобильной) службы CMD установлено, что услуги выездной (мобильной) службы CMD оказываются правообладателем самостоятельно или силами партнёра по письменному согласованию правообладателя. В то же время, от АО "Мобимед" не поступало никаких заявлений о согласовании таких услуг, однако информация на сайте содержит сведения об оказании таких услуг обществом. По мнению подателя обращения, такие действия могут создать у потребителя ложное впечатление, что услуги, оказываемые АО "Мобимед" и привлекаемой лабораторией АО "ЛабКвест" на самом деле оказываются ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора.

В то же время, ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора указало, что АО "Мобимед" рассылает сообщение рекламного характера в интересах АО "ЛабКвест" в адрес клиентов учреждения без их предварительного согласия. Указанные сообщению доносят до потребителей следующую информацию: "Сообщаем Вам, что выездная служба CMD-Авто работает в штатном режиме", отправителем же значится LabQuest. Соответственно, у лиц, получивших указанное сообщение создается впечатление, что рекламируемые услуги относят к деятельности ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора.

АО "Мобимед" указывает, что контрольный орган не учёл то обстоятельство, что между обществом и правообладателем наличествовал гражданско-правовой спор и фактически разрешил его.

Вместе с тем, заявителем не учтено следующее.

Заявление от ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора поступило в контрольный орган 14.06.2019. Из заявления, поданного ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора следует, что последний не указывал на наличие каких-либо гражданско- правовых споров между ним и АО "Мобимед".

Впоследствии, в адрес заявителей был направлен запрос от 17.10.2019 N ПО/54494/19, которым обществам было сообщено о рассмотрении заявления ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора, а так же на заявителей возложена обязанность представить всю имеющую значение для рассматриваемого дела информацию.

В ответ на указанный запрос от АО "Мобимед" поступили пояснения по указанному запросу от 23.10.2019 (per. номер 61203/19), где общество лишь указало на наличие различных гражданско-правовых споров.

Вопреки позиции заявителя, Управлением не был разрешён гражданско-правовой спор между заявителем и ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора, а, напротив, констатирован факт нарушения антимонопольного законодательства. При этом, например, в рамках дела N А40-157345/19 разрешался вопрос о защите исключительных прав на товарные знаки (который разрешён лишь 11.01.2020), в рамках дела N А40-73857/19 разрешался вопрос о признании недействительным лицензионного договора в части (разрешён лишь 05.11.2019 - ООО "Медбизнесконсалтинг" отказано в удовлетворении требований о признании недействительным положений лицензионного договора, в том числе и в части ограничения услуг, оказываемых пользователем товарных знаков CMD/CMDKIDS использованием исключительно лаборатории CMD. принадлежащей ЦБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора), что не имело превалирующего значения для установления признаков нарушения антимонопольного законодательства и выдачи соответствующего предупреждения.

Так, оспариваемым предупреждением установлено, что с даты утверждения правил по дату выдачи предупреждения обращения от АО "МобиМед" в ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора на получение согласия организации выездной службы CMD не поступало. В то же время, ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора письмом от 05.04.2019 (исх. N 77-51-01/307-2019) потребовало от АО "МобиМед" устранения нарушений при использования товарного знака CMD на сайте cmdauto.ru, принадлежащем АО "МобиМед", для описания услуги "Директор выездной службы CMD в Москве и Московской области" в течение 7 дней с момента доставки письма (24.04.2019). Однако, АО "МобиМед" так и не согласовало с ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора услугу выездной службы CMD, а равно АО "МобиМед" не имело надлежащего разрешения. Следовательно, данные услуги, оказываемые АО "МобиМед" под товарным знаком CMD являются неправомерными, создает ложное впечатление у потенциального потребителя о том. что указанное лицо является руководителем выездной службы CMD Москвы и Московской области.

Антимонопольным органом было установлено, что АО "МобиМед" осуществляет рекламную рассылку СМСсообщений лицам, не являющихся клиентами АО "ЛабКвест", с предложением услуг АО "ЛабКвест" следующего содержания: "Сообщаем вам, что выездная служба CMD-авто работает в штатном режиме. Звоните по тел.: +7 495-207-77-57, cmdauto.ru Выезд день в день!" и email-сообщений от отправителя inform@cmdauto.ru следующего содержания: "Лабораторная диагностика. Анализы на дому. Выезд в день обращения. Вы получили письмо. Потому что согласились получать рассылки cmdauto.ru Дорогой друг! Вы получили данное письмо, потому как раннее пользовались услугами АО "Мобимед" и заказывали лабораторную диагностику на дому. Мы дорожим нашими клиентами и предлагаем им только лучшее. Уже более года мы сотрудничаем с Лабквест, которая успела зарекомендовать себя на медицинском рынке услуг. Каталог компании насчитывает более 2000 исследований. Новейшее оборудование позволяет добиться точных результатов в короткие сроки. Выезд на дом в день заказа за 1 рубль*! С LabQuest анализы на дому стали еще доступнее. До 31 марта 2019 г при заказе лабораторных услуг на сумму от 1500 руб., выезд осуществляется за один символический рубль. Карта ЛабКвест в подарок 15 % дисконтная карта в подарок (изображение карты с логотипом LabQuest. Бесплатная консультация Doctor Q по результатам анализов". В связи с использованием отправителем наименования cmdauto.ru, включающего в себя наименование товарного знака CMD, антимонопольным органом установлено, что у получателя данной рекламы создается впечатление об относимости рекламируемых услуг к деятельности ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора. Данные действия вводят потребителя в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги. При этом также антимонопольным органом установлено, что заявителем незаконно используется база данных клиентов ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора.

Кроме того, по адресу: г. Москва, Комсомольский пр-т, д. 47 ООО "Резерв" с 01.11.2013 по 01.07.2018 оказывал медицинские услуги под брендом CMD (подтверждается договором с ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора).

С июля 2018 года право аренды принадлежит АО "МобиМед", что подтверждается рядом документов (договор ЗАО "ТрансБио" с ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора на лаб. Диагностику N 13ИИ14 от 30.08.2013, ДС о смене наименования на АО "МобиМед", ДС о подключении офиса на Комсомольском пр-т, д. 47, а также акту сверки с АО "МобиМеб" с учетом нового офиса CMD в июле-августе 2018 года).

В то же время, в соответствии с пунктом 2.2.5 Договора АО "МобиМед" обязан обеспечить размещение предприятия под товарным знаком CMD в помещении на весь срок действия Договора, а в случае его досрочного прекращения, обеспечить перевод прав и обязанностей по договору аренды помещения на ООО "МБК" с его согласия.

Между тем, несмотря на информированность об условиях Договора, АО "МобиМед" после полутора месяца использования офиса под оформлением CMD, без согласования с правообладателем, изменило оформление на LabQuest и предоставляет услуги под товарным знаком LabQuest. В связи с чем по указанному адресу предоставление услуг стало осуществлять другой организацией.

При таких данных, вопреки позиции заявителя, вышеуказанные нарушения установлены именно в контексте нарушения антимонопольного законодательства, поскольку контрольным органом не разрешался, например, вопрос кто действительно обладает правами на товарный знак, вопрос легитимности лицензионных договоров и другие.

В то же время заявитель ссылается на недостоверность сведений, изложенных в оспариваемом предупреждение.

Вместе с тем, в представленных пояснениях общество лишь отрицало факт каких-либо нарушений, в частности, указывало, что ему не было известно о содержании Правил.

Относительно использования товарного знака LabQuest по адресу: г. Москва, Комсомольский проспект, д. 47, который принадлежит сублицензиату CMD, общество указало, что правомерно использует такой товарный знак на основании договора коммерческой концессии от 16.10.2017.

В то же время, заявителем не приведено никакого обоснования в части того, что использование иных товарных знаков по адресу, принадлежащему сублицензиату CMD запрещено. Так, антимонопольным органом было установлено, что по адресу: г. Москва, Комсомольский пр-т, д. 47 ООО "Резерв" с 01.11.2013 по 01.07.2018 оказывал медицинские услуги под брендом CMD (подтверждается договором с ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора). С июля 2018 года право аренды принадлежит АО "МобиМед", что подтверждается рядом документов (договор ЗАО "ТрансБио" с ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора на лаб. Диагностику N 13ИИ14 от 30.08.2013, ДС о смене наименования на АО "МобиМед", ДС о подключении офиса на Комсомольском пр-т, д. 47, а также акту сверки с АО "МобиМеб" с учетом нового офиса CMD в июле-августе 2018 года).

В то же время, в соответствии с пунктом 2.2.5 Договора АО "МобиМед" обязан обеспечить размещение предприятия под товарным знаком CMD в помещении на весь срок действия Договора, а в случае его досрочного прекращения, обеспечить перевод прав и обязанностей по договору аренды помещения на ООО "МБК" с его согласия.

Между тем, несмотря на информированность об условиях Договора, АО "МобиМед" после полутора месяца использования офиса под оформлением CMD, без согласования с правообладателем, изменило оформление на LabQuest и предоставляет услуги под товарным знаком LabQuest.

Вопреки позиции заявителя, от него не представлено исчерпывающих пояснений в части несоблюдения требований лицензионного/сублицензионного договора.

Относительно использования товарного знака в доменном имени заявитель пояснил, что такое право было предоставлено ему на основании сублицензионного договора с ООО "МедБизнесКонсалтинг" и непосредственного соглашения самого лицензиата.

Согласно п. 1.1.1 сублицензионного договора сублицензиату предоставляется право использовать товарный знак в предложениях об оказании услуг, а также размещать его в объявлениях, на вывесках и в рекламе услуг и предприятия в порядке, установленном настоящим договором.

При таких данных, указанным пунктом договором установлен исчерпывающий перечень способов размещения/использования товарного знака.

Ссылки заявителя на согласование использования товарного знака в доменном имени не свидетельствует о законности действий заявителя, поскольку условия лицензионного договора вообще не предусматривают возможность использования товарного знака в доменном имени, а указание заявителя на п. 2.6.2 сублицензионного договора не имеет никакого отношения к фактическим обстоятельствам дела, поскольку подразумевает под собой согласование с лицензиатом рекламных материалов, подготовленных и используемых сублицензиатом и направленных на рекламирование услуг, а не согласование способа использования товарного знака.

Кроме прочего, заявитель (исходя из содержания представленных письменных пояснений) полагает, что использование товарного знака CMD предусмотрено договором только при выездном обслуживании населения, что позволило ему использовать товарный знак LabQuest при заборе биоматериалов в офисе.

Однако заявителем не учтено, что согласно условиям сублицензионного договора (п. 1.1.2) ему предоставлено право заключать договора с пациентами, при условии, что лабораторные исследования клинического материала пациентов по заключенному договору будет производить правообладатель - ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора, а не лаборатория LabQuest. Кроме того, по настоящему договору сублицензиату не предоставляется право самостоятельно или с привлечением третьих лиц, проводить лабораторные исследования клинического материала пациентов. Сублицензиат, при оказании платных медицинских услуг не имеет права никому, кроме правообладателя поручать проведение каких-либо лабораторных исследований клинических и иных материалов пациентов.

Пренебрегая требования сублицензионного договора, заявитель заключил концессионное соглашение и использовал товарный знак LabQuest, что и послужило обращение правообладателя в контрольный орган, поскольку вся деятельность заявителя создавала четкие и ассоциативные связи с деятельностью правообладателя, несмотря на то, что фактически в указанной цепочке наличествовало третье лицо, получавшее от этого прибыль.

Так же в письменных пояснениях заявитель относительно рассылки рекламных сообщений в адрес клиентов правообладателя указал, что указанный вывод не основан на исчерпывающих доказательствах. Вместе с тем, как следует из материалов дела, правообладателем представлены скриншоты писем, список абонентов, получаемых спорные письма рекламного характера с почты inform@cmdauto.ru.

При таких данных, с учётом вышеизложенных обстоятельств, доводы заявителя относительно недостоверности сведений изложенных в оспариваемом предупреждении не находят своего подтверждения.

Ссылки заявителя на заведомую неисполнимость предупреждения ввиду отсутствия в акте конкретных действий, которые надлежит заявителю совершить, также подлежат отклонению, поскольку п. 5 и п. 6 указан исчерпывающий перечень действий, которые необходимо совершить заявителю. Более того, АО "Мобимед" письмом от 07.11.2019 (вх. N 66052-ЭП/19) сообщило контрольному органу об исполнении оспариваемого предупреждения. Однако, под исполнением общество подразумевало, что оно изначально не совершало действий, изложенных в оспариваемом акте.

Оценив доводы ООО "Медбизнесконсалтинг", суд первой инстанции правомерно отметил следующее.

Заявитель указывает, что рассылаемые им письма N 377 и 399 не содержат в себе сведений дискредитирующего характера.

Однако заявителем не учтено следующее.

Как следует из содержания письма N 377, общество сообщило партнерам сети CMD, что со стороны временно неустановленного лица была произведена рассылка с использованием бланка ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора с призывом произвести односторонний отказ от действующего сублицензионного договора с целью установления прямых взаимоотношений с правообладателем. Так же указанное письмо содержало информацию, что ООО "Медбизнесконсалтинг" со своей стороны расценивает произошедшее как проявление недобросовестной конкуренции, а равно что такие сообщения содержат заведомо недостоверную информацию. Общество так же указало, что ни сублицензионные договоры, ни лицензионные не предусматривают механизм "перехода" сублицензиата на "прямой" лицензионный договор с ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора. Кроме прочего, общество напомнило, что сублицензиат не вправе потребовать одностороннего расторжения лицензионного договора.

По мнению заявителя, ссылка Управления в предупреждение на ст. 450.1 ГК РФ неуместна, поскольку указанная статья регламентирует не возможные случаи одностороннего расторжения договора, а порядок такого расторжения.

В то же время, согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вместе с тем, заявитель подменяет изложенные фактические обстоятельства в оспариваемом предупреждение.

Так, контрольным органом указано, что спорное письмо не содержит в себе какие именно недостоверные сведения распространялись ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора, однако указывает на заведомую недостоверность такой информации. Так, вопреки позиции общества, ни лицензионный договор, ни сублицензионный не содержит в себе безусловного запрета на прямые взаимоотношения сублицензиата с правообладателем. Рассылая подобные сообщения, ООО "Медбизнесконсалтинг" фактически исключает права ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора на заключение лицензионного договора именно с тем лицом, которые соответствует всем его требованиям. Подобные действия заявителей приводят к искусственного ограничение возможностей сублицензиатов осуществлять предусмотренные ГК РФ права по установлению, изменению и прекращению правоотношению, в том числе и по заключению "прямых" договор непосредственно с правообладателем минуя лицензиата - ООО "Медбизнесконсалтинг".

Кроме того, как следует из представленных материалов дела, письмо N 399 содержит в себе следующую информацию - "Институт как правообладатель не вправе требовать от лицензиата и, тем более, от сублицензиатов каких-либо изменений текущих ранее согласованных формата, порядка, условий ведения бизнеса, если качество оказания ими услуг под товарными знаками правообладателя очевидно и явно не ухудшает существующий имидж товарных знаков". Этим же письмом, лицензиат оставил за собой право применять различные изменения договорных условий по согласованию с ООО "Медбизнесконсалтинг", а не с правообладателем. Отдельно указанным письмом предложено письменно уведомить общество о том, какие затраты и (или) иные неблагоприятные последствия, с финансовой и иных точек зрения, влечет для ваших организаций применение Правил от 27.12.2018.

Заявитель полагает, что допущенная техническая ошибка в тексте предупреждения в части пропуск частицы "не" в словосочетание "не ухудшает" влечет существенное искажение смысла спорного предупреждения.

Вместе с тем, это техническая ошибка, а содержание спорного письма N 399 было исследовано именно в первоначальном содержание.

Так, общество указывало, что институт не вправе требовать какие-либо изменения условий договоров, после утверждения Правил от 27.12.2018, в частности, заявитель настаивает, что такая позиция подтверждена судебным актом по делу N А40-168029/2019.

На дату рассылки письма N 399 (27.02.2019) указанного судебного решения не было, что исключает ссылки заявителя на вышеуказанный судебный спор.

В то же время, из содержания Правил от 27.12.2018 не следует отсутствие у правообладателя права возможности требовать изменений лицензионного договора, в том числе и в части формата, порядка ведения бизнеса, что свидетельствует о заведомой недостоверности сведений, распространяемых заявителем в письме N 399.

Кроме того, ссылка заявителя на п. 10.2 лицензионного договора относительного того, что любые изменения договора требует согласия сторон, не имеет отношения к фактическим обстоятельствам дела, поскольку письмом N 399 указало на необходимость согласования каких-либо изменений с лицензиатом, в то время как указанный пункт применим лишь к отношениям лицензиара и лицензиата, а не сублицензиатов.

В то же время, доводы АО "ЛабКвест" не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как полагает заявитель, он не является субъектом, ответственным за распространение дискредитирующей информации.

В то же время, обществом не учтено следующее.

Как следует из содержания оспариваемого предупреждения, на заявителей, в том числе и на АО "ЛабКвест", возложена обязанность по прекращению распространения посредством электронных писем, СМС-сообщений и любыми иными способами информации, которая создает впечатление об отнесении деятельности сублицензиатов ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора к деятельности АО "ЛабКвест".

В то же время, правообладателем в материалы дела представлены скриншоты писем, где отправителем значится LabQuest, следующего содержания: "Сообщаем Вам. что выездная служба CMD-Авто работает в штатном режиме. Звоните по тел.: +7 495-207-77-57, cmdauto.ru Выезд день в день!".

При этом, логотип LabQuest является зарегистрированным товарным знаком LQ - свидетельство о регистрации Роспатента N 672697, правообладатель - АО "ЛабКвест", зарегистрирован для аналогичных классов МКТУ, что и товарный знак CMD.

При таких данных, вопреки позиции заявителя, действия АО "ЛабКвест" квалифицированы контрольным органом как акт недобросовестной конкуренции путём создания смешения товарных знаков обоснованно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт является законным и обоснованным.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Заявители не представили доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что антимонопольный орган разрешил гражданско- правовой спор между сторонами несостоятелен, поскольку антимонопольный орган оценил всю совокупность правоотношений между сторонами в строгом соответствии с подписанными между ними лицензионными и сублицензионными договорами. При этом антимонопольный орган обязан оценивать правоотношения сторон на их соответствие антимонопольному законодательству с учетом подписанных сторонами договоров.

Довод заявителя о возможности использования товарного знака в вывеске, рекламе и доменном имени, основан на отмененном решении Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года по делу N А40- 157345/2019, а также игнорирует содержание Правил использования товарного знака, обязательных для лицензиата ООО "МБК" и сублицензиата АО "Мобимед".

Ссылки заявителя на неясность формулировок предупреждения в части АО "Лабквест", подлежат отклонению.

Утверждение заявителя, что ему неясно, что такое "медицинский офис" является явным злоупотреблением правом, поскольку, именно деятельность офисов, в которых осуществляется медицинская деятельность под товарными знаками "CMD" (согласно информации с сайта ФИПС http://wwwl.fips.ru сублицензионный договор, заключенный между ООО "МБК" и АО "Лабквест" расторгнут, дата и номер государственной регистрации расторжения договора: 15.09.2020 РД0340750, распечатка с сайта прилагается) и "LabQuest" и является основной предпринимательской деятельностью заявителя. Более того, поскольку в предупреждении УФАС речь идет о получении АО "Лабквест" необоснованных конкурентных преимуществ, извлекаемых из использования товарного знака "CMD" для продвижения услуг, оказываемых под товарным знаком "LabQuest", очевидно, что речь идет об офисах, деятельность которых ведется по тем классам МКТУ, по которым зарегистрированы указанные товарные знаки.

Довод о том, что Письмо N 377 не носит дискредитирующего характера также несостоятелен. Оспаривая дискредитирующий характер Письма N 377 ООО "МБК"" приводит тот аргумент, что типовым сублицензионным договором не предусмотрена возможность расторжения сублицензионного договора. Из этого обстоятельства ООО "МБК" делает вывод о невозможности его расторжения и соответственно, о неправомерности позиции антимонопольного органа.

Вместе с тем, указанный довод не основан на нормах действующего законодательства.

Любой сублицензионный договор подлежит расторжению в связи с существенным нарушением обязательств одной из сторон.

ООО "МБК" в Письме N 377 исходит из того, что лишь сублицензиат может нарушить сублицензионный договор, однако, его нарушения со стороны ООО "МБК" не просто возможны, но и объективно существуют в настоящее время.

Так, в соответствии с Правилами использования товарного знака, все лица, использующие товарный знак, обязаны выбрать формат офис-партнера, в котором они и осуществляют его использование, и уведомить об этом ЦНИИ Эпидемиологии.

В соответствии с условиями Лицензионного договора, заключенного между ЦНИИ Эпидемиологии и ООО "МБК", именно на последнего возложена обязанность по обеспечению исполнения сублицензиатами требований к использованию товарных знаков Лицензиара (ЦНИИ Эпидемиологии) в утвержденных форматах офис-партнера.

Между тем, ООО "МБК" и само неоднократно заявляло о том, что не намерено соблюдать Правила и не сообщило ЦНИИ Эпидемиологии о выборе формата офис-партнера ни одним из сублицензиатов.

Указанное нарушение позволяет ЦНИИ Эпидемиологии потребовать от ООО "МБК" расторжения сублицензионного договора.

Согласно статье 1237 ГК РФ такое поведение ООО "МБК" дает сублицензиатам возможность расторгнуть сублицензионный договор.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года по делу N А40-102379/2019 лицензионные договоры между ООО "МБК" и ЦНИИ Эпидемиологии были расторгнуты. ООО "МБК" утратило право на использование товарного знака, соответственно, сублицензионные договоры прекращают свое действие.

Кроме того, Письмо N 377 заявлено как реакция на информационную рассылку ЦНИИ Эпидемиологии, но фактически не имеет к разосланному сообщению никакого отношения. В указанном сообщении ничего не говорится про возможность или невозможность самостоятельного расторжения сублицензиатами сублицензионных договоров.

Довод ООО "МБК" о том, что и Письмо N 399 не носит дискредитирующего характера также несостоятелен.

Вопреки утверждениям заявителя, Письмо не содержало выводов о неизменности условий сублицензионных договоров, а прямо призывало сублицензиатов или не соблюдать правила или, в крайнем случае, соблюдать их по согласованию с ООО "МБК".

Факты в отношении Письма и намерений ООО "МБК" при его распространении установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2019 года по делу N А40-88602/19-105-548, где указано, что "Данным письмом ООО "МБК"" фактически предложил сублицензиатам на свое усмотрение решать вопрос применения Правил, которые согласно условий лицензионного договора на право использования товарного знака CMD, заключенного истцом и ответчиком, являются обязательными для применения как лицензиатом (ООО "ООО "МБК"") так и сублицензиатами) - п.2.2., п.3.3, в редакции доп. соглашения от 14.02.2012 г. Согласно разделу "Определение терминов" абз.5 лицензионного договора в той же редакции, только соблюдение Правил использования товарного знака делает использование товарного знака правомерным, а идентифицируемые услуги качественными. "Разъяснения" истца фактически подталкивали сублицензиатов к нарушению действующих Правил использования товарного знака, что могло повлечь для них негативные последствия признания использования товарных знаков неправомерным, а оказываемые под товарным знаком CMD услуги некачественными, что ведет к утрате права на использование товарного знака согласно п.4.1, лицензионного договора в редакции доп. соглашения от 14.09.2012 г.".

Соответственно, факты написания и размещения ООО "МБК" указанного Письма установлены вступившим в законную силу решением суда и не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела. Указанные факты полностью согласуются с позицией антимонопольного органа.

Довод АО "Мобимед" о том, что о содержании Правил ему стало известно лишь в апреле 2019 года несостоятелен и полностью опровергается действиями самого АО "Мобимед".

Так, в рамках дела N А40-100355/2019 по иску АО "Мобимед" к заявителю, АО "Мобимед" указало, что Правила были получены им 11 января 2019 года.

Судебные акты, на которые ссылаются заявители в апелляционных жалобах, в настоящее время отменены вышестоящими судами.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 по делу N А40-294109/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров И.В. Бекетова