Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 09АП-55442/20 по делу N А40-63779/2020

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-63779/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Медицинский центр "Надежда" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2020 по делу N А40-63779/20 по иску ООО "Диалаб Плюс" (ОГРН 5077746808530) к ООО "Медицинский центр "Надежда" (ОГРН 1114205041334)

о взыскании задолженности в размере 327 165 руб., неустойки в размере 1 139 444,14 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Диалаб Плюс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Медицинский центр "Надежда" о взыскании 1 498 409,14 руб., в том числе: задолженности по Договору оказания услуг от 20.12.2012 N 10357/12/12 ДЛИ в размере 327 165 руб., неустойки по состоянию на 31.03.2020 в размере 1 139 444,14 руб.

Решением от 19.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Медицинский центр "Надежда" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Диалаб Плюс" (далее - Истец) и ООО "Медицинский центр "Надежда" (далее - Ответчик) был заключен договор N 10357/12/12 ДЛП от 20 декабря 2012 года (далее - Договор), в соответствии с п.п. 1.1. и 1.2. которого ООО "ДИАЛАБ ПЛЮС" взяло на себя обязательства по выполнению лабораторных исследований биологического материала пациентов Ответчика, а Ответчик обязался принять и оплатить результаты этих исследований.

В соответствии с п. 4.1. Договора, Исполнитель ежемесячно за прошедший месяц не позднее пятнадцатого числа следующего месяца выставляет Заказчику счет за проведенные лабораторные исследования. Вместе со счетом заказчик (Ответчик) получает Акт сдачи - приемки выполненных работ.

Пунктом 4.5. Договора предусмотрено, что Заказчик обязан оплатить выполненные по Акту сдачи - приемки выполненных работ работы, в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента подписания Акта сдачи - приемки выполненных работ Исполнителя.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что по состоянию на 31.03.2020 общая сумма задолженности по выполненным, но не оплаченным работам составила 327 165,00 руб.

В соответствии с п. 4.7. Договора в случае несвоевременной оплаты услуг за расчетный месяц за каждый день просрочки платежа исполнитель (Истец) имеет право начислить штраф в размере 0,5% от суммы неоплаченного платежа за один день просрочки оплаты.

Пунктом 4.5. Договора предусмотрено, что заказчик обязан оплатить выполненные по акту сдачи - приемки выполненных работ работы, в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента получения акта сдачи - приемки выполненных работ исполнителем.

Таким образом, дата возникновения права требования оплаты выполненных Истцом работ - двадцатое число месяца, следующего за месяцем выполнения работ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафных санкций за выполненные, но неоплаченные работы, в сумме 1 139 444,14 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в размере долга - 327 165 руб., неустойки по состоянию на 31.03.2020 в размере 227 888, 83 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 31 800 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст.333 ГК РФ и снижения взысканной неустойки не могут служить основанием для отмены или изменения решения, поскольку ответчиком не указаны правовые основания и критерии, на основании которых апелляционный суд может прийти к выводу о несоразмерности примененной судом первой инстанции ответственности.

Ссылка заявителя на превышение размера неустойки относительно ставки рефинансирования не принимается, поскольку само по себе отличие размера неустойки от указанной ставки не является достаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить безусловным основанием для ее уменьшения.

В рамках данного дела в соответствии с п.1.2. Договора на оказание юридической помощи N 7 от 25.03.2020, квитанцией на оплату услуг представителя ООО "Диалаб Плюс" понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 31 800,00 руб.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и исследовав материалы дела, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя заявителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 31 800,00 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Безусловных доказательств того, что судебные расходы в истребуемой сумме носят чрезмерный характер ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2020 по делу N А40-63779/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук