Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 13АП-21414/20 по делу N А56-164570/2018

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2020 г.

Дело N А56-164570/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель Иванов А.Н. (по доверенности от 14.12.2017),

от ответчика: представитель Николаева Н.Л. (протокол от 14.06.2020), после перерыва Грудкин Б.З. (по доверенности от 15.06.2020),

от третьего лица: представитель Коренев П.В. (по доверенности от 28.09.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21414/2020) индивидуального предпринимателя Блохина Андрея Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2020 по делу N А56-164570/2018, принятое по иску индивидуального предпринимателя Блохина Андрея Михайловича (ОГРНИП: 311784715300068, ИНН: 781002365778)

к товариществу собственников жилья "Добролюбова, 19" (197198, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПРОСПЕКТ ДОБРОЛЮБОВА, 19, ОГРН: 1089847195404, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2008, ИНН: 7813414360)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Старт"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Блохин Андрей Михайлович (далее - Предприниматель, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Добролюбова,19" (далее - Товарищество, Ответчик) 2 832 000 руб. в счет возмещения убытков, причиненных в результате неправомерных действий Ответчика, повлекших невозможность использовать нежилое помещение 8-Н, с кадастровым номером 78:07:0003042:3498, расположенного на первом этаже дома 19 по проспекту Добролюбова в Санкт-Петербурге (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Старт" (далее - ООО "Старт").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы ее податель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Предпринимателя, наличие у него нарушенного права подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, а размер убытков подтвержден документально.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал полностью.

Представитель Товарищества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Старт" с доводами жалобы согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.11.2014 Предпринимателю на основании договора купли - продажи от 09.10.2014 принадлежит на праве собственности нежилое помещение 8-Н площадью 210,7 кв.м., кадастровый номер 78:07:0003042:3498, расположенное на первом этаже дома 19 по проспекту Добролюбова в Санкт-Петербурге (далее - Помещение).

Между Предпринимателем (арендодатель) и ООО "Старт" (арендатор) заключен договор аренды N 4/17 от 01.10.2017 (далее - Договор аренды), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял спорное помещение во временное владение и пользование на срок до 31.08.2018.

Согласно пункту 5.1 Договора аренды арендная плата за помещение составляет 240 000 руб. за каждый месяц. Арендная плата вносится арендатором на расчетный счет арендодателя не позднее 25-го числа каждого месяца.

С целью обеспечения водоотведения помещения Предприниматель (абонент), ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (Предприятие) и Товарищество (владелец сетей) заключили договор N 07-006276-НП-ВО от 04.09.2015 (далее - Договор от 04.09.2015) на прием сточных вод и загрязняющих веществ, предметом которого является прием от абонента сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации Предприятия через внутренние сети здания, расположенного по адресу: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 19, находящегося на техническом обслуживании или в управлении владельца сетей.

Согласно пункту 1.3 Договора от 04.09.2015 прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ от абонента производится через внутренние канализационные сети владельца сетей.

В силу положений пункта 2.2.1 Договора от 04.09.2015 владелец сетей проводит по письменному требованию предприятия при наличии технической возможности в присутствии представителя предприятия ограничение и (или) полное прекращение приема от абонента сточных вод и загрязняющих веществ:

- нарушившему сроки оплаты платежных документов (неоплата за два и более расчетных периода);

- допустившему попадание неразрешенных (запрещенных) к сбросу сточных вод и загрязняющих веществ в канализационные сети, находящиеся на техническом обслуживании или в управлении владельца сетей, и далее в систему коммунальной канализации предприятия в соответствии с правилами, регулирующими пользование системами коммунального водоснабжения и (или) канализации с составлением соответствующего акта.

Согласно пункту 2.2.2 Договора от 04.09.2015 владелец сетей обязуется не допускать без согласования с Предприятием ограничение и (или) полное прекращение приема от абонента сточных вод и загрязняющих веществ. В случае ограничения и (или) полного прекращения приема от абонента сточных вод и загрязняющих веществ без согласования с Предприятием, ответственность за нарушение приема от абонента сточных вод и загрязняющих веществ несет владелец сетей.

По результатам проведенного Предприятием обследования был составлен акт от 06.09.2018, в соответствии с которым водоотведение от помещения 8-Н осуществляется через присоединение в подвальном помещении к выпуску N 8 Товарищества, минуя общедомовые стояки водоотведения.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 по делу N А56-4335/2019, Товариществом 15.04.2018 в одностороннем порядке прекращено водоотведение принадлежащего Истцу помещения 8Н посредством отключения присоединения помещения к общедомовым канализационным сетям в подвальном помещении (путем установки заглушки), в связи с чем, постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 01.11.2018 N 4-9.21-845/78-05-18 Товарищество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении пункта 62 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644. При этом Предприниматель был признан потерпевшим по делу об административном правонарушении.

В рамках арбитражного дела N А56-164561/2018 Предприниматель обратился в суд с иском к Товариществу об обязании возобновить в полном объеме прием в систему коммунальной канализации ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга") сточных вод от Помещения путем восстановления присоединения в подвальном помещении канализационных выпусков, проходящих из комнаты 6 согласно техническому паспорту помещения через межэтажное перекрытие (опуски К1 в подвал согласно проекту от 11.06.2002 N 09/21), к общедомовой канализационной сети, а также обязать Товарищество не чинить препятствия в приеме сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации от Помещения через внутридомовые канализационные сети (с учетом уточнения иска).

В ходе судебного разбирательства в связи с добровольным исполнением Товариществом требований Предприниматель отказался от иска в части требования об обязании Товарищества возобновить в полном объеме прием в систему коммунальной канализации сточных вод от Помещения путем восстановления присоединения в подвальном помещении канализационных выпусков, проходящих из комнаты 6 согласно техническому паспорту помещения через межэтажное перекрытие (опуски К1 в подвал согласно проекту от 11.06.2002 N 09/21) к общедомовой канализационной сети.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 по делу N А56-164561/2018 принят частичный отказ от иска, производство по делу в соответствующей части прекращено; в остальной части иск удовлетворен, суд, обязал Товарищество не чинить препятствия в приеме сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" от нежилого помещения площадью 210,7 кв.м., кадастровый номер 78:07:0003042:3498, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 19, лит. A, пом. 8Н, через внутридомовые канализационные сети.

В рамках указанного арбитражного дела N А56-164561/2018 установлено, что Товарищество добровольно удовлетворило требование о возобновлении приема в систему коммунальной канализации сточных вод от нежилого помещения Истца 08.04.2019.

По результатам рассмотрения указанных арбитражных дел N А56-4335/2019 и N А56-164561/2018 суды пришли к выводу о том, что прекращение приема сточных вод в отношении Предпринимателя осуществлено Товариществом в отсутствие оснований, предусмотренных законом либо договором, и нарушает права Предпринимателя, делая невозможным использование Помещения в предпринимательской деятельности.

Ссылаясь на невозможность использовать Помещение в отсутствие отведения сточных вод, арендатор Помещения (ООО "Старт") направил в адрес Предпринимателя письмо с просьбой приостановить начисление арендной платы за арендуемое помещение до полного восстановления водоотведения, а также пересчитать арендную плату за апрель 2018 года, исключив из подлежащего оплате период с 15.04.2018.

Между Предпринимателем и ООО "Старт" 25.04.2018 заключено Соглашение о приостановлении внесения арендной платы в связи с отключением 15.04.2018 Товариществом Помещения от электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, в результате которого арендатор лишен возможности пользоваться Помещением по независящим от него обстоятельствам.

Письмом от 20.08.2018 ООО "Старт" уведомило Предпринимателя об отказе от заключения договора аренды спорного помещения на новый срок, если до окончания действия договора аренды прием сточных вод от Помещения не будет восстановлен.

Поскольку прием сточных вод от Помещения Товарищество не восстановило, Договор аренды на новый срок заключен не был, помещение 31.08.2018 возвращено Предпринимателю по акту возврата от 31.08.2018.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий Товарищества с 15.04.2018 Предприниматель понес убытки в виде неполученного дохода от сдачи помещения в аренду, Истец 06.08.2018 направил в адрес Ответчика претензию о возмещении упущенной выгоды.

Поскольку названная претензия была оставлена Товариществом без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании упущенной выгоды (неполученной арендной платы) за период с 15.04.2018 по 08.04.2019.

Суд первой инстанции, указав на недоказанность Истцом реальной возможности получения дохода от использования помещения в заявленном размере, отказал в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

Противоправные действия Товарищества по прекращению водоотведения принадлежащего Истцу на праве собственности Помещения и причинно-следственная связь таких действий с невозможностью использования Помещения в предпринимательских целях, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-4335/2019 и N А56-164561/2018.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При установлении причинной связи между причинением вреда и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Товарищество вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представило доказательств иной причины возникновения у Истца убытков в виде упущенной выгоды (неполученной арендной платы).

Доказательства невозможности использования Помещения в целях, указанных в договоре аренды от 01.10.2017, Товариществом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлены.

Доводы Товарищества о наличии у Истца возможности альтернативного водоотведения не подтверждены документально. Полное отсутствие водоотведения принадлежащего Истцу Помещения подтверждается актом ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" от 12.10.2018.

Факт восстановления водоотведения Помещения только 08.04.2019 установлен судебными актами по делу N А56-164561/2018.

Акт от 31.10.2018, на который ссылается Товарищество, составлен без вызова и участия Истца, в связи с чем, не может считаться бесспорным и достоверным доказательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, подтверждающие, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Товариществом, ООО "Старт" непрерывно арендовало Помещение у Истца с момента приобретения им права собственности на него - с 05.11.2014, а до этой даты - у правопредшественника Истца. Арендная плата на протяжении всего периода времени оставалась неизменной и составляла 240 000 руб. в месяц.

Письмом от 25.04.2018 N 19 ООО "Старт" в связи с невозможностью использования Помещения в отсутствие водоотведения заявило о приостановлении начисления арендной платы начиная с даты прекращения Ответчиком водоотведения, в связи с чем, Истец был вынужден заключить с ним соглашение от 25.04.2019 о приостановлении начисления арендной платы.

Из письма ООО "Старт" от 20.08.2019 с очевидностью следует, что единственной причиной отказа ООО "Старт" от заключения договора аренды помещения на новый срок послужило невозможность использования Помещения в связи отсутствием водоотведения от Помещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам. При доказанности оснований гражданско-правовой ответственности сумма арендной платы в качестве упущенной выгоды может быть взыскана арендодателем с лица, действия которого привели к наступлению этих обстоятельств.

В подтверждение реальной возможности получения Истцом дохода от сдачи Помещения в аренду в заявленном размере в материалы дела представлены договор аренды от 01.10.2017 и платежные поручения о перечислении арендатором Истцу арендной платы за предшествующий прекращению Товариществом водоотведения период. Допущенные просрочки при внесении арендной платы не опровергают фактическое исполнение ООО "Старт" обязательств договору аренды.

Указанные платежные поручения приобщены к материалам дела апелляционным судом в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ходатайство Истца об отложении рассмотрения дела для представления доказательства фактического внесения арендной платы было отклонено судом первой инстанции (л.д. 214 т. 1).

Доказательства несоответствия указанной в договоре аренды от 01.10.2017 ставки арендной платы, исходя из которой рассчитан размер упущенной выгоды, рыночным ценам Товарищество вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представило.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 15 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований Предпринимателя в полном размере.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2020 по делу N А56-164570/2018 отменить.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Добролюбова, 19" в пользу индивидуального предпринимателя Блохина Андрея Михайловича 2 832 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 32 587 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Добролюбова, 19" в доход федерального бюджета 4 573 руб. государственной пошлины.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Добролюбова, 19" в пользу индивидуального предпринимателя Блохина Андрея Михайловича 3 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

К.В. Галенкина И.А. Тимухина