Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 09АП-51558/20 по делу N А40-179014/2016

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А40-179014/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Резникова А.Д.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020 г. по делу N А40-179014/16 вынесенное судьей Архиповым А.А в части привлечения к субсидиарной ответственности Резникова А.Д. по обязательствам ООО "ИМС"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО ИМС- Шелухин К.Ю. дов.от 01.01.2020

от Автомобильной компании с ограниченной ответственностью Грейт Волл- Нонуков С.Р. дов.от 11.09.2020

от Баодинг Грейт Волл Ауто Сейлз Компани Лимитед- Зориктуев Ц.В. дов.от 11.09.2020

от Резникова А.Д.- Арифулин А.А. дов.от 30.09.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017 ООО "ИМС" (ИНН 5031072460, ОГРН 1075031002298) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Лыков Олег Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 конкурсным управляющим ООО "ИМС" (ИНН 5031072460, ОГРН 1075031002298) утверждён Пахтусов Дмитрий Сергеевич.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление Баодинг Грейт Волл Ауто Сейлз Компани Лимитед, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о привлечении контролирующих должника лиц Мамонтова С.С., Резникова А.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИМС".

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 07.08.2020 г. привлек солидарно к субсидиарной ответственности Мамонтова С.С., Резникова А.Д. по обязательствам ООО "ИМС". Приостановил производство по заявлению Баодинг Грейт Волл Ауто Сейлз Компани Лимитед в части определения размера субсидиарной ответственности Мамонтова С.С., Резникова А.Д. до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с указанным определением, Резникова А.Д. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить в части привлечения Резникова А.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, принять новый судебный акт.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений в суд апелляционной инстанции не заявлено.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что банкротство должника вызвано внешними факторами и не зависело от действий руководителя. Приводит причины ухудшения финансового состояния должника.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представители кредиторов, к/у ООО ИМС относительно доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении Резника А.Д. конкурсный управляющий, ссылаясь на пп. 1 п. 2 и на пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, указал, что он являлась контролирующим должника лицом и извлекал выгоду из недобросовестного поведения руководителя должника по совершению с подконтрольными ей юридическими лицами сделок.

Из совокупности положений п. 1 и пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве следует, что контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности в том случае, когда оно извлекло выгоду из незаконного или недобросовестного поведения органов управления должника в период не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства.

Аналогичным образом понятие контролирующего должника лица было определено и в утратившем силу абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

В частности, в соответствии с п. 9 ст. 13 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.06.2016 N 222-ФЗ к поданным после 1 сентября 2016 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности применяется следующая редакция абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве: контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее, чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника.

Производство по делу о банкротстве ООО "ИМС" возбуждено 05.09.2016 в связи с наличием признаков банкротства. В этой связи, применительно к ООО "ИМС" лицо может быть признано контролирующим в случае, если оно, начиная с 05.09.2013, извлекало выгоду из незаконного и недобросовестного поведения Мамонтова С.С.

В отношении Резникова А.Д. судом установлено, что он являлся конечным бенефициаром Группы компаний ИРИТО, в состав которой входило, в том числе, ООО "ИМС". Указанный факт подтверждается также вынесенными в рамках настоящего дела судебными актами, в частности, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу N А40-179014/16-36-283. Представитель Резникова А.Д. в судебном заседании возражений против довода кредитора о том, что Резников А.Д. является контролирующим должника, не высказал.

Осуществление контроля над должником позволяет отнести Резникова А.Д. к числу контролирующих должника лиц как применительно к ст. 2 Закона о банкротстве (во всех ее редакциях), так и применительно к Главе III.2 данного закона.

В качестве оснований для привлечения Мамонтова С.С., Резникова А.Д. к субсидиарной ответственности кредитор указал на заключение указанными лицами недействительной сделки, повлекший вывод имущества должника, и как следствие, доведение до несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции исследуя материалы дела, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "ИМС" (заимодавец) и ООО "Восток-Экспресс" (заемщик) заключен договор от 09.04.2015 N 1 на предоставление денежных средств, в соответствии с п.п. 1, 2.3 которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства, а заемщик обязуется вернуть полученную им сумму займа и проценты не позднее 09.04.2018.

Согласно п. 1.2 заимодавец перечисляет на расчетный счет заемщика денежные средств в размере 400 000 000 руб. За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты, которые составляют 10,5% годовых (п. 2.1 договора).

Согласно представленным в материалы дела документам, должником в адрес ООО "Восток-Экспресс" перечислены в рамках договора от 09.04.2015 N 1 денежные средства в общем размере 364 473 000 руб.

Кредитор указывает, что заключение договора от 09.04.2015 и перечисление денежных средств в размере 364 473 000 руб. аффилированному к должнику обществу ООО "Восток-Экспресс", которое также входит в Группу компаний ИРИТО и является подконтрольным Резникову А.Д., послужило непосредственной причиной несостоятельности должника, так как сумма задолженности ООО "ИМС" перед внешними кредиторами и уполномоченным органом могла быть полностью погашена за счет указанных денежных средств.

Учитывая дату совершения сделки (09.04.2015) к рассматриваемой части требований подлежал применению Закон о банкротстве в редакции от 29.12.2014 N 51, о чем верно указано судом первой инстанции.

Судом установлено, что Баодинг Грейт Волл Ауто Сейлз Компании Лимитед в рамках настоящего дела обратилось с заявлением, в котором просило:

-признать недействительным договор от 09.04.2015 N 1 на предоставление денежных средств, заключенный между ООО "ИМС" и ООО "Восток-Экспресс";

- признать недействительными действия ООО "ИМС" по перечислению денежных средств в общей сумме 364 473 000 руб. в пользу ООО "Восток-Экспресс" по договору от 09.04.2015 N 1;

-применить последствия недействительности договора от 09.04.2015 N 1 на предоставление денежных средств, заключенный между ООО "ИМС" и ООО "Восток-Экспресс", и действий ООО "ИМС" по перечислению денежных средств в общей сумме 364 473 000 руб. в пользу ООО "Восток-Экспресс" по договору от 09.04.2015 N 1, в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника;

- признать недействительным договор от 22.04.2015 N 6-В о передаче векселей и действия ООО "ИМС" и ООО "Восток-Экспресс" по возврату займа по договору от 09.04.2015 N 1, отраженные в акте приема-передачи векселей от 22.04.2015;

-признать недействительным договор от 30.11.2015 N 11-В о передаче векселей и действия ООО "ИМС" и ООО "Восток-Экспресс" по возврату займа по договору от 09.04.2015 N 1, отраженные в акте приема-передачи векселей от 30.11.2015;

-применить последствия недействительности договора от 22.04.2015 N 6-В о передаче векселей, акта приема - передачи векселей от 22.04.2015, договора от 30.11.2015 N 11-В, акта приема - передачи векселей от 30.11.2015, в виде восстановления задолженности ООО "Восток-Экспресс" перед ООО "ИМС".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2019 требования кредитора удовлетворены в части, судом признаны недействительными сделками:

* договор от 09.04.2015 N 1 на предоставление денежных средств, заключенный между ООО "ИМС" и ООО "Восток-Экспресс".

* договор от 22.04.2015 N 6-В о передаче векселей и действия ООО "ИМС" и ООО "Восток-Экспресс" по возврату займа по договору от 09.04.2015 N 1, отраженные в акте приема-передачи векселей от 22.04.2015.

* договор от 30.11.2015 N 11-В о передаче векселей и действия ООО "ИМС" и ООО "Восток-Экспресс" по возврату займа по договору от 09.04.2015 N 1, отраженные в акте приема-передачи векселей от 30.11.2015.

При рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделок должника судом были установлены следующие обстоятельства.

"В спорный период учредителями ответчика являлись ООО "Автоинвест" (учредитель и генеральный директор Резников Алексей Давидович) и ЗАО "Волкова-12" (учредитель и генеральный директор Резников Алексей Давидович), с 25.03.2016 вместо ЗАО "Волкова-12" участником ответчика стал Резников Алексей Давидович.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным участником должника с 2012 года является Баталов С.А. Согласно ежеквартальному отчету ПАО "Гжельский завод Электроизолятор" за II квартал 2015 Баталов С.А. с 20.02.2015 стал заместителем директора по развитию и членом совета директоров ПАО "Гжельский завод Электроизолятор". Из представленного списка аффилированных лиц ПАО "Гжельский завод Электроизолятор" следует, что Резников А.Д. является председателем совета директоров данного общества.

Также судом установлено, что приказом ООО "ИМС" от 30.05.2014 N 74П на работу в качестве главного бухгалтера приняты Забелина Н.А. Из представленного списка аффилированных лиц ПАО "Гжельский завод Электроизолятор" следует, что Забелина Н.А. является главным бухгалтером и председателем совета директоров данного общества.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральными директорами ООО "Восток-экспресс" являлись следующие лица: Конураев Алексей Анатольевич в период с 31.07.2013 по 23.09.2013, Басов Михаил Александрович в период с 24.09.2013 по 14.05.2015, Мамонтов Дмитрий Александрович в период с 15.05.2015 по 25.06.2017, с 26.09.2017 - ликвидатор юридического лица.

Согласно ответу МИФНС N 1 по Московской области от 18.04.2019 N 14-23/21491 вышеприведенные лица в период с 2012 по 2015 год включительно являлись штатными сотрудниками ООО "ИМС". Указанное обстоятельство подтверждают справки о доходах 2-НДФЛ в отношении Конураева А.А., Басова М.А., Мамонтова Д.А.

Займ был представлен по договору от 09.04.2015 N 1 и предусматривал его возврат вместе с уплатой процентов (10,5% годовых) 09.04.2018, однако уже 22.04.2015 по договору о передаче векселей N 6-В заемщик - ООО "Восток-Экспресс" досрочно возвращает заем, но не денежными средствами, а векселями ООО "Моторинвест", эммитированными 21.04.2015, на общую сумму 208 970 000 руб., а 30.11.2015 по договору о передаче векселей N 11-В досрочно возвратил заем путем передачи также векселей ООО "Моторинвест" на общую сумму 55 954 759, 87 руб.

То есть 70% суммы займы были возвращены ООО "Восток-Экспресс" путем передачи векселей должнику, которые в тот же день переданы должником в адрес ПАО "Гжельский завод Электроизолятор", являющегося фактически аффилированным к должнику лицом.

При этом, необходимо отметить, что переданные в счет погашения суммы займа векселя имели срок погашения не ранее апреля 2022 года, т.е. были выданы с отсрочкой в семь лет, что свидетельствует о фактическом увеличении срока возврата суммы займа.

Учитывая изложенное, спорные векселя имели нерыночный (неликвидный) характер, в связи с чем ни один разумный и независимый участник коммерческого оборота не согласился бы на получение дебиторской задолженности путем получения векселей по номинальной стоимости.

Совершение абсолютно синхронной и последовательной цепочки передачи спорных векселей между аффилированными лицами произошло по истечении короткого промежутка времени после совершения договора займа и заняло всего один день. При этом представляется очевидным, что данные действия совершены при отсутствии к тому объективных экономических причин. В частности, векселя передавались по номинальной стоимости в отсутствие передаточных надписей (индоссаментов), являлись беспроцентными и подлежали предъявлению с отсрочкой в 7 лет.

Также судом принято во внимание, что после заключения и исполнения указанных договоров руководством ПАО "Гжельский завод Электроизолятор" и ООО "Восток-Экспресс" приняты решения об их ликвидации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ни ООО "Восток-Экспресс", ни должник, ни ПАО "Гжельский завод Электроизолятор" изначально не намеревались предъявлять спорные векселя к оплате. При этом сами векселя были использованы лишь для цели произведения взаиморасчетов между аффилированными лицами, минуя независимых кредиторов должника.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что векселя должника и ООО "Моторинвест" использовались в финансово хозяйственных отношениях исключительно внутри группы аффилированных лиц как платежное средство (финансовый инструмент), позволяющий перенаправлять (изменять) денежные потоки в интересах контролирующих лиц и в ущерб интересам должника и его кредиторов, производить зачеты взаимных встречных однородных требований; целесообразность/разумность заключения для должника оспариваемой сделки отсутствовала (не установлена); при этом отрицательный для должника экономический эффект сделки является следствием (результатом) действий группы аффилированных лиц, направленных на отчуждение активов должника в пользу иных лиц, минуя расчеты с кредиторами ООО "ИМС", т.е. с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Следовательно, заключение оспариваемых договоров было совершено без какой-либо необходимости и в отсутствие интереса должника в заключении этой сделки, поскольку сделка не была связана с хозяйственной деятельностью должника, не повлекла за собой получение должником какой-либо имущественной или иной выгоды.

Таким образом, заключение оспариваемого договора привело к уменьшению конкурсной массы должника, что привело к утрате возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований за счет его имущества".

Признавая сделки недействительными на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве суд указал, что они совершены аффилированными лицами с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника.

Апелляционная коллегия, учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных п. 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции от 29.12.2014 N 51), для привлечения Резникова А.Д. к субсидиарной ответственности, считает выводы приведенные в судебном акте, в обжалуемой части, обоснованными.

Апелляционная коллегия отмечает обстоятельства подконтрольности Резникову А.Д. группы компаний.

Подконтрольность Группы компаний ИРИТО Резникову А.Д. установлена вступившими в силу судебными актами по настоящему делу о банкротстве, в рамках которых Резников А.Д. участвовал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу NOA40-179014/2016).

Также, подконтрольность Группы компаний ИРИТО Резникову А.Д. установлена вступившим в силу судебным актом по иному судебному спору: Решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2014 по делу N А41-50334/2013 (т. 1 л.д. 111).

Кроме того, в материалы дела представлены выдержки из протокола допроса, составленном в рамках уголовного дела N 11701460033000306 (том 2).

Таким образом, Ответчик является фактическим руководителем (бенефициаром) Ответчика, что правомерно явилось основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (ред. от 29.12.2014) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Как верно установлено судом первой инстанции, основной причиной невозможности погашения требований кредиторов Должника явился вывод активов в размере 364 473 300 рублей по Договору займа, которые могли бы покрыть весь реестр требований кредиторов Должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2019 по делу N А40-179014/2016, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019, признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве следующие сделки Должника:

(1) Договор займа N 1 от 09.04.2014 (том 2);

(2) Договоры о передаче векселей от 22.04.2015 и 30.11.2015;

(3) Акты приема-передачи векселей от 22.04.2015 и 30.11.2015.

В результате судами в порядке п. 2 ст. 167 ГК РФ применены последствия недействительности приведенных сделок в виде взыскания с ООО "Восток-Экспресс" денежных средств в размере 364 473 300 рублей и восстановления задолженности Должника перед ООО "Восток-Экспресс" в размере 110 037 000 рублей.

Следовательно, вступившим в силу судебным актом установлена незаконность (противоправность) совершения Должником Договора займа, что привело к причинению Должнику убытков в размере 364 473 300 рублей.

При этом, договор займа является существенно убыточной и значимой сделкой, что не опровергалось ответчиком в суде первой инстанции и подтверждается следующим.

Согласно реестра требований кредиторов Должника, общая сумма требований кредиторов Должника составляет 360 578 527,66 рублей.

Следовательно, неправомерно отчужденные Должником денежные средства по Договору займа под контролем Резникова А.Д. и Мамонтова С.С. в размере 364 473 300 рублей могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов Должника и покрыли бы 100% от их суммы.

Приведенное безусловно подтверждает, что убыток от совершения Договора займа является крайне существенным, а сама сделка являлась крайне значимой для Должника.

Апелляционная коллегия обращает внимание на необходимость учитывать размер неудовлетворенных требований кредиторов с размером потерь от невыгодных сделок.

В данном случае, существенный убыток от совершения Договора займа подтверждают показатели его бухгалтерской отчетности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Резников А.Д. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по причине совершения Должником существенно убыточного и значимого Договора займа, что привело к невозможности полного погашения требований кредиторов Должника в силу установленной п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (ред. от 29.12.2014) презумпции.

Ссылки Ответчика на иные, якобы объективные, причины банкротства Должника являются необоснованными и не опровергают установленную судом презумпцию.

В соответствии с абз. 7 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (ред. от 29.12.2014) контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Из приведенного следует, что привлекаемое к ответственности должно доказать то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, а также отсутствие своей вины.

В качестве опровержения установленной судом первой инстанции презумпции Ответчик указывает на то, что банкротство Должника наступило по следующим причинам:

(1) девальвация рубля в 2014 году;

(2) разрыв отношений между Должником и Компанией Грейт Волл;

(3) привлечение Должника к налоговой ответственности.

Между тем, ни один из приведенных доводов не направлен на опровержение установленной судом первой инстанции презумпции п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (ред. от 29.12.2014), а именно Ответчик не представил доказательств:

(1) которые бы опровергали возможность Должника погасить все требования кредиторов до совершения Договора займа;

(2) того, что Договор займа был совершен и повлек для Должника существенные убытки не по вине Ответчика;

(3) добросовестности Ответчика при совершении Договора займа.

При этом, следует обратить внимание на то, что:

(1) Ответчик признает свой статус фактического руководителя (бенефициара) Должника;

(2) незаконность и недействительность Договора займа в силу недобросовестности сторон (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) подтверждена вступившим в силу судебным актом (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2019 по делу N А40-179014/2016).

Таким образом, заявленные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не направлены на опровержение выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Согласно положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции от 29.12.2014 N 51) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции от 29.12.2015 N 62) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020 г. по делу N А40-179014/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Резникова А.Д. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева