Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 09АП-44419/20 по делу N А40-107875/2019

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А40-107875/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Д.В.Пирожкова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Егоровой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО РИКБ "Ринвестбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК АСВ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10 июля 2020 по делу N А40-107875/19 (93-913) судьи Позднякова В.Д.

по заявлению ООО РИКБ "Ринвестбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК АСВ

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу

Москве

Третье лицо: ИФНС России N 29 по Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя: Огурцов А.Х. по дов. от 1 1.04.2018;

от ответчика: Чиж А.А. по дов. от 06.10.2020;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО РИКБ "Ринвестбанк" в лице ГК АСВ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с с заявлением об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России N 46 по Москве (далее налоговый орган, инспекция) от 19.11.2018 N 164550 о внесении записи в ЕГРЮЛ об исключении юридического лица, записи в ЕГРЮЛ N 8197746210093 от 12.03.2019 об исключении юридического лица ООО "МИКМА".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2020 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением арбитражного суда10.07.2020 указанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого акта налогового органа требованиям закона, не влекущих для заявителя последствий нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также неполно исследованы обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение указал установить, направлялись ли возражения заявителя в установленный срок, соответствуют ли данные возражения предъявляемым требованиям, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам и при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в инспекцию из ИФНС России N 29 по г.Москве поступили Справка об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов, Номер документа 6682-С, Дата документа 31.10.2018, - Справка о непредставлении ЮЛ в течение последних 12 месяцев документов отчетности, Номер документа 6682-0, Дата документа 31.10.2018 в отношении ООО "МИКМА" по форме, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации N 32н "Об утверждении формы справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и формы справки об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов".

19.11.2018 было принято Решение N 164550 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "МИКМА" из ЕГРЮЛ.

21.11.2018 сведения о предстоящем исключении ООО "МИКМА" были опубликованы в Вестнике государственной регистрации.

21.11.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН N 9187749483737 в отношении ООО "МИКМА" о принятие решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию, по адресу, указанному в публикации: 125373, г. Москва, Походный пр-д, домовладение 3, стр.2, не поступало надлежащих заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО "МИКМА".

12.03.2019в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН N 8197746210093 в отношении ООО "МИКМА" о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ по решению

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются ГК РФ и Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

По смыслу п.1 ст.64.2 ГК РФ и п.1 ст.21.1 Закона N 129-ФЗ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В силу п.1 ст.21.1 Закона N 129-ФЗ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п.3 ст.21.1 Закона N 129-ФЗ).

В соответствии с п.4 ст.21.1 Закона N 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Если в течение срока, предусмотренного п.4 ст.21.1 Закона N 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Суд обоснованно исходил из того, что только наличие одновременно всех признаков указанных в п.1 ст.21.1 Закона N 129-ФЗ является исчерпывающим основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. Налоговый орган не вправе проверять и устанавливать иные обстоятельства при рассмотрении вопроса об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Каких-либо доводов, свидетельствующих об отсутствии обстоятельств (непредставление документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету), которые в силу ст.21.1 Закона N 129-ФЗ являются основанием для принятия решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, заявителем не приведено.

Согласно п.8 ст.22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Ссылка истца на то, что предусмотренный законом административный порядок исключения недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ не должен приводить к нарушению прав кредиторов, не учитывает особого характера отношений, регулируемых статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, не предполагающего наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридических лицах, фактически прекративших свою деятельность.

Правовое регулирование, установленное вышеуказанной статьей, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Данные законоположения применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из Реестра.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Неблагоприятные последствия бездействия кредитора при отслеживании информации о контрагенте не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший при принятии решения на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ каких-либо нарушений.

Таким образом, заявитель как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО "МИКМА" из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ООО "МИКМА" из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ.

Довод заявителя о том, что конкурсный управляющий ООО РИКБ "Ринвестбанк" направлял в адрес инспекции возражение в отношении записи о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО "МИКМА" по каналам ФГУП "Почта России" не состоятелен в связи с тем, что Межрайонная ИФНС России N 46 по Москве не получала возражения от заявителя в отношении ООО "МИКМА" до его исключения.

Если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Кроме того, п.4 ст.21.1 Закона N 129-ФЗ в последней редакции дополнен требованием о том, что такие заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 указанного Федерального закона.

Из материалов дела видно, что в инспекцию поступило обращение представителя КУ ООО РИКБ "Ринвестбанк", содержащее возражения в связи с исключением ООО "МИКМА" только 26.03.2019.

При этом указанные возражения были составлены не по форме Р38001 в соответствии с положениями пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Нарушение закрепленных п.6 ст.9 Закона N 129-ФЗ способов направления или представления указанных заявлений является препятствием для прекращения процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

При этом согласно рекомендациям суда кассационной инстанции судом направлен запрос филиалу АО "Почта России" - ОПС "Казань 1" о предоставлении сведений по обстоятельствам принятия 04.02.2019 в ОПС 421001 от ООО РИКБ "Ринвестбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК АСВ почтового отправления в адрес Межрайонной ИФНС России N 46 по Москве.

Согласно ответам УФПС "Татарстан почтасы" Казанского почтамта от 16.06.2020 N Ф16-10/14114 и от 19.06.2020 N 6.3.17.5.2.2-3/177 проверить обстоятельствам принятия 04.02.2019 в ОПС 421001 от ООО РИКБ "Ринвестбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК АСВ почтового отправления в адрес Межрайонной ИФНС России N 46 по Москве без штрихового почтового идентификатора невозможно.

При этом при приеме регистрируемого почтового отправления (далее - РПО) отправителю выдается квитанции о его приеме, в которой содержится номер 14- тизначного штрихового почтового идентификатора РПО по которому осуществляется его регистрация по всему пути пересылки, что и является подтверждением приема РПО.

Кроме того, номер штрихового почтового идентификатора РПО также указывается в описи вложения ф. 107.

При этом почтовое отправления категории "Простое", с описью вложения не принимаются.

Исследовав указанные сведения, суд сделал обоснованный вывод, что представленная Опись вложения ф.107, не может однозначно свидетельствовать о направлении простого письма, именно 04.02.2019.

Таким образом, при отсутствии доказательств нарушения прав заявителя исключением ООО "МИКМА" из ЕГРЮЛ, пункт 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ применен быть не может.

Кроме того, дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 ГК РФ, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, так как в отношении недействующего юридического лица ООО "МИКМА", принято решение и внесена запись о его исключении из ЕГРЮЛ, кредиторы не лишены возможности привлечения к субсидиарной ответственности лица, уполномоченного выступать от имени общества с ограниченной ответственностью, членов коллегиальных органов общества с ограниченной ответственностью и лиц, определяющих действия общества с ограниченной ответственностью (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о соответствии оспариваемого решения Федеральному закону "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-107875/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова Д.В. Пирожков