Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 09АП-36198/20 по делу N А40-20323/2020

город Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-20323/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РосАгроЛизинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2020 по делу N А40-20323/20

по иску АО "РосАгроЛизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

к ООО "Вита" (ИНН 6204006026, ОГРН 1056218002268)

о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Петров Е.О. по доверенности от 29.12.2019, диплом N ДВС 1115442 от 03.07.2002;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "РосАгроЛизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Вита" о взыскании 4 092 109 руб. 87 коп., в том числе 2 113 622 руб. 61 коп. и 1 633 453 руб. 55 коп. убытков, полученных в результате исполнения договоров лизинга, 334 735 руб. долга, 10 297 руб. 71 коп. неустойки, а также обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге.

Решением от 10.06.2020 по делу N А40-20323/20 с учетом принятого дополнительного решения от 06.07.2020 исковые требования удовлетворил частично. С ООО "Вита" в пользу АО "РосАгроЛизинг" взыскано 3 656 913 руб. 54 коп. убытков, 334 735 руб. долга, 10 297 руб. 71 коп. неустойки, а также неустойки в размере 1/365 ключевой ставки Банка России от суммы долга 334 736 руб. за каждый день просрочки за период с 04.12.2019 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга от 07.07.2008 N 2008/С-5812, от 01.07.2008 N 2008/С5775, от 16.03.2010 N 2010/ГПО-977, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование предметы лизинга.

Предметы лизинга переданы ответчику по актам приема - передачи.

Истец в суде первой инстанции указывал на то, что ввиду надлежащего исполнения принятых на себя обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по лизинговым платежам, что послужило основанием для расторжения договоров лизинга на основании п.9.2.1 Общих условий договора лизинга, а также ст.450.1 Гражданского кодекса РФ.

10.02.2019 предмет лизинга по договору от 07.07.2008 N 2008/С-5812 изъят и оценен на основании экспертного заключения ООО "Агентства независимых экспертиз" в размере 334 200 руб.

10.02.20190 предмет лизинга по договору от 01.07.2008 N 2008/С5775 изъят и реализован по договорам от 04.03.2019 N 904220, от 10.04.2019 N 904354, от 18.04.2019 N 904346, всего за 690 610 руб.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств на стороне лизингодателя возникли убытки по договорам лизинга от 07.07.2008 N 2008/С-5812, от 01.07.2008 N 2008/С5775 в сумме 3 656 913 руб. 54 коп.

Мотивируя заявленные исковые требования по договору от 16.03.2010 N 2010/ГПО-977, истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих договорных обязательств, за ним образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей N 35, 36 за период с 10.05.2019 по 03.12.2019 в размере 334 736 руб.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Кроме того истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки в размере 10 297 руб. 71 коп за период с 10.05.2019 по 03.12.2019 на основании п.8.3 договора, а также неустойка в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования Банка России от суммы долга 334 736 руб. за каждый день просрочки за период с 04.12.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В обеспечение исполнения обязательства лизингополучателя по выплате любого из лизинговых платежей по договорам лизинга заключен договор залога от 14.11.2012 N 6520043, в соответствии с которым за счет заложенного имущества обеспечиваются требования лизингодателя по выполнению лизингополучателем обязательств по договору лизинга в объеме на момент удовлетворения за счет заложенного имущества, в частности: проценты, неустойка, убытки, расходы по взысканию. Залоговая стоимость имущества на момент заключения договора по соглашению сторон составляет 11 855 500 руб.

Таким образом, лизингодатель просит взыскать убытки, долг и неустойку, в том числе по день фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на предмет залога.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков по договорам 07.07.2008 N 2008/С-5812, от 01.07.2008 N 2008/С5775, а также задолженности и неустойки по договору от 16.03.2010 N 2010/ГПО-977, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам расчета сальдо встречных обязательств истец, при условии того, что доказательства оплаты задолженности по от 16.03.2010 N 2010/ГПО-977 ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков, долга и неустойки в заявленном размере. В части обращения взыскания на имущество, находящееся в залоге, требования признаны судом необоснованными.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Расчет сальдо произведен судом первой инстанции верно.

В соответствии с п.3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

Период финансирования судом определен в порядке, установленном Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", учтен период действия договора, определен размер платы за финансирование.

Все подлежащие подсчету суммы включены судом в расчет сальдо.

Финансовый результат сделок, по договорам лизинга от 07.07.2008 N 2008/С-5812, от 01.07.2008 N 2008/С5775 составляет 3 656 913 руб. 54 коп.

Согласно п.5 ст.15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п.3 ст.28 Федерального закона).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, чем нарушил условия договора, п.5 ст.15 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ, ст.309 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и установив факт невнесения ответчиком лизинговых платежей в спорный период, удовлетворил требования лизингодателя и обоснованно взыскал с ответчика задолженность по лизинговым платежам в общей сумме 334 736 руб.

При наличии подтвержденного факта просрочки исполнения обязательства испрашиваемая сумма пени проверена судом первой инстанции с учетом условий сделки, признана верной и подлежащей взысканию с ответчика в сумме 10 297 руб. 71 коп., а также подлежит взысканию неустойка в размере 1/365 ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на залог, суд исходил из того, что договор залога прекратился в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства (в отношении взыскания убытков), а в отношении взыскания задолженности и неустойки, в связи с незначительностью нарушения обеспеченного залогом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1.1 договора залога, договор заключен в обеспечение своевременного исполнения обязательств залогодателя по выплате любого из лизинговых платежей, а также иных требований в соответствии с п.1.7 договора.

Согласно п.1.7 договора, залогом обеспечиваются требования по выполнению обязательств по договорам лизинга, в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения за счет заложенного имущества, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

По смыслу п.2 ст.453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, за исключением условий договора, которые в силу своей природы имеют целью регулирование отношений сторон в период после его расторжения; иное может быть установлено соглашением сторон.

Истец просит обратить взыскание на предмет залога в обеспечение исполнения обязательства, возникшего в результате соотнесения предоставлений по договорам лизинга. Указанное обязательство не поименовано в п.1.1 договора залога и носит внедоговорный характер.

Ссылка истца на то, что соотнесение взаимных предоставлений по договору является безусловным последствием расторжения договора аренды, не зависящим от воли сторон судебной коллегией не принимается ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Принцип свободы договора применяется к указанным соглашениям сторон равным образом наряду с иными видами договорных соглашений.

В абз.2 п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Таким образом, условиями договора лизинга могут быть предусмотрены последствия его расторжения и определена завершающая обязанность лизингополучателя перед лизингодателем в виде итоговой выплаты.

Согласно п.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Гражданский кодекс РФ предусматривает наличие одновременно двух условий для признания незначительности нарушения обеспеченного залогом обязательства:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Размер неисполненных обязательств по договору от 16.03.2010 N 2010/ГПО-977 (долг в размере 334 735 руб. и неустойка в размере 10 297 руб. 71 коп.) подпадает под ограничения, установленные ст.348 Гражданского кодекса РФ, поскольку общая залоговая стоимость имущества по договору залога от 14.11.2012 N 6520043 составляет 11 855 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 по делу N А40-20323/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина О.В. Савенков