Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 15АП-19478/23 по делу N А32-17941/2017

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2024 г.

дело N А32-17941/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мезенцевой В.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Канаева Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2023 по делу N А32-17941/2017 по рассмотрению вопроса об определении размера субсидиарной ответственности Канаева В.Е. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новошипстрой",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новошипстрой" (далее - должник) определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2023 с Канаева Сергея Владимировича (далее - Канаев С.В., ответчик) в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Новошипстрой" взыскано 13 722 671,97 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Канаев С.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, просил его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Канаев С.В. не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, копия заявления о привлечении к субсидиарной ответственности от конкурсного управляющего не поступала. В обоснование данного довода ответчик указывает, что с декабря 2017 года находился под стражей, а позднее к нему применены меры пресечения, в том числе передвижения и пользования почтой.

Апеллянт также указывает, что наличие задолженности в размере 13 722 671,97 руб. вызвано бездействием конкурсного управляющего, который имел возможность осуществить погашение конкурсной массы. Все действия Канаева С.В. в период его деятельности в качестве руководителя должника не выходили за рамки обычных условий гражданского оборота и были направлены исключительно на поддержание положительного его финансового состояния.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит определение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2019 ООО "Новошипстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Алесина С.Г. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.08.2019 N 147(6627).

В рамках дела о несостоятельности должника в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Канаева С.В. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Новошипстрой" Канаева С.В. Производство в части рассмотрения вопроса об определении размера субсидиарной ответственности Канаева С.В. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Судебный акт не обжалован, вступил в законную силу.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о возобновлении производства по рассмотрению вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности и установлении размера субсидиарной ответственности Канаева Сергея Владимировича.

Определением от 24.05.2023 производство по обособленному спору возобновлено.

По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего определением от 30.10.2023 с Канаева С.В. в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника взыскано 13 722 671,97 руб.

Обжалуемый судебный акт мотивирован наличием установленного по настоящему дела основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отсутствием доказательств погашения реестра требований кредиторов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции определил размер ответственности Канаева Сергея Владимировича, обоснованно приняв во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании.

Изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

На недопустимость пересмотра наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности указывает также Верховный Суд Российской Федерации в определении от 07.07.2022 N 308-ЭС16-6482 (24,25) по делу N А63-577/2015. Так, Верховный Суд РФ указал, что действующим процессуальным законодательством (частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) закреплено правило об общеобязательном характере вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда на всей территории Российской Федерации. Признание преюдициального значения судебного решения применительно к положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для правильного разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Исходя из указанных выше разъяснений суда вышестоящей инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о недопустимости переоценки наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Канаева Сергея Владимировича, поскольку данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением от 01.06.2022.

В этой связи, доводы Канаева С.В. об отсутствии оснований для привлечения к его субсидиарной ответственности следует отклонить, так как данные обстоятельства не подлежат рассмотрению на этапе определения размера субсидиарной ответственности указанных лиц.

При определении размера субсидиарной ответственности суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица определен в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника. Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В абзаце третьем пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что, если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Из указанных норм следует, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, подлежит установлению судом в рамках заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, при этом на руководителе, как ответчике, лежит процессуальная обязанность доказать несоразмерность субсидиарной ответственности и необходимость ее уменьшения.

Ответчик, занимающий активную процессуальную при рассмотрении вопроса о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил. О наличии оснований для уменьшения размера ответственности ответчик не заявил, доказательств того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по его вине, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, не приобщил.

Согласно статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Судом установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего, по итогам проведения мероприятий размер неудовлетворенных требований кредиторов составляет 13 722 671,97 рублей.

Доказательств погашения задолженности полностью или в части в рамках конкурсного производства, которое бы указывало на несоответствие размера субсидиарной ответственности, не представлено.

Доводы ответчика о бездействии конкурсного управляющего по розыску и реализации имущества должника выходят за предмет рассмотрения вопроса по определению размера субсидиарной ответственности.

Канаев С.В. не привёл доводы о наличии арифметической ошибке в расчёте конкурсного управляющего.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в размере 13 722 671,97 рублей.

Отклоняя довод ответчика о том, что он не был извещен судом первой инстанции о наличии производства по обособленному спору, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Так, при рассмотрении вопроса о наличии оснований для привлечения Канаева С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судом были запрошены сведения о месте регистрации ответчика.

Согласно ответу УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ответчик зарегистрирован по адресу: г. Новороссийск, ул. Мурата Ахеджака, д.6., кв. 52.

Из материалов дела следует, что копии судебных актов неоднократно направлялись судом первой инстанции по указанному адресу, однако были возвращены в суд организацией почтовой связи с отметкой "истек срок хранения", в том числе после поступления заявления конкурсного управляющего о возобновлении производства по рассмотрению вопроса о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности (идентификатор 35099178599627 - т. 12 л.д. 22).

Срок хранения судебного извещения 35099178599627, возвращённому суду первой инстанции с отметкой "Истёк срок хранения" в отделении связи составил с 26.01.2023 по 03.02.2023 и соответствует установленному Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п и ранее действовавшему приказу Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи".

Доводы представителя ответчика о том, что в период возобновления производства по спору и рассмотрения заявления конкурсного управляющего ответчик имел введенные судом в рамках уголовного дела ограничения на свободу передвижения и не мог получать почтовую корреспонденцию не нашли своего документального подтверждения.

Согласно представленной суду апелляционной инстанции копии постановления Октябрьского районного суда города Краснодара от 13.12.2021 по уголовному делу в отношении Канаева С.В., изменена мера пресечения в виде запрета определенных действий и в частности установлен запрет отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением корреспонденции, поступающий из следственных органов и суда о необходимости явки на допрос и в судебное заседание.

Кроме того, представителем Канаева С.В. - Дмитриевой Н.В. неоднократно направлялись отзывы на заявление конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд апелляционной отмечает, что Канаев С.В., будучи надлежащим образом извещенным о наличии в суде производства по привлечению к субсидиарной ответственности, был обязан самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела, в связи, с чем считается извещенным и после возобновления производства по делу.

Определение суда о возобновлении производства по делу от 24.05.2023 было размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Таким образом, Канаев С.В. и его представители имели возможность получить всю необходимую информацию о времени и месте судебного заседания.

Более того, заявитель не указал, что его участие в судебном заседании связано с необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств или заявления новых доводов.

С учетом вышеизложенного, ответчик имел возможность воспользоваться всеми процессуальными правами, в том числе и правами на предоставление дополнительных доказательств. Однако заявитель не представил в суд апелляционной инстанции каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований дл иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2023 по делу N А32-17941/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.С. Гамов

Судьи

М.А. Димитриев Н.В. Сулименко