Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 09АП-51118/20 по делу N А40-66547/2020

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-66547/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Е.В. Пронниковой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Управление "Владимирмелиоводхоз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2020 по делу N А40-66547/20, принятое судьей Махлаевой Т.И.,

по заявлению ФГБУ "Управление "Владимирмелиоводхоз"

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным действий,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Управление "Владимирмелиоводхоз" (далее также - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действия Центрального управления Ростехнадзора (далее также - заинтересованное лицо) по отнесению гидротехнического сооружения - "гидроузел на руч. Безымянный у д. Брызгуново Собинского района Владимирской области" (далее также - объект, ГТС) к III классу опасности и внесению в Российский регистр гидротехнических сооружений сведений о присвоении Объекту III класса (средней опасности); об обязании Центрального управления Ростехнадзора внести в Российский регистр гидротехнических сооружений сведения об объекте как гидротехническое сооружение IV класса низкой опасности.

Решением суда от 27.07.2020 заявление учреждения оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось учреждение и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, учреждение является балансодержателем гидротехнического сооружения - "гидроузел на руч. Безымянный у д. Брызгуново Собинского района Владимирской области", осуществляет его эксплуатацию и поддержание в надлежащем техническом состоянии. Объект построен по проекту Волжского государственного проектно-изыскательского института "Волгогипроводхоз", как гидротехническое сооружение IV класса низкой опасности, введен в эксплуатацию 17.08.1985.

В 2014 году по результатам декларирования объекта Центральное управление Ростехнадзора письмом от 18.12.2014 N 01-20/27667 "О согласовании документов" утвердило декларацию безопасности и заключение экспертной комиссии объекта, как ГТС IV класса низкой опасности и выдало разрешение на эксплуатацию сроком на пять лет до декабря 2019 года.

В 2016 году принят Федеральный закон от 03.07.2016 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон N 117-ФЗ, статьей 10 которого скорректированы требования к порядку разработки Декларации безопасности гидротехнического сооружения. Так, в надзорные органы представляются декларации при эксплуатации гидротехнического сооружения (далее ГТС) I, II и III класса опасности, а в случае консервации или ликвидации и ГТС IV класса низкой опасности, при этом уточняется, что внесение в Регистр сведений о ГТС IV класса низкой опасности, находящемся в эксплуатации, является основанием для выдачи разрешения на эксплуатацию такого ГТС и в последующем декларирований не требуется.

В соответствии с утвержденной декларацией безопасности (от 16.01.2020 N 19-20(02)0137-02-ВОД) объекта и утвержденным заключением экспертной комиссии на декларацию безопасности от 16.01.2020 N 02-ДБ-0137-2020, Центральным управлением Ростехнадзора ГТС установлен III класс опасности и указанный класс присвоен ему при внесении в Российский регистр гидротехнических сооружений.

Не согласившись с действиями Центрального управления Ростехнадзора, учреждение обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В ч. 1 Постановления Правительства РФ от 02.11.2013 N 986 "О классификации гидротехнических сооружений" установлено, что гидротехнические сооружения подразделяются на следующие классы:

III класс - гидротехнические сооружения средней опасности;

IV класс - гидротехнические сооружения низкой опасности.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда, что объекту правомерно присвоен III класс опасности по следующим основаниям:

В соответствии с расчетом размера вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС (раздел 14 "Оценка величины вероятного вреда от аварий ГТС в денежном выражении"), представленным в составе утвержденной декларации безопасности, согласованным директором Департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области Бариновым Р.А. 21.06.2019, масштаб чрезвычайной ситуации при аварии на Объекте является наиболее тяжелым случаем, с учетом величины ожидаемого ущерба (0,350 млн. руб.) и размеров зоны распространения волны прорыва (не выходящей за пределы субъекта Российской Федерации), относится к категории чрезвычайной ситуации муниципального характера.

Пункт 13.4 Акта преддекларационного обследования гидротехнического сооружения от 01.07.2019, также представленного в составе утвержденной декларации безопасности, утвержденного руководителем ФГБУ "Управление "Владимирмелиоводхоз" определяет, что в случае аварии ГТС будет нанесен ущерб элементам транспорта и земельным ресурсам, при этом характер чрезвычайной ситуации установлен как региональный.

Центральное управление Ростехнадзора в отношении указанного объекта пришло к выводу, что согласно разделу N 4 "Классы гидротехнических сооружений в зависимости от последствий возможных гидродинамических аварий", указанному в Постановлении Правительства РФ от 02.11.2013 N 986 "О классификации гидротехнических сооружений" (далее - Постановление Правительства N 986):

число постоянно проживающих людей, которые могут пострадать при аварии ГТС, число людей, условия жизнедеятельности которых могут быть нарушены, и размер возможного материального ущерба без убытков владельца ГТС, соответствуют IV классу, а характеристика территории распространения чрезвычайной ситуации, возникшей в результате аварии гидротехнического сооружения - в пределах территории одного муниципального образования относят данное сооружение к III классу гидротехнических сооружений.

Заявитель полагает, что объект по разделу 4 "Классы гидротехнических сооружений в зависимости от последствий возможных гидродинамических аварий" выглядит следующим образом: число постоянно проживающих людей, которые могут пострадать от аварии гидротехнического сооружения нет, 0 человек; число людей, условия жизнедеятельности которых могут быть нарушены при аварии гидротехнического сооружения до 0 человек; размер возможного материального ущерба без учёта убытков владельца ГТС 0,350 млн. рублей; характеристика территории распространения чрезвычайной ситуации, возникшей в результате аварии гидротехнического сооружения - не выходит за пределы территории сельского поселения и одного хозяйствующего субъекта.

Между тем, заявителем не учтено, что в части 3 Постановления Правительства N 986 установлено правило, что если гидротехническое сооружение в соответствии с критериями, утвержденными данным постановлением, может быть отнесено к разным классам, такое гидротехническое сооружение относится к наиболее высокому из них.

Суд установил, что по признаку "Характеристика территории распространения чрезвычайной ситуации, возникшей в результате аварии гидротехнического сооружения" гидротехническое сооружение относится к третьему классу опасности в случае возникновения аварии на нем в пределах территории одного муниципального образования. Четвертый класс опасности присваивается гидротехническому сооружению в случае возникновения чрезвычайной ситуации в пределах одного хозяйствующего субъекта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда, что характеристика территории распространения чрезвычайной ситуации, возникшей в результате аварии гидротехнического сооружения, соотносится критерию "в пределах территории одного муниципального образования", а не "одного хозяйствующего субъекта".

Таким образом, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии законных оснований у Центрального управления Ростехнадзора для присвоения объекту III класса опасности-гидротехническое сооружение средней опасности, поскольку указанный объект находится в пределах территории одного муниципального образования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования учреждения удовлетворению не подлежат.

При этом, суд отмечает, что приведенные учреждением доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными Центральным управлением Ростехнадзора выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемого действия недействительным в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что Центральное управление Ростехнадзора исполнило процессуальные обязанности, установленные ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 по делу N А40-66547/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова