Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 09АП-29833/20 по делу N А40-5853/2020

г. Москва

20 ноября 2020 г.

Дело N А40-5853/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Акционерного общества "Мерседес-бенц Рус" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2020 года по делу N А40-5853/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Региональной общественной организации инвалидов "Отрада" (ОГРН 1177700008452, ИНН 7707385284) к Акционерному обществу "Мерседес-бенц Рус" (ОГРН 1027700258530, ИНН 7707016368), третье лицо: Хлебников Д.А.

о взыскании неустойки в размере 300 000 руб. за период с 30.04.2018 по 05.05.2018,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественной организации инвалидов "Отрада" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Мерседес-бенц Рус" о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль, в размере 300 000 руб. за период с 30.04.2018 по 05.05.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2020 года по делу N А40-5853/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поступившие от сторон пояснения приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Хлебников Дмитрий Александрович (Потребитель) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по договору купли-продажи автомобиля N 757 от 02.05.2017 приобрел автомобиль MERCEDES BENZ GLE 350 в 4MATIC VIN WDC1660241А690538 стоимостью 5 000 000 руб.

В течение гарантийного срока на автомобиль возникли установленные Законом РФ "О защите прав потребителей" основания для отказа Потребителя от исполнения договора купли-продажи и предъявления им требования о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и выплате неустойки за просрочку возврата денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербург от 23.10.2018 по делу N 2-4336/2018 с АО "Мерседес-Бенц РУС" в пользу Хлебникова Дмитрия Александровича взысканы уплаченные за товар (автомобиль) денежные средства в сумме 5 000 000 руб., убытки в размере 384 849 руб. 37 коп., неустойка за просрочку возврата денег за автомобиль в размере 300 000 руб. за период с 15.04.2018 по 23.04.2018, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 624 руб.; суд обязал Хлебникова Дмитрия Александровича возвратить АО "Мерседес-Бенц РУС" автомобиль и установленное дополнительное оборудование за счет и силами АО "Мерседес-Бенц РУС".

АО "Мерседес-Бенц РУС" исполнило указанное решение суда, перечислило денежные средства 21.06.2019 Потребителю.

РООИ "Отрада" на основании соглашения об уступке прав (требования) (цессия) N Ц-18-63-1 от 10.07.2019 приобрело у Хлебникова Дмитрия Александровича право требования к АО "Мерседес-Бенц РУС" на получение неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", за просрочку возврата денег за автомобиль за период с 30.04.2018 по 21.06.2019.

15.07.2019 в соответствии с п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ потребитель направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования, документы, подтверждающие уступку права требования с указанием реквизитов истца для перечисления денежных средств; 15.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена последним без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербург от 23.10.2018 по делу N 2-4336/2018 установлен факт нарушения ответчиком обязательства по возврату стоимости автомобиля третьему лицу. За нарушение срока возврата уплаченных за товар (автомобиль) денежных средств установлена обязанность АО "Мерседес-Бенц РУС" выплатить неустойку из расчета 1% цены товара (5 000 000 руб.) за каждый день просрочки за период с 30.04.2018 по 05.05.2018 в размере 300 000 руб. Установив, что ответчиком в период с 30.04.2018 по 05.05.2018 допущена просрочка возврата денежных средств, уплаченных за товар (автомобиль), суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы неустойка, начисленная в соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей", имеет штрафной характер, направлена на стимулирование продавца к исполнению обязательств по выплате денежных средств и не прекращает начисляться после прекращения или расторжения договора. Нарушение срока удовлетворения требования потребителя влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности продавца в виде уплаты неустойки. Наличие вступившего в законную силу судебного акта не освобождало ответчика от ответственности за неисполнение этого требования после указанной даты, поскольку и третье лицо не утратило статуса потребителя.

Апелляционный суд также учитывает, что с учетом положений пунктов 3 и 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", расторжение договора при условии наличия задолженности по основному обязательству не прекращает обеспечение указанной задолженности. Поскольку основное обязательство и обязанность его оплаты возникли до направления ответчиком уведомления о расторжении договора, обеспечивающий это обязательство способ (неустойка) продолжает действовать до исполнения основного обязательства. Таким образом, расторжение договора не освобождает ответчика от обязанности выплатить неустойку до даты исполнения основного обязательства.

Ссылка заявителя жалобы на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 21.08.2019 подлежит отклонению как необоснованная, поскольку не представляется возможным соотнести указанный судебный акт с заявленными в рамках настоящего дела исковыми требованиями. Апелляционный суд также учитывает, что согласно учетной карточке дела на сайте Савеловского районного суда г. Москвы исковое заявление было возвращено, что не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку взыскание в рамках рассмотрения спора в суде общей юрисдикции не произведено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2020 года по делу N А40-5853/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева