Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 08АП-9337/20 по делу N А46-10080/2020

город Омск

23 ноября 2020 г.

Дело N А46-10080/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9337/2020) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Устименко Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 19.08.2020 по делу N А46-10080/2020 (судья Солодкевич И.М), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области (ОГРН 1045504007658, ИНН 5503079359, 644043, Омская область, город Омск, улица Красный путь, дом 3) к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Устименко Сергею Владимировичу (ОГРНИП 306551510700035, ИНН 551504250670, 646913, Омская область, Калачинский район, село Кабанье, улица Молодежная, дом 11) о взыскании 339 993 рублей 23 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Омской области (далее также - истец, Минсельхозпрод Омской области, министерство) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Устименко Сергею Владимировичу (далее также - ответчик) о взыскании 339 993 рублей 23 копеек.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.08.2020 по делу N А46-10080/2020 требование Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области удовлетворено полностью, с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Устименко Сергея Владимировича взыскано в бюджет Омской области 339 993 рубля 23 копейки, а также в федеральный бюджет 9 800 рублей государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что показатель результативности по состоянию на 01.01.2020 составил 100 % (3 000 га). Отклонение, выраженное в посеве 1700 га в Новосибирской области, не свидетельствует, по мнению индивидуального предпринимателя Устименко С.В., о доказанности факта использования денежных средств не по целевому назначению. Также ответчик указал, что требование министерства не подлежит удовлетворению, так как выявленное истцом нарушение носят формальный характер.

В письменный отзыв на жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения индивидуального предпринимателя Устименко С.В. от 23.04.2019 в Минсельхозпрод Омской области с заявлением о предоставлении субсидии на сумму 432 000 рублей, с индивидуальным предпринимателем заключено соглашение, условиями которого предусмотрена обязанность не сокращать размер посевных площадей, занятых зерновыми, зернобобовыми и кормовыми сельскохозяйственными культурами в году предоставления субсидии, по сравнению с размером посевных площадей, занятых указанными культурами в отчётном финансовом году.

Во исполнение этого соглашения индивидуальному предпринимателю Устименко С.В. платёжным поручением N 2074 от 08.05.2019 перечислено 432 000 рублей.

В соответствии абзацем 25 пункта 8 Порядка платёжным поручением N 5853 от 22.08.2019 на счёт ответчика зачислены дополнительные средства в сумме 167 988 руб. 06 коп.

В соответствии с отчётом о достижении показателей результативности по состоянию на 01.01.2020, направленным индивидуальным предпринимателем Устименко С.В. в министерство, процент исполнения значения показателя результативности составил 43,33 % (1 300 га).

Уведомлением N ИСХ-20/МСХ-733 от 27.01.2020 министерством предложено ответчику добровольно возвратить часть субсидии из-за недостижения планового значения показателя результативности, предусмотренного соглашением, в сумме 339 993 рублей 23 копеек в тридцатидневный срок.

Ввиду неисполнения этого уведомления, Минсельхозпрод Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением, направленным на понуждение индивидуального предпринимателя Устименко С.В. к возвращению части субсидии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг.

Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в частности, порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (пункт 3 статьи 78 БК РФ).

Таким образом, указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.

Истец в обоснование иска ссылался на пункт 18 Порядка предоставления из областного бюджета субсидии на оказание несвязанной поддержки в области растениеводства, утверждённого Постановлением Правительства Омской области от 27.02.2013 N 30-п (далее также - Порядок), как правовое основание для взыскания предъявленной суммы.

Условием предоставления субсидии, несоблюдение которого явилось основанием для подачи иска министерством, является достижение результатов предоставления субсидии, применительно к рассматриваемому случаю - стопроцентного (3 000 га) показателя результативности, выраженного в отсутствии сокращения размера посевных площадей, занятых зерновыми, зернобобовыми и кормовыми сельскохозяйственными культурами в году предоставления субсидии, по сравнению с размером посевных площадей, занятых указанными культурами в отчётном финансовом году.

Нарушение этого требования отнесено к основаниям для истребования выданных средств с их получателя (пункт 18 Порядка).

Расчёт суммы подлежащей возврату, производится по формуле, указанной в пункте 25 Порядка.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что субсидия на оказание несвязанной поддержки в области растениеводства частично использована на посев 1 700 га в Новосибирской области, что повлекло за собой нарушение пункта 18 Порядка, пункта 6.2 соглашения.

Субсидия, полученная индивидуальным предпринимателем Устименко С.В., имеет целевое назначение и должна использоваться в соответствии с данным назначением.

Сумма, предъявленная к взысканию министерством, истребрована в связи с недостижением ответчиком результативности, установленной как необходимое условие предоставления субсидии, поскольку результативность в настоящем случае не может быть оценена без соотнесения её с субъектом, выдавшим субсидию, субъектом, заинтересованность которого состоит не просто в помощи обратившемуся за субсидией, а помощи в лицу, осуществляющему субсидируемую деятельность на территории субъекта РФ, орган исполнительной власти которого оказывает поддержку.

В соответствии пунктом 1 Положения о Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Омской области, утверждённого Указом Губернатора Омской области от 15.03.2004 N 61 (далее также - Положение о Минсельхозпроде Омской области), министерство является органом исполнительной власти Омской области, осуществляющим проведение государственной политики Омской области в сфере агропромышленного комплекса.

Задачами министерства в соответствии с пунктом 9 Положения о Минсельхозпроде Омской области являются, в том числе проведение государственной политики на территории Омской области и осуществление государственного управления в сфере обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, химизации и мелиорации земель, семеноводства сельскохозяйственных растений, племенного животноводства; разработка и реализация мер, направленных на защиту интересов сельскохозяйственных товаропроизводителей Омской области; содействие формированию регионального продовольственного фонда и обеспечению продовольственной безопасности Омской области.

Во исполнение указанных задач министерство реализует закреплённые за ним функции, в том числе путём заключения соглашений с субъектами предпринимательской деятельности о предоставлении им публичного вспоможения из соответствующего бюджета.

Следует отметить, что осуществление посева 1 700 га на территории иного субъекта Российской Федерации не соответствует целям предоставления субсидии из бюджета Омской области, поэтому доводы жалобы ответчика подлежат отклонению.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и положения законодательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование Министерства о взыскании с ИП гранта в сумме 339 993 рублей 23 копеек.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 19.08.2020 по делу N А46-10080/2020

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"".

Судья

О.Ю. Рыжиков