Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 09АП-46194/20 по делу N А40-41325/2020

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-41325/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Е.В. Пронниковой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ремонтно-строительное предприятие "КриС-В" в лице конкурсного управляющего Халиуллиной Светланы Викторовны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-41325/20,

по заявлению ОАО "Ремонтно-строительное предприятие "КриС-В" (ОГРН 1027739245027) в лице конкурсного управляющего Халиуллиной С.В.

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным уведомлений,

при участии:

от заявителя:	Колпащиков А.А. по дов. от 01.11.2020;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РСП "КриС-В" (далее также - общество, заявитель, ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными уведомлений Управления Росреестра по Москве (далее также - заинтересованное лицо) о приостановлении государственной регистрации прав собственности N 77/011/225/2019-5750 от 26.07.2019, N 77/011/225/2019-5750 от 11.11.2019, N 77/011/225/2019-5750 от 12.12.2019; об обязании Управления Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на нежилые помещения, площадью 240,6 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Короленко, д. 1, корп. 4, кадастровый номер 77:03:0003010:5065 за ОАО "РСП "Крис-В" на основании заявления от 17.07.2019 и прилагаемых к нему документов.

Решением суда от 31.07.2020 заявление общества оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Ссылается, что Управлением возобновлена государственная регистрация по заявлению от 17.07.2019 N 77/011/225/2019-5750, а также принято решение о государственной регистрации права собственности ОАО РСП "КРиС-В" в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N 77:03:0003010:5065, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Короленко, д. 1, корп. 4.

18.08.2020 в ЕГРН внесена регистрационная запись о праве собственности ОАО РСП "КРиС-В" N 77:03:0003010:5065-77/051/2020-4. Считают, что от отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным для признания ненормативного правового акта недействительным по причине отсутствия нарушения прав заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

По смыслу статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия с учетом документов и материалов, которые были положены в основу оспариваемого акта, независимо от дальнейших действий Управления Росреестра по Москве по приведению этого акта в исполнение, реализации заложенного в нем правового потенциала либо восстановления нарушенных прав лица, в отношении которого он вынесен.

Соответственно, суд оценивает законность оспариваемого уведомления от 12.12.2019 по изложенным в нём основаниям для приостановления государственной регистрации прав собственности.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя общества, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как ссылается заявитель, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 по делу N А40-94552/2014 в отношении ОАО РСП "Крис-В" открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Халиуллина Светлана Викторовна, член ААУ "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

В ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении общества конкурсным управляющим выявлена собственность, что подтверждается выпиской ЕГРП от 26.05.2014, а именно: нежилые помещения, площадью 240,6 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Короленко, д. 1, корп. 4, кадастровый номер 77:03:0003010:5065 (далее - Объект).

На основании договора купли-продажи б/н от 17.06.2013 объект перешел в собственность Пащенко В.И. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2014 данный договор купли-продажи признан недействительным.

28.03.2016 заключен договор купли-продажи между Ляпуном З.Ю., действовавшим по доверенности от Ляпуна А.Ю., и Сергеенковым С.В., согласно которому Объект перешел к Сергеенкову С.В. ОАО РСП "КРиС-В" в лице конкурсного управляющего Халиуллиной С.В. обратилось в суд с иском к Сергеенкову С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 18.12.2018 исковые требования ОАО РСП "КРиС-В" удовлетворены в полном объеме. Определением Московского городского суда от 06.05.2019 решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18.12.201 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сергеенкова СВ. - без удовлетворения.

17.07.2019 конкурсным управляющим Халлиулиной СВ. подано заявление о государственной регистрации прав на Объект.

17.07.2019, 05.11.2019, 06.11.2019, 04.12.2019, 11.12.2019, 26.12.2019 в материалы регистрационного дела конкурсным управляющим приобщены документы, подтверждающие снятие всех запретов на распоряжение недвижимым имуществом, ранее наложенные в отношении бывшего незаконно владеющего собственника Сергеенкова С.В.

26.07.2019 уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав собственности N 77/011/225/2019-5750 государственный регистратор прав Горохова О.П. приостановила регистрацию по причине наличия запретов на совершение регистрационных действий.

11.11.2019 уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав собственности N 77/011/225/2019-5750 государственный регистратор прав Белов Л.Г. приостановил регистрацию по причине наличия запретов на совершение регистрационных действий.

12.12.2019 уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав собственности N 77/011/225/2019-5750 государственный регистратор прав Горохова О.П. приостановила регистрацию по причине наличия запретов на совершение регистрационных действий.

Полагая указанные уведомления незаконными, заявитель обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки по оспариванию уведомлений от 26.07.2019, 11.11.2019, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел пропущенными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как установлено судом, 17.07.2019 ОАО "Ремонтно-строительное предприятие КРиС-В" обратилось в Управление с заявлениями о государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N 77:03:0003010:5065, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Короленко, д. 1, корп. 4 (вх. N 77/011/225/2019-5750).

Решением от 26.07.2019 N 77/011/225/2019-5750 Управление уведомило Заявителя о приостановлении осуществления действий по государственной регистрации в соответствии с п. 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о недвижимости).

Согласно актуальным сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в настоящее время в отношении заявленных к регистрации объектов недвижимости наложены запреты на основании: Постановления судебного пристава-исполнителя о запрете (ИП N 49764/17/46001-ИП от 16.02.2017, на основании исп. надписи нотариуса N б/н от 01.02.2017, выданный Штукатуровой В.Н.) от 17.02.2017, выдавший орган: МОСП по ОИП УФССП России по Курской области; судебный пристав-исполнитель Гончарова Н.В. (регистрационная запись N 77:03:0003010:5065-77/015/2017-1 от 28.02.2017); определение суда от 13.04.2016, выдавший орган: Преображенский районный суд г. Москвы; судья Лукина Е.А. (регистрационная запись N 77-77/015-77/015/007/2016-607/1 от 24.06.2016).

Управление Росреестра по Москве является регистрирующим органом, в полномочия которого не входит вопрос наложения либо снятия ареста на объекты недвижимого имущества.

Данная компетенция отнесена к уполномоченным на то органам (судебному приставу-исполнителю или суду).

Согласно ч. 13 ст. 32 Закона о недвижимости суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более, чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

По смыслу ч. 13 ст. 32 Закона о недвижимости следует, что регистрация ограничения и их прекращение не носит заявительный порядок.

Исходя из положений п. 37 ч. 1 ст. 26, ч. 6 ст. 26, ч. 13 ст. 32 Закона о недвижимости, которыми императивно установлена обязанность приостановить государственную регистрацию прав до поступления акта уполномоченного органа либо суда об отмене ареста, либо его снятии. При этом в государственной регистрации прав по данным основаниям не может быть отказано.

Самостоятельное погашение органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимость, записей в ЕГРН действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, внесение в ЕГРН записей о государственной регистрации запретов, а также их прекращении должно осуществляться на основании решения уполномоченного органа, наложившего запрет.

Управлением Росреестра по Москве направлены запросы в адрес МОСП по ОИП УФССП России по Курской области (исх. N 03-7976/2019 от 13.12.2019), в адрес Преображенского районного суда города Москвы (исх. N 03-7975/2019 от 13.12.2019) об актуальности указанных запретов.

По заявленному к регистрации объекту недвижимости процессуальные документы в отношении вышеуказанных запретов в адрес Управления Росреестра по Москве в порядке ч. 13 ст. 32 Закона о недвижимости не поступали.

Довод Заявителя о том, что все запреты должны быть сняты с даты признания должника банкротом, не соответствует Закону о недвижимости и разъяснениям ВАС РФ.

В соответствии с абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Пленум ВАС РФ в п. 14 Постановления от 23.07.2009 N 59 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснил, что по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п.

В соответствии с п. 7 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

Следовательно, одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Поскольку у Управления Росреестра по Москве отсутствует информация о конкретных характеристиках наложенных ограничений, следовательно, безусловные основания их снятия исключительно на основании решения Арбитражного суда о признании должника банкротом отсутствуют.

При этом доводы заявителя, что регистрирующий орган проигнорировал представленные заявителем документы, подтверждающие снятие всех ограничений, отклоняется судом, поскольку законом прямо предусмотрено поступление документов непосредственно от органа.

При указанных обстоятельствах, регистрирующий орган не имел правовой обязанности к проведению регистрационных действий.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел верному выводу, что оспариваемые уведомления не противоречат закону или иному нормативному правовому акту, приняты в пределах компетенции и полномочий ответчика и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, судом установлено, что заявителем пропущен установленный статьей 198 АПК РФ процессуальный срок обжалования двух уведомлений.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд, должно доказать момент, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Заявителем оспариваются решения Управления от 26.07.2019, от 11.11.2019 и 12.12.2019.

Вместе с тем, согласно картотеке дел Арбитражного суда города Москвы заявление ОАО РСП "Крис-В" поступило в Арбитражный суд города Москвы 03.03.2020, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявлялось.

Заявитель пояснил, что последние документы им были сданы в декабре, поскольку он полагал, что уведомление от 26.07.2019 года является законным, однако когда ему было отказано в очередной раз в совершении регистрационных действий, он пришел к выводу о незаконности уведомления от 26.07.2019 года.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск установленных законом процессуальных сроков на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес к принятому решению имеет абстрактный характер, поскольку имеется определенность в сфере правовых интересов, устранение которой возможно в случае поступления акта уполномоченного органа или суда о снятии ограничений, поскольку из правового смысла положений п. 37 ч.1 ст. 26, ч. 6 ст. 26, ч. 13 ст. 32 и ч. 1 ст. 33 Закона о недвижимости следует, что государственная регистрация ограничений (запретов, ареста, обеспечительных мер) и их прекращение не носит заявительный характер.

Более того, необходимо принимать во внимание то обстоятельство, что нарушение законных прав и интересов заявителя носит предположительный характер, и может не состояться в будущем, поскольку заинтересованное лицо приостановило регистрационные действия до получения документов о снятии ограничений, решения об отказе в регистрации не выносились, а положения ст. ст. 198, 201 АПК РФ в качестве основания для обращения в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения, предусмотрен факт нарушения прав заявителя (то есть уже наступившие негативные последствия для заявителя).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-41325/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова