Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 10АП-12872/20 по делу N А41-11009/2016

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А41-11009/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Джафаровым Ш.М.,

при участии в заседании:

от АО "Россельхозбанк" - Насакина Т.Н., доверенность N 77 А Г 0029972 от 03.04.2019;

от конкурсного управляющего ООО "Плаза-М" - Сибилев Д.В., доверенность от 13.11.2020;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2020 по делу N А41-11009/16,

УСТАНОВИЛ:

Дунаев Дмитрий Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Плаза-М" несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.03.2016 Арбитражный суд Московской области принял к производству заявление, назначил судебное заседание для проверки его обоснованности.

Определением от 22.04.2016 Арбитражный суд Московской области признал требования Дунаева Дмитрия Викторовича к ООО "Плаза-М" на общую сумму 15 230 269 руб. обоснованными.

Ввел в отношении ООО "Плаза-М" (ИНН 5040120215, ОГРН 1125040009511) процедуру банкротства - наблюдение.

Решением суда от 09 декабря 2016 г. ООО "Плаза-М" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Кобяк П.П. (член Ассоциации "УрСОАУ").

18.02.2020 г. конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой списание АО "Россельхозбанком" денежных средств в размере 830 151,13 руб. со счета ООО "Плаза-М" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО "Россельхозбанк" в пользу ООО "Плаза-М" денежных средств в размере 830 151,13 руб.

Определением от 10.07.2020 Арбитражный суд Московской области признал недействительным списание АО "Россельхозбанк" 30.12.2019 г. со счета должника ООО "Плаза-М" денежных средств в размере 830 151,13 руб.

Взыскал с АО "Россельхозбанк" в пользу ООО "Плаза-М" денежные средства в размере 830 151,13 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Россельхозбанк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, представил в материалы дела отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим проведены торги по продаже недвижимого имущества (нежилое помещение, общая площадь 615,2 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 4 - комнаты А, Б; помещение 1 - комнаты с 1 по 43, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. Переяславская Средняя, д. 27, стр. 1.)

По результатам торгов, согласно сообщению на ЕФРСБ N 4324926 от 30.10.2019 г., заключен договор купли-продажи б/н от 25.10.2019 г.

Поступившие на счет ООО "Плаза-М" денежные средства от продажи имущества должника в сумме 37 111 111 руб. направлены на пропорциональное погашение требований кредиторов должника согласно реестру требований кредиторов и текущих платежей.

В том числе, произведена оплата в пользу кредитора, являющегося физическим лицом, в сумме 13 835 852,22 руб. платежным поручением от 30.12.2019 г. N 49 в пользу Дунаева Дмитрия Викторовича в счет погашения реестровых требований кредитора, установленных определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41- 11009/16 от 19.04.2016 г. и определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-11009/16 от 25.04.2018 г.

30.12.2019 г. АО "Россельхозбанк" списал в безакцептном порядке в свою пользу с расчетного счета должника 830 151,13 руб. в качестве комиссии за перечисление средств со счета юридического лица на счет физических лиц.

Размер комиссии составил 6 % от суммы платежа в пользу Дунаева Д.В.

При вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в результате безакцептного списания необоснованно уменьшилась конкурсная масса, в результате чего произошло нарушение очередности погашения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при условии, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 названной статьи).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 11.03.2016, оспариваемый платеж совершен уже после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, вопрос о добросовестности контрагента по сделке не входит в предмет доказывания по настоящему обособленному спору.

Как установлено судом первой инстанции, на дату заключения оспариваемых сделок, у должника имелась кредиторская задолженность перед другими кредиторами, задолженность перед которыми установлена вступившими законную силу судебными актами.

На момент оспариваемого перечисления ООО "Плаза-М" имело неисполненные обязательства и перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к первой очереди текущих обязательств (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства относится, в частности, оплата услуг кредитной организации по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, задолженность по уплате спорной комиссии является требованием первой очереди.

Вместе с тем, списание спорной комиссии произведено за счет денежных средств, зарезервированных на выплату процентов по вознаграждению конкурсному управляющему, о чем было известно банку из уведомления конкурсного управляющего N иПЛМ-462 от 04.05.2018 г.

Резервирование денежных средств на основном счета должника обусловлено отсутствием возможности открытия спецсчета в АО "Россельходбанк".

В соответствии с п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со ст. 20.6 настоящего Федерального закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Указанные денежные средства относятся к вознаграждению арбитражного управляющего и не должны быть направлены на удовлетворение иных требований нижестоящих очередностей.

На данный момент погашено 28,26% (48 133 913,02 руб.), таким образом, процент по вознаграждению конкурсного управляющего составляет 4,5 % или 2 166 026,08 руб. В соответствии со справкой АО "Россельхозбанк" от 06.02.2020 г. остаток по счету ООО "Плаза-М" составляет 1 589 134,78 руб.

Как отмечалось ранее, на дату заключения оспариваемой сделки, у должника имелась кредиторская задолженность перед другим установленным кредитором второй и третьей очереди, должник прекратил исполнять денежные обязательства ввиду недостаточности средств, то есть обладал признаками неплатежеспособности.

Совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению имущества (денежных средств) должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве, следовательно, к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что АО "Россельхозбанк" получил право приоритетного удовлетворения своих требований перед требованиями конкурсного управляющего по выплате вознаграждения.

Оспариваемую сделку также нельзя считать сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

В п. 14 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что платеж носил разовый характер, а следовательно, суд не может рассматривать его в качестве обычной для должника хозяйственной деятельности.

Более того, сумма спорной комиссии в несколько раз превышает обычный размер комиссии при совершении аналогичного погашения требований кредиторов в адрес юридического лица.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Согласно статье 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

В силу абзаца 2 пункта 25 приведенного Постановления в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с пунктом 29 Постановления в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В данном случае суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что в качестве применения последствия недействительной сделки необходимо взыскать с АО "Россельхозбанк" в пользу ООО "Плаза-М" денежные средства в размере 830 151,13 руб.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2020 по делу N А41-11009/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева