Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 09АП-50284/20 по делу N А40-204302/2017

г. Москва

20 ноября 2020 г.

Дело N А40-204302/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Петрова Артема Сергеевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года

по делу N А40-204302/17, принятое судьей А.А. Пешехоновой,

о включении требования ООО "Реконструкция" в размере 676 518,1 рублей в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "47 Центральный проектно-изыскательский институт"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Реконструкция" - Ковешников В.Н. (ген. директор),

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 г. принято к производству заявление ИФНС России N 17 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "47 Центральный проектно-изыскательский институт" (ОГРН 1027700183895, ИНН 7734202412), возбуждено производство по делу N А40-204302/2017-66-268.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 г. в отношении должника ОАО "47 Центральный проектно-изыскательский институт" (ОГРН 1027700183895, ИНН 7734202412) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Щукин Антон Олегович (ИНН 540131239151, СНИЛС 134-564-768 77; адрес для направления корреспонденции: 630102, г. Новосибирск, а/я 98), являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ" (630132, Новосибирская область, г. Новосибирск, Советская, 77, в).

Сообщение о ведении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 13 от 25.01.2020 г.

Судом рассмотрено требование ООО "Реконструкция" о включении суммы задолженности в размере 676 518,15 рублей в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "47 Центральный проектно-изыскательский институт".

Арбитражный суд города Москвы определением от 19 августа 2020 года, руководствуясь ст.ст. 4, 16, 32, 71, 134, 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", включил требование ООО "Реконструкция" в размере 676 518,1 рублей в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "47 Центральный проектно-изыскательский институт".

Не согласившись с принятым определением, Петров А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании требования ООО "РЕКОНСТРУКЦИЯ" в размере 676 518,1 рублей основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов.

В обоснование своей позиции Петров А.С. указывает, что ООО "РЕКОНСТРУКЦИЯ" является аффилированной компанией с ОАО "47 Центральный проектно-изыскательский институт" через контролирующих лиц.

Конкурсный кредитор Петров А.С. считает, что вследствие аффилированности кредитора и должника и наличия контроля над обеими компаниями у одной и той же группы собственников стала возможной ситуация, при которой и были заключены договоры на тех условиях, которые привели к возникновению указанной задолженности.

Конкурсный кредитор Петров А.С. считает, что указанные взаимоотношения между аффилированными компаниями являются согласованными действиями, направленными на увеличение "дружественной" кредиторской задолженности, поскольку невозможно достоверно установить, были ли оказаны заявленные услуги.

С 2015 г. у Должника уже имелась кризисная ситуация и просроченная кредиторская задолженность перед иными "внешними" кредиторами, однако суд первой инстанции не провел анализ состояния Должника на момент возникновения указанных Правоотношений.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Реконструкция" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, извещен.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Реконструкция", считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно заявлению ООО "Реконструкция", задолженность ООО "47 Центральный проектно-изыскательский институт" перед ООО "Реконструкция" в заявленном кредитором размере возникла в результате неисполнения должником договора N 47 от 01.07.2014 г. на оказание услуг связи.

В материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед ООО "Реконструкция" до настоящего времени не представлены.

Относительно указанного требования конкурсным кредитором Петровым А.С. заявлены возражения.

Согласно отзыву Петрова А.С., в связи с аффилированностью кредитора и значительностью размера заявленного требования к требованию необходимо применить повышенный стандарт доказывания в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, согласно Договору N 47 об оказании услуг связи от 01 июля 2014 г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20 ноября 2014 г. ООО "Реконструкция" предоставляло Должнику услуги связи по обеспечению функционирования телефонной сети связи Пользователя. Перечень и стоимость услуг определены в Приложении N 1.

В силу п.3.2 Договора основанием оплаты Услуг для Пользователя являются Акт оказания услуг телефонной связи, подписанный обеими сторонами, и счет Оператора. Счета выставляются Пользователю в рублях один раз в месяц до 10 числа месяца, следующего за расчетным. В соответствии с п.3.5 Договора Пользователь обязан оплатить счет Оператора в срок не позднее 10 дней с момента его получения.

В 2015 г. было оказано услуг в общей сумме 293 214,05 рублей. Услуги оплачены Должником частично в сумме 164 502,75 рублей. Задолженность за период составляет 152 271,30 рублей, что подтверждается актом сверки расчетов за 2015 г.

В 2016 г. оказаны услуги на сумму 306 726,85 рублей. Услуги не оплачены в полном объеме, размер задолженности подтверждается актом сверки взаиморасчетов за 2016 г.

В 2017 г. в период с 01 января 2017 г. по 30 сентября 2017 г. оказаны услуги на сумму 227520 рублей. Услуги оплачены частично в сумме 10 000 рублей. Задолженность за 2017 г. составляет 217 520 рублей, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов за 2017 г.

Петровым А.С. представлены сведения о структурах владения и управления ООО "Реконструкция" и ОАО "47 Центральный проектно-изыскательский институт".

Вследствие аффилированности кредитора и должника и наличия контроля над обеими компаниями у одной и той же группы собственников стала возможной ситуация, при которой и были заключены договоры на тех условиях, которые привели к возникновению указанной задолженности.

Кроме того, несмотря на наличие задолженности, ООО "Реконструкция" не предприняло никаких мер по истребованию задолженности. При этом с момента возникновения указанных взаимоотношений у Должника уже имелась кризисная ситуация и просроченная кредиторская задолженность перед иными кредиторами.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Рассмотрев представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Реконструкция" является аффилированной компанией с Должником - ОАО "47 Центральный проектно-изыскательский институт" через контролирующих лиц, в том числе Орлова Григория Александровича, Ковешникова Владимира Николаевича.

Факт аффилированности не отрицался должником и кредитором в судебном заседании.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 г., очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Правоотношения между ООО "Реконструкция" и ОАО "47 Центральный проектно-изыскательский институт" сложились задолго до возбуждения дела о банкротстве; в материалы дела представлены копии актов выполненных работ, сверки расчетов, составленные также задолго до возбуждения дела о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для понижения очередности и отказа в удовлетворении требований ООО "Реконструкция", в том числе с учетом вступившего в законную силу решения суда о взыскании.

Требование ООО "Реконструкция" в заявленном размере не является текущим по смыслу п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании Общества с ограниченной ответственностью "47 Центральный проектно-изыскательский институт".

В соответствии с п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Требование ООО "Реконструкция" согласно штампу канцелярии суда было подано непосредственно в Арбитражный суд города Москвы 04.02.2020 г.

Таким образом, требование ООО "Реконструкция" было заявлено в срок, предусмотренный ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Факт оказания услуг подтверждается актами, счетами, актами сверки взаиморасчетов. Задолженность со стороны ОАО "47 ЦПИИ" частично погашалась.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции установил, что аффилированность Орлова Г.А. не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, потому что кредитор не предоставлял компенсационное финансирование под влиянием контролирующего ОАО "47 ЦПИИ" лица.

Исходя из положений п.6 ст. ст. 61.10 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" к контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением.

По смыслу ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 г., очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Правоотношения сторон являлись реальными, частично исполнялись и возникли задолго до банкротства ОАО "47 ЦПИИ", в связи с чем у суда не имелось оснований для понижения очередности удовлетворения требования.

Учитывая данные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы Петрова А.С. относительно наличия сомнений в мнимости (нецелесообразности, экономической необоснованности и т.д.) правоотношений между сторонами подлежат отклонению.

С учетом изложенного, обстоятельств, указывающих на создание мнимой кредиторской задолженности, судом первой инстанции установлено не было, в то время как факт реальных отношений между кредитором и должником подтвержден документально.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года по делу N А40-204302/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрова А.С. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

С.А. Назарова И.М. Клеандров