Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 14АП-5863/20 по делу N А44-73/2020

г. Вологда

23 ноября 2020 г.

Дело N А44-73/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Авиатех" Шевченко М.В. по доверенности от 15.06.2020 N 1, от акционерного общества "123 авиационный ремонтный завод" Даниловой Т.В. по доверенности от 03.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиатех" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 июля 2020 года по делу N А44-73/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "123 авиационный ремонтный завод" (ИНН 5322010620, ОГРН 1065332010809; адрес: 175201, Новгородская обл., г. Старая Русса, микрорайон Городок; далее - АО "123 АРЗ") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Авиатех" (ИНН 7722755170, ОГРН 1117746692447; адрес: 123290, г. Москва, ул. Магистральная 2-я, д. 8а, стр. 3, подъезд 2, 1 этаж; далее - ООО "Авиатех") о расторжении договора и взыскании 2 903 921,70 руб.

ООО "Авиатех" обратилось в суд со встречным иском к АО "123 АРЗ" о возложении обязанности принять продукцию.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.07.2020 иск АО "123 АРЗ" удовлетворён, в удовлетворении встречного иска ООО "Авиатех" отказано.

ООО "Авиатех" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Авиатех" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

АО "123 АРЗ" в отзыве и его представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменений.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору поставки продукции от 14.09.2016 N 16181873195814422080211779/610/0307-16 ООО "Авиатех" (поставщик) обязалось поставить продукцию в количестве и по номенклатуре и по ценам, указанным в спецификациях (приложение N 1) к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью, отдельными партиями по заявкам АО "123 АРЗ" (покупатель) (приложение N2), а покупатель обязался оплатить и принять указанную продукцию.

Согласно пункту 2.1 договора расчёты за поставку каждой партии продукции производятся путём 100 % предоплаты.

Согласно пункту 3.1 договора поставка продукции производится в течение 30 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

Сторонами была согласована спецификация от 19.05.2017 N 3, предусматривающая поставку 62 наименований продукции общей стоимостью 8 421 723 руб. Согласно пункту 4 этой спецификации N 3 размер авансового платежа составляет 50 % стоимости всей продукции; поставка осуществляется в течение 60 дней с момента получения поставщиком предварительной оплаты; окончательная оплата производится покупателем в течение 14 дней с момента получения продукции от поставщика.

Платёжным поручением от 30.06.2017 N 4173 АО "123 АРЗ" перечислило в пользу ООО "Авиатех" 4 210 861,50 руб. в счёт предварительной оплаты, предусмотренной спецификацией N 3.

Дополнительным соглашением к договору поставки стороны внесли изменения в спецификацию N 3, частично изменили номенклатуру подлежащего поставке товара, согласовали, что соответствующая поставка должна быть произведена не позднее 01.10.2017 в счёт денежных средств, перечисленных названным платёжным поручением.

Согласно пункту 4.1 договора поставщик гарантирует соответствие качества продукции техническим требованиям ТУ, указанным в спецификации. В случае изменения действующей технической документации на заказываемую в спецификации продукцию поставщик обязан информировать покупателя об этом в течение 10 календарных дней.

Поскольку поставка продукции по спорному договору в установленный срок ответчиком не была произведена, по иску истца в рамках дела N А44-3075/2018 суд обязал ответчика поставить спорную продукцию по 47 позициям.

В последующем ввиду того, что поставка продукции в установленные договором и решением суда по указанному делу N А44-3075/2018 ответчиком надлежащим образом поставлена не была (ответчиком поставлена продукция в составе блоков без приложения необходимой документации, подтверждающей качественные и физические характеристики) и срывом поставки спорной продукции более чем на год, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от 21.10.2019 N 10/13330 в связи с нарушением его существенных условий с требованием возвратить стоимость непоставленной продукции в размере 2 903 921,70 руб. в тридцатидневный срок.

В связи с тем, что ООО "Авиатех" денежные средства не возвратило, АО "123 АРЗ" обратилось в суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО "Авиатех" обратилось в суд со встречным иском о возложении на АО "123 "АРЗ" обязанности принять спорную продукцию.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск АО "123 АРЗ" и отказал в удовлетворении встречного иска ООО "Авиатех", руководствуясь статьями 309, 310, 450, 469, 486, 506, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для применения статьи 475 ГК РФ совокупности всех перечисленных в ней обстоятельств не требуется, неоднократное выявление недостатков является достаточным условием, дающим покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных по нему денежных средств. Факт устранения недостатков для отказа от договора и его расторжения правового значения в данном случае не имеет.

В рассматриваемом случае АО "123 АРЗ", заявляя исковые требования, указывает на то, что продукция не является новой, для получения деталей необходимо разобрать поставленные ответчиком блоки, поставка продукции в составе блоков сторонами не согласовывалась, следовательно, ответчиком нарушены существенные условия договора.

Данные доводы являются обоснованными.

Спорная продукция в составе блоков была возвращена ответчику на основании актов оценки технического состояния авиационно-технического имущества в количестве 23 штук, согласно которым поставленная продукция не соответствует условиям договора. Данный факт сторонами не оспаривается, вместе с тем ответчик ссылается на то, что ответчик не получал от истца заключение о состоянии продукции, отгруженной 02.10.2019 и информации о том, какие изделия приняты на склад после входящего контроля, напротив в адрес ответчика поступило уведомление от 21.10.2019 о расторжении спорого договора и возврате денежных средств. В обоснование своих доводов ответчик представил нотариально удостоверенную электронную переписку сторон, датированную мартом 2020 года.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что ранее между сторонами имели место поставки продукции в составе блоков.

Так, представленные товарные накладные по предыдущим поставкам не являются доказательством согласования поставки спорной продукции в составе блоков. При этом обязательства должны исполняться в соответствии с условиями именно рассматриваемого по настоящему делу договора.

Доказательств того, что рассматриваемая продукция в составе блоков является новой и её возможно использовать при ремонте самолётов в рамках оборонного заказа, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Кроме того, детали в составе блоков не являются новыми, поскольку они в составе блока не могут быть использованы при производстве ремонта и их работоспособность каждой в отдельности в составе блоков проверить невозможно. Для разборки блоков требуется дополнительная рабочая сила и временные затраты, что не предусмотрено рассматриваемым договором и влечёт дополнительные затраты.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом нарушен порядок приёмки поставленной продукции.

Данные доводы являются необоснованными, так как приёмка продукции не проводилась, поскольку доставленная ответчиком продукция не является той продукцией, которая была заказана истцом по рассматриваемому договору. В связи с этим истцом были составлены акты технического состояния.

Суд первой инстанции, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований АО "123 АРЗ" о расторжении договора поставки и возврате уплаченной за продукцию суммы, истцом доказано нарушение существенных условий договора - поставленная продукция является не новой, что не было оговорено в рассматриваемом договоре поставки.

По изложенным выше основаниям встречный иск ООО "Авиатех" удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 июля 2020 года по делу N А44-73/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВИАТЕХ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова