Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 09АП-50402/20 по делу N А40-155948/2019

Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-155948/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исаева Д.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 по делу N А40-155948/19, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛЮБЕРЦЫ-ИНВЕСТ",

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований Исаева Д.С.;

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ЛЮБЕРЦЫ-ИНВЕСТ" - Корнюшкина Г.А. - Джусоев Т.А., дов. от 05.08.2020

от Администрации муниципального образования городского округа Люберцы МО- Голикова М.А., дов. от 22.05.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 ООО "Люберцы-Инвест" (ИНН 7723600563 ОГРН 1077746288454) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Корнюшкин Геннадий Александрович (далее - конкурсный управляющий), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 116 от 04.07.2020, стр. 17.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Исаева Дениса Сергеевича (далее - заявитель требования, кредитор), о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Исаев Д.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о непредставлении им допустимых и достаточных доказательств основания и размера заявленного требования.

В судебном заседании представители Администрации муниципального образования городского округа Люберцы МО, конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления и материалов дела, 10.01.2018 между ООО "ЛюберцыИнвест" (заемщик) и Исаевым Д.С. (займодавец) был заключен договор займа, в соответствии с которым Исаев Д.С. обязался предоставить должнику заём в сумме 1 661 674 руб.

Согласно условиям договора займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере 10 % годовых, подлежащих выплате в день возврата суммы займа. Договор займа заключен сроком до 31.12.2019.

В подтверждение условий договора займа со стороны кредитора, Исаевым Д.С. в материалы обособленного спора представлены копии квитанций к приходному кассовому ордеру N 2 от 31.01.2019 и N 1 от 30.01.2018.

Также 20.08.2019 между ООО "Люберцы-Инвест" (заемщик) и Исаевым Д.С. (займодавец) был заключен договор займа, в соответствии с которым Исаев Д.С. обязался предоставить должнику заём, путем перечисления денежных средств третьему лицу (Администрации муниципального образования городской округ Люберцы в рамках погашения задолженности по решению Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2018 по делу N А40-11991/18-35-81) в размере 7 909 048,29 руб., в порядке определенном пунктом 1.3 Договора займа от 20.08.2019.

Денежные средства были перечислены в размере 1 200 000 руб., в подтверждение чего были представлены копии платежных поручений N 33052 от 27.09.2019, N 5959 от 18.10.2019, N 90448 от 21.10.2019 и N 83914 от 26.11.2019.

Поскольку должником задолженность погашена не была, Исаев Д.С. обратился с настоящим требованием о включении задолженности в размере 2 861 674,00 руб., а также процентов за пользование займом в размере 256 199,55 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования Исаева Д.С., исходил из непредставления заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательства в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Арбитражного суда города Москвы.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании вышеизложенного в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: заключение договора займа, получение заемщиком денежных средств, наступление срока возвращения займа, наличие задолженности заемщика и её размер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Требования к форме договора займа содержатся в статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Как указано выше, в подтверждение исполнения обязательств по договору займа от 10.01.2018 кредитором представлены копии квитанций к приходному кассовому ордеру N 2 от 31.01.2019 на сумму 500 487,00 руб. и N 1 от 30.01.2018 на сумму 1 161 187,00 руб. Из разъяснений абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда следует, что судам необходимо осуществлять проверку финансового положения кредитора в случае сомнений относительно достоверности факта наличия требования. Признание задолженности должником само по себе не может являться основанием для признания требований обоснованными. При включении таких требований, наряду с подлинностью документов, подтверждающих правомерность требования, надлежит также проверить финансовую возможность кредитора в выдаче такого займа.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В подтверждение финансовой возможности выдать заем в сумме, указанной в договоре займа от 10.01.2018, кредитор представил справки 2-НДФЛ за 2017-2019 г.г., налоговую декларацию за 2017 и 2018 год, а также оборотно-сальдовую ведомость по счету за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Между тем, кредитором не представлено доказательств, подтверждающих фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, сведения о снятии такой суммы со своего расчетного счета, а также иные доказательства передачи денег должнику).

Представленная оборотно-сальдовая ведомость по счету за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 критически оценена судом, поскольку на указанном документе отсутствуют отметки банка, данный документы не заверен надлежащим образом.

Иные надлежащие доказательства, подтверждающие выдачу должнику займа, в материалы обособленного спора не представлены.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие отражение должником полученных средств в налоговой отчетности.

Представленные доказательства расходования заемных денежных средств руководителем должника Гнедаш В.А. также оценены критически, поскольку имеется существенный временной разрыв (более 10 месяцев) между датой выдачи займа по квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 и осуществленными платежами.

Доказательства того, что должником были внесены на свой расчетный счет денежные средства в указанном размере в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы обособленного спора не представлены.

Также судом принят во внимание установленный решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 по настоящему делу факт того, что должником с 01.01.2016 фактически не ведется хозяйственная деятельность, поскольку, согласно выписке по операциям на счете N 40702810300332001794, должник с указанной даты не осуществил ни одного платежа, отсутствует движение денежных средств.

В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Определением от 21.01.2020 суд предложил Исаеву Д.С.представить оригиналы документов, на которых основано требование кредитора, а также доказательства финансовой возможности кредитора предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Между тем, оригиналы документов в обоснование заявленных требований, в том числе договор займа от 10.01.2018 и копии квитанций к приходному кассовому ордеру N 2 от 31.01.2019 и N 1 от 30.01.2018, вопреки требованиям суда, изложенным в определении от 21.01.2020, в материалы обособленного спора не представлены

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда 6 Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В связи с указанным, обязание кредитора представить как подлинники документов, так и дополнительные доказательства полностью соответствует повышенному стандарту доказывания, предусмотренному нормами Закона о банкротстве.

В отношении требования кредитора, вытекающего из договора займа от 20.08.2019, судом установлено следующее.

Пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 указывает, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии признаков фактической аффилированности должника и кредитора.

Так, Исаев Д.С. является руководителем одновременно шести юридических лиц: ЗАО "МОСГИДРОМЕХ", ООО "ОКСКИЙ", ООО "ВСУМ", Ассоциация "Международная Ассоциация профессиональных участников лотерейной деятельности", ООО "ДЕВЕЛОНЕРИНВЕСТ" и ООО "ЛОБНЯ-КОРГЮРЕЙШН".

Согласно представленным в материалы обособленного спора документам, размещенным в открытых источниках, ООО "Девелоперинвест", руководителем которого является кредитора, владело 100% в уставном капитале должника.

Судом также установлено, что Бахаева Ю.Б. является учредителем ООО "ДЕВЕЛОПЕРИНВЕСТ", которое являлось учредителем ООО "ЛЮБЕРЦЫ-ИНВЕСТ".

При этом, Исаев Д.С. является руководителем компаний, учредителем которых является Бахаева Ю.Б. (ООО "ОКСКИЙ", ООО "ВСУМ" и ООО "ДЕВЕЛОПЕРИНВЕС").

Также, Исаев Д.С. (кредитор) и Гнедаш А.В. (руководитель должника) являются учредителями ООО РНКО "ЕДИНАЯ КАССА".

Более того, судом установлено, что в соответствии с бухгалтерской отчетностью должника за 2018 год (том 1, л.д. 55) Исаев Д.С. выступал в качестве представителя, уполномоченного подтверждать достоверность и полноту сведений, указанных в бухгалтерском балансе, что также дает суду основания полагать об осведомленности кредитора о финансовом состоянии должника.

Таким образом, Бахаева Ю.Б., ООО "ДЕВЕЛОПЕРИНВЕСТ" и Исаев Д.С.ч являются фактически заинтересованными (аффилированными) лицами по отношению к должнику.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Такой заявитель должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Суд отмечает, что должник, действуя через единую корпоративную структуру, не мог не осознавать перспективу увеличения своей кредиторской задолженности, равно как и кредитор, и, действуя добросовестно и разумно, стороны не предприняли мер по недопущению увеличения размера задолженности.

На основании изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что у Исаева Д.С. отсутствовала экономическая целесообразность после возбуждения дела о банкротстве должника заключать договор займа.

Изложенное выше в своей совокупности свидетельствует о том, что спорное требование отвечает признакам формального наращивания подконтрольной задолженности с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника, а следовательно, имеет статус корпоративного и в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве является основанием для отказа во включении его в реестр.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом требований Исаева Д.С. с учетом заявленных им уточнений от 12.03.2020, несмотря на отклонение данных уточнений протокольным определением от 17.03.2020, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Действительно, в протоколе судебного заседания от 17.03.2020 содержится информация об отклонении поданных Исаевым Д.С. уточнений, однако последующее рассмотрение судом требований в заявленном размере не привело к нарушению прав кредитора или иных лиц, участвующих в деле, а также не привело к вынесению по существу судебного акта с учетом отказа во включении требований в реестр.

По сути, доводы апелляционной жалобы в остальной части сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционные жалобы не содержат доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 по делу N А40-155948/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Исаева Д.С.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова