Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 09АП-50976/20 по делу N А40-55991/2017

г. Москва

20 ноября 2020 г.

Дело N А40-55991/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, А.С. Маслова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Евдокименко Виктора Николаевича, Гудкова Юрия Владимировича, Мошкина Андрея Германовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2020 года

по делу N А40-55991/17, принятое судьей М.И. Кантаром,

об отказе в удовлетворении жалобы Евдокименко Виктора Николаевича, Гудкова Юрия Владимировича, Мошкина Андрея Германовича на действия (бездействия) арбитражного управляющего Викторовой Елены Юрьевны

при участии в судебном заседании:

Гудков Ю.В. - лично (паспорт),

от Мошкина А.Г. - Гудков Ю.В. дов. от 20.04.2019,

от Евдокименко В.Н. - Гудков Ю.В. дов. от 26.11.2019,

Финансовый управляющий - Викторова Е.Ю. лично (реш. АСгМ от 25.05.2016 г.)

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы 25.05.2017 Нисенбойм Роман Львович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Викторова Елена Юрьевна.

В Арбитражный суд г. Москвы 18.05.2020 г. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Нисенбойма Р.Л.в электронном виде поступила жалоба Гудкова Ю.В., Евдокименко В.Н., Мошкина А.Г. на действия (бездействия) финансового управляющего Викторовой Е.Ю., ходатайство об отстранении финансового управляющего Викторовой Е.Ю.

Арбитражный суд города Москвы определением от 28 августа 2020 г., руководствуясь ст. 59, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

Отказал в удовлетворении ходатайств Евдокименко Виктора Николаевича, Гудкова Юрия Владимировича, Мошкина Андрея Германовича о назначении судебной экспертизы и об отложении судебного заседания,

В удовлетворении жалобы Евдокименко Виктора Николаевича, Гудкова Юрия Владимировича, Мошкина Андрея Германовича на действия (бездействия) арбитражного управляющего Викторовой Елены Юрьевны отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, Евдокименко Виктор Николаевич, Гудков Юрий Владимирович, Мошкин Андрей Германович подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании действия (бездействия) финансового управляющего Викторовой Е.Ю. как ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных ст.213.9 п.8, ст. 20.3 п. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; назначить экспертизу анализа финансового состояния и Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства гражданина Нисенбойм Р.Л. и отстранить Викторову Е.Ю. от обязанностей финансового управляющего должника Нисенбойма Р.Л.

В обоснование своей позиции Евдокименко Виктор Николаевич, Гудков Юрий Владимирович, Мошкин Андрей Германович указывают, что Финансовый управляющий не выявила, что Нисенбойм Р.Л. не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве в установленный законом срок, а продолжал умышленно наращивать свои обязательства.

Финансовый управляющий по результатам анализа финансового состояния не выявила сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности.

Финансовый управляющий Викторова Е.Ю. не выявила признаки преднамеренного банкротства.

Финансовый управляющий не выявила имущество, принадлежащее должнику на праве совместной собственности с супругой Нисенбойм Э.А.

Финансовый управляющий не включила выявленное имущество в Положение о торгах.

Финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением по основаниям ст. 61.2 Закона о признании недействительной Сделки супруги должника Нисенбойм Э.А. по внесению в качестве паевых взносов Нисенбойм Э.А. в МПО "Golden Axis" имущества, при этом финансовым управляющим не приведено ни единого доказательства в обоснование заявления.

Финансовая управляющая не обратилась в суд с заявлением по основаниям ст. 61.3 Закона о признании недействительной Сделки супруги должника Нисенбойм Э.А. по внесению в качестве паевых взносов Нисенбойм Э.А. в МПО "Golden Axis" Имущества.

Действия финансового управляющего Викторовой Е.Ю. при проведении процедуры банкротства Нисенбойма Р.Л. являются недобросовестными и неразумными, приводят к нарушению прав и законных интересов кредиторов и могут повлечь возникновение у них убытков.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда Гудков Ю.В., в том числе как представитель Мошкина А.Г. и Евдокименко В.Н., поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, арбитражный управляющий Викторова Е.Ю. возражала против ее удовлетворения.

При этом заявителями апелляционной жалобы заявлено ходатайство о назначении экспертизы анализа финансового состояния и Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства гражданина Нисенбойм Р.Л., обосновывая его тем, что в отчёте профессионального аудитора ООО "Потенциал-аудит" "Письменная информация (отчёт) по результатам выполненных согласованных процедур в отношении финансовой информации, изложенной в "Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства гражданина Нисенбойм Романа Львовича", сделаны выводы, что Арбитражный управляющий Викторова Елена Юрьевна не проводила финансовый анализ Должника, отсутствие признаков фиктивного или умышленного банкротства не было исследовано.

Данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения, поскольку правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Суд не признал обоснованным довод о необходимости назначения по делу экспертизы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных доводов заявители указывают на ненадлежащее исполнение обязанностей, которое выражается в следующем:

Финансовый управляющий не выявила, что Нисенбойм Р.Л. не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве в установленный законом срок, а продолжал умышленно наращивать свои обязательства.

Кроме того финансовый управляющий не выявила следующее имущество (далее - "имущество"), принадлежащее должнику на праве совместной собственности с супругой Нисенбойм Э.А.: нежилое здание (одноэтажный нежилой садовый домик) площадью 169,7 кв.м., расположенный по адресу: Калужская область, Боровский р-н, с. Ворсино, НДТ "Соцарм-1", уч.88; земельный участок, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для дачного строительства, площадью 1500,00 кв.м., расположенный по адресу: Калужская область, Боровский р-н, с. Ворсино, НДТ "Соцарм-1", уч. 88; автомобиль ВОЛЬВО ХС90, тип ТС - легковой универсал, категория ТС - В, год выпуска ТС - 2007, цвет кузова синий темный.

Кроме того, заявители жалобы указывают на то, что финансовый управляющий не включила выявленное Имущество в Положение о торгах, а также на то, что финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением по основаниям ст. 61.2 Закона о признании недействительной сделки (далее - "Сделка") супруги должника Нисенбойм Э.А. по внесению в качестве паевых взносов Нисенбойм Э.А. в МПО "Golden Axis" имущества. При этом финансовым управляющим не приведено ни единого доказательства в обоснование заявления.

Также заявители жалобы считают, что финансовый управляющий по результатам анализа финансового состояния не выявила сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности, не выявила признаки преднамеренного банкротства.

Кроме того, финансовый управляющий не обратилась в суд с заявлением по основаниям ст. 61.3 Закона о признании недействительной Сделки супруги должника Нисенбойм Э.А. по внесению в качестве паевых взносов Нисенбойм Э.А. в МПО "Golden Axis" Имущества.

Действия финансового управляющего Викторовой Е.Ю. при проведении процедуры банкротства Нисенбойма Р.Л. являются недобросовестными и неразумными, приводят к нарушению прав и законных интересов кредиторов и могут повлечь возникновение у них убытков.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Доводы заявителей жалобы о том, что финансовый управляющий по результатам анализа финансового состояния не выявила сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности не выявлены, не выявила признаки преднамеренного банкротства, не выявила, что Нисенбойм Р.Л. не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве в установленный законом срок, а продолжал умышленно наращивать свои обязательства подлежат отклонению.

Данные доводы заявителей жалобы уже были предметом рассмотрения арбитражного суда г. Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда. Так, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2018 г. по делу А40-55991/17-30-70Б отказано в удовлетворении ходатайства Евдокименко В.Н. об отстранении финансового управляющего, кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 по настоящему делу отказано в удовлетворении жалобы Мошкина А.Г., Гудкова Ю.В. на действия финансового управляющего Нисенбойма Р.Л. Викторовой Е.Ю.

Довод о том, что финансовый управляющий не выявила следующее имущество (далее - "имущество"), принадлежащее должнику на праве совместной собственности с супругой Нисенбойм Э.А.: нежилое здание (одноэтажный нежилой садовый домик) площадью 169,7 кв.м., расположенный по адресу: Калужская область, Боровский р-н, с.Ворсино, НДТ "Соцарм-1", уч.88; земельный участок, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для дачного строительства, площадью 1500,00 кв.м., расположенный по адресу: Калужская область, Боровский р-н, с. Ворсино, НДТ "Соцарм-1", уч. 88; автомобиль ВОЛЬВО ХС90, тип ТС - легковой универсал, категория ТС - В, год выпуска ТС - 2007, цвет кузова синий темный, также подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела в отчете финансового управляющего от 14.11.2017 г. на стр. 13,14, а также во всех последующих отчетах, в том числе и от 08.02.2020 г. (стр. 16-19) указаны сведения о данном имуществе и проводимых финансовым управляющим мероприятиях в отношении данного имущества. Кроме того, сведения о данном имуществе отражены в уточненной описи имущества гражданина Нисенбойма Р.Л. от 03.03.2020 г., размещенной в открытом доступе на ЕФРСБ.

Заявители жалобы указывают, что финансовый управляющий не включила выявленное Имущество в Положение о торгах.

Как следует из материалов дела, а также отчетов финансового управляющего, регулярно направляемых адреса заявителей жалобы, у должника было выявлено следующее имущество: нежилое здание (одноэтажный нежилой садовый домик), площадью 169,7 кв.м. расположенный по адресу: Калужская область, Боровский р-н, с. Ворсино, НДТ "Соцарм-1", уч. 88; земельный участок, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для дачного строительства, площадью 1500,00 кв.м., расположенный по адресу: Калужская обл., Боровский район, с. Ворсино, НДТ "Соцарм-1", уч. 88. автомобиль ВОЛЬВО ХС90, VIN YV1CN595771402024, тип ТС - легковой универсал, категория ТС - В, год выпуска ТС - 2007, кузов (кабина) N YV1CN595771402024 цвет кузова синий темный.

15 декабря 2017 года должником в арбитражный суд г. Москвы подано ходатайство об исключении из конкурсной массы автомобиля ВОЛЬВО ХС90, VIN YV1CN595771402024, ТС - легковой универсал, категория ТС - В, год выпуска ТС - 2007. кузов (кабина) N YV1CN595771402024 цвет кузова синий темный.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 г. в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы гражданину Нисенбойм Р.Л. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 г. по настоящему делу определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 отменено, автомобиль ВОЛЬВО ХС90, VIN YV1CN595771402024, ТС - легковой универсал, категория ТС - В, год выпуска ТС - 2007. кузов (кабина) N YV1CN595771402024 цвет кузова синий темный исключен из конкурсной массы должника.

Предметы домашней обстановки и обихода, 1/5 доля в квартире по адресу: г.Москва, ул. Крупской, д. 4, корп. 3, кв. 110, а также денежные средства в размере ежемесячной пенсии 18 453,64 руб. исключены из конкурсной массы Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017 по настоящему делу.

В отношении оставшегося имущества должника, а именно нежилое здание (одноэтажный нежилой садовый домик), площадью 169,7 кв.м. расположенный по адресу: Калужская область, Боровский р-н, с. Ворсино, НДТ "Соцарм-1", уч 88; земельный участок, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для дачного строительства, площадью 1500,00 кв.м., расположенный по адресу: Калужская обл., Боровский район, с. Ворсино, НДТ "Соцарм-1", уч. 88 финансовым управляющим 22 декабря 2017 года в Арбитражный суд г. Москвы подано исковое заявление об оспаривании сделки должника по внесению этого имущества в качестве паевого взноса в потребительское общество. До настоящего времени спор по данному имуществу не завершен. Судебное заседание в Девятом арбитражном апелляционном суде назначено на 17.06.2020 г.

Таким образом, до разрешения судебного спора в отношении данного имущества оно не может быть выставлено на торги, а соответственно не представляется возможным представить в арбитражный суд Положение о порядке, сроках и условиях реализации данного имущества.

Судом первой инстанции также отклонены доводы заявителей о том, что финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением по основаниям ст. 61.2 Закона о признании недействительной сделки (далее - "Сделка") супруги должника Нисенбойм Э.А. по внесению в качестве паевых взносов Нисенбойм Э.А. в МПО "Golden Axis" имущества, но при этом финансовым управляющим не приведено ни единого доказательства в обоснование заявления, а также о том, что финансовый управляющий не обратилась в суд с заявлением по основаниям ст. 61.3 Закона о признании недействительной Сделки супруги должника Нисенбойм Э.А. по внесению в качестве паевых взносов Нисенбойм Э.А. в МПО "Golden Axis" Имущества, и о том, что действия финансового управляющего Викторовой Е.Ю. при проведении процедуры банкротства Нисенбойма Р.Л. являются недобросовестными и неразумными, приводят к нарушению прав и законных интересов кредиторов и могут повлечь возникновение у них убытков.

22 декабря 2017 года финансовым управляющим в арбитражный суд г. Москвы подано заявление о признании недействительной сделки по внесению супругой должника Нисенбойм Э.А. в качестве паевого взноса в МПО "GOLDEN AXIS" совместно нажитого имущества и применении последствий недействительности сделки. Аналогичное заявление об оспаривании сделки гражданина было подано кредитором Евдокименко В.Н. (один из заявителей настоящей жалобы на финансового управляющего, чьи интересы в настоящем обособленном споре представляет кредитор Мошкин А.Г.) Определением арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2018 г. были объединены для совместного рассмотрения в одно производство заявление кредитора Евдокименко В.Н. и финансового управляющего.

Позиция финансового управляющего по оспариванию сделки должника отражена в заявлении финансового управляющего и в судебных актах, вынесенных арбитражными судами по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего.

Заявление финансового управляющего и кредитора Евдокименко В.Н. об оспаривании сделки должника рассматривается арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанциями в деле о банкротстве гражданина Нисенбойма Р.Л. с декабря 2017 года. До настоящего времени спор по данному имуществу не завершен. Судебное заседание в апелляционной инстанции назначено на 17.06.2020 г.

Кредиторы Мошкин А.Г., Гудков Ю.В. присутствуют на всех заседаниях по оспариванию сделки должника и как участники дела о банкротстве не лишены права на представление суду дополнительных доказательств в обоснование заявления финансового управляющего и кредитора Евдокименко В.Н.

Относительно освобождения гражданина Нисенбойма Р.Л от обязательств определением арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2018 г. по делу N А40-55991/17, на которое ссылаются заявители жалобы суд первой инстанции указал, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 г. данное определение отменено. Процедура реализации имущества гражданина Нисенбойма Р.Л. продлена и до настоящего времени не завершена в связи с неразрешенным имущественным спором.

В соответствии со ст. 213.28 Закона о банкротстве только арбитражный суд в своем определении о завершении процедуры реализации имущества гражданина должника указывает на применение или неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, основываясь на обстоятельствах, указанных в п.4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в том числе и конкурсные кредиторы, если они обладают таковыми сведениями, вправе донести до суда обстоятельства, указанные в п.4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается. При наличии, указанных в п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве обстоятельств, какие бы выводы или действия не были сделаны или не сделаны финансовым управляющим в процедуре банкротства гражданина, гражданин судом освобожден от обязательств не будет.

Кроме того, кредиторы вправе высказать свою позицию по данному вопросу путем голосования на собрании кредиторов по завершению процедуры реализации имущества должника.

Ввиду изложенного суд первой инстанции признал доводы заявителей жалобы необоснованными, поскольку кредиторами в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт неисполнения или ненадлежащего исполнения финансовым управляющим гр. Нисенбойма Р.Л. Викторовой Е.Ю. возложенных на него обязанностей, наличие нарушения прав, законных интересов или убытков кредиторов, возникших ввиду ненадлежащего исполнения Викторовой Е.Ю. обязанностей конкурсного управляющего.

Ходатайство заявителей жалобы о назначении судебной экспертизы суд первой инстанции оставил без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной статьи, назначение экспертизы по делу является правом суда при возникновении необходимости в получении разъяснений по вопросам, требующим специальных познаний.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае заявители жалобы не обосновали необходимость назначения по делу экспертизы.

При таких обстоятельствах оснований для назначения экспертизы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Само по себе несогласие заявителей апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2018 г. по делу А40-55991/17-30-70Б отказано в удовлетворении ходатайства Евдокименко В.Н. об отстранении финансового управляющего.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2018 г. по делу N А40-55991/17-30-70Б в удовлетворении жалобы Мошкина А.Г., Гудкова Ю.В. на действия финансового управляющего гражданина Нисенбойма Р.Л. Викторовой Е.Ю. отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 г. по делу N А40-55991/17-30-70Б Определение арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2018 г. по делу N А40-55991/17-30-70Б оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мошкина А.Г., Гудкова Ю.В. - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявители указывают на то, что финансовый управляющий не выявила и не указала в отчетах от 14.11.2017 г. и 08.02.2020 г. следующее имущество должника:

- нежилое здание (одноэтажный нежилой садовый домик), площадью 169,7 кв. м., расположенный по адресу: Калужская область, Боровский р-н, с. Ворсино, НДТ "Соцарм-1", уч. 88,

- земельный участок, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для дачного строительства, площадью 1500,00 кв. м., расположенный по адресу: Калужская обл., Боровский район, с. Ворсино, НДТ "Соцарм-1", уч. 88,

- автомобиль ВОЛЬВО ХС90, VIN YV1CN595771402024, тип ТС - легковой универсал, категория ТС - В, год выпуска ТС - 2007, кузов (кабина) N YV1CN595771402024 цвет кузова синий темный.

Данный довод не соответствует действительности, т. к. в отчете финансового управляющего от 14.11.2017 г. на стр. 13,14, а также во всех последующих отчетах, в том числе и от 08.02.2020 (стр. 16-19) указаны сведения о данном имуществе и проводимых финансовым управляющим мероприятиях в отношении данного имущества. Сведения о данном имуществе отражены также в уточненной описи имущества гражданина Нисенбойма Р.Л. от 03.03.2020 г., размещенной в открытом доступе на ЕФРСБ.

Кроме того, спор о юридическом статусе данного имущества шел в судах различных инстанций с 2017 года и закончился Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2020 г. по делу N А40-55991/2017, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего Викторовой Е.Ю. и конкурсного кредитора Евдокименко В.Н. о признании сделки должника недействительной отказано.

Заявители апелляционной жалобы указывают, что финансовый управляющий не включила выявленное имущество в Положение о торгах.

Как было указано во всех отчетах финансового управляющего, у должника было выявлено указанное вывшее имущество.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2018 г. в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы гражданину Нисенбойм Р.Л. отказано.

Нисенбойм Р.Л. была подана апелляционная жалоба на Определение арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2018 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 г. по делу N А40-55991/17 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2018 по делу NА40-55991/17 отменено. Автомобиль ВОЛЬВО ХС90, VIN YV1CN595771402024, тип ТС - легковой универсал, категория ТС - В, год выпуска ТС - 2007, кузов (кабина) NYV1CN595771402024 цвет кузова синий темный, исключен из конкурсной массы Нисенбойма Р.Л. Постановление вступило в законную силу.

Предметы домашней обстановки и обихода, 1/5 доля в квартире по адресу: г. Москва, ул. Крупской, д. 4, кор. 3, кв 110, а также денежные средства в размере ежемесячной пенсии 18 453,64 руб. исключены из конкурсной массы Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-55991/17-30-70 Б от 02.08.2017 г. В отношении оставшегося имущества должника, а именно:

- нежилое здание (одноэтажный нежилой садовый домик), площадью 169,7 кв.м., расположенный по адресу; Калужская область, Боровский р-н, с. Ворсино, НДТ "Соцарм-1", уч. 88,

- земельный участок, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для дачного строительства, площадью 1500,00 кв.м., расположенный по адресу: Калужская обл., Боровский район, с. Ворсино, НДТ "Соцарм-1", уч. 88. финансовым управляющим 22 декабря 2017 года в Арбитражный суд г. Москвы подано исковое заявление об оспаривании сделки должника по внесению этого имущества в качестве паевого взноса в потребительское общество. С декабря 2017 года по октябрь 2020 года в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций шел судебный спор в отношении данного имущества.

До разрешения судебного спора в отношении данного имущества оно не могло быть выставлено на торги, а соответственно, невозможно было представить в арбитражный суд Положение о порядке, сроках и условиях реализации данного имущества.

В настоящее время спор по данному имуществу завершен. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2020 г. по делу N Л40-55991/2017 в удовлетворении заявления финансового управляющего Викторовой Е.Ю. и конкурсного кредитора Евдокименко В.Н. о признании сделки должника недействительной отказано.

22 декабря 2017 года финансовым управляющим в Арбитражный суд г. Москвы подано заявление о признании недействительной сделки по внесению супругой должника Нисенбойм Э.А. в качестве паевого взноса в МПО "GOLDEN AXIS" совместно нажитого имущества и применении последствий недействительности сделки.

Аналогичное заявление об оспаривании сделки гражданина было подано кредитором Евдокименко В.Н. Определением арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2018 г. были объединены для совместного рассмотрения в одно производство заявление кредитора Евдокименко В.Н. и финансового управляющего.

Позиция финансового управляющего по оспариванию сделки должника отражена в заявлении финансового управляющего и в судебных актах, вынесенных арбитражными судами по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего, а именно:

- Определением арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2018 г.,

- Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 года определение арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2018 г.,

- Постановлением арбитражного суда Московского округа от 20.11.2018 г. по делу N А40-55991/17,

- Определение арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019 г.,

- Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2020 г. делу N А40-55991/17,

- Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2020 г. по делу N А40-55991/2017.

Заявление финансового управляющего и кредитора Евдокименко В.Н. об оспаривании сделки должника рассматривается арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанциями в деле о банкротстве гражданина Нисенбойма Р.Л. с декабря 2017 года. В настоящее время спор по данному имуществу завершен. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2020 г. по делу N А40-55991/2017 в удовлетворении заявления финансового управляющего Викторовой Е.Ю. и конкурсного кредитора Евдокименко В.Н. о признании сделки должника недействительной отказано.

Кредиторы Мошкин А.Г., Гудков Ю.В., Евдокименко В.Н. присутствуют на всех заседаниях по оспариванию сделки должника и как участники дела о банкротстве не лишены права на представление суду дополнительных доказательств в обоснование заявления финансового управляющего и кредитора Евдокименко В.Н.

Кроме того, данные доводы заявителей жалобы уже были предметом рассмотрения арбитражного суда г. Москвы, по которым были вынесены следующие определения:

Определение арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2019 г. по делу N А40-55991/17,

Определение арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 г. по делу N А40-55991/17.

Так в определении арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 г. по делу N А40-55991/2017 указано: "По мнению финансового управляющего и кредитора Евдокименко В.Н. внесение данного имущества в паевой фонд МПО "GoldenAxis" является недействительной сделкой по ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также на положения ст.10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего и кредитора Евдокименко В.Н. с настоящим заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Нисенбойм Р.Л.".

Также в определении арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 г. по делу N А40-55991/2017 судом рассмотрены основания по оспариванию сделки должника по ст. 61.3 и сделан вывод о том, что МПО "GoldenAxis" не является кредитором Нисенбойм Р.Л.

Таким образом, довод заявителей жалобы том, что финансовый управляющий не обратилась в суд с заявлением об оспаривании сделки по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве является необоснованным.

Кроме того, заявителями жалобы самостоятельно в арбитражный суд г. Москвы было подано заявление об оспаривании сделки должника по ст. 61.3 Закона о банкротстве. Определением арбитражного суда от 24 июля 2020 г. (резолютивная часть от 02.07.2020 г.) производство по заявлению Мошкина А.Г., Тудкова Ю.В. и Евдокименко В.Н. о признании недействительной сделкой соглашения, заключенного Нисенбойм Э.А. (супругой должника) с МПО "GoldenAxis" от 22.02.2017 N 01/13/05/17 прекращено.

Относительно довода заявителей жалобы о том, что в судебном заседании 05.11.2019 г. им было отказано в принятии заявления об оспаривании сделки по ходатайству финансового управляющего, указавшего на отсутствие у кредиторов более 10% голосов от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, следует отметить, что отсутствие у кредиторов более 10% голосов для оспаривания сделки установлено определением арбитражного суда от 05.11.2019 г. по делу N А40-55991/17, которое Мошкиным А.Г. и Гудковым Ю.В. не обжаловано и вступило в законную силу.

Относительно освобождения гражданина Нисенбойма Р.Л. от обязательств определением арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2018 г. по делу N А40-55991/17, на которое ссылаются заявители жалобы, следует отметить, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 г. по делу N А40-55991/17 данное определение было отменено в связи с незавершенным вопросом по оспариванию сделки должника. В настоящее время спор по данному имуществу завершен. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2020 г. по делу N А40-55991/2017 в удовлетворении заявления финансового управляющего Викторовой Е.Ю. и конкурсного кредитора Евдокименко В.Н. о признании сделки должника недействительной отказано.

Судебное заседание по завершению процедуры реализации имущества назначено арбитражным судом г. Москвы на 24.11.2020 г. В соответствии со ст. 213.28 Закона о банкротстве только арбитражный суд в своем определении о завершении процедуры реализации имущества гражданина должника указывает на применение или неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, основываясь на обстоятельствах, указанных в п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Довод заявителей жалобы о заинтересованности финансового управляющего и тем самым причинении убытков кредиторам является необоснованным, т.к. статьей 19 Закона о банкротстве определен круг лиц, являющихся заинтересованными по отношению к должнику. Финансовый управляющий к данному кругу лиц не относится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2020 года по делу N А40-55991/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Евдокименко Виктора Николаевича, Гудкова Юрия Владимировича, Мошкина Андрея Германовича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.С. Маслов И.М. Клеандров