Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 13АП-28991/20 по делу N А56-30027/2018

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2020 г.

дело N А56-30027/2018/

Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бойко К.Б.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Карпенко В.А. по доверенности от 24.09.2020;

от ИП Инджебай Т.В. - Григорьев Е.В. по доверенности от 13.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28991/2020) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Арена" Шутилова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2020 по делу N А56-30027/2018/разн.3 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Инджебай Татьяны Валерьевны о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Арена",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Банк "Объединенный капитал" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Арена" несостоятельным (банкротом) (далее - должник, ЗАО "Арена").

Определением от 25.07.2018 суд применил в отношении должника правила банкротства застройщика, предусмотренного параграфом 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 30.07.2018 суд признал должника несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Шутилова Андрея Владимировича - члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Индивидуальный предприниматель Инджебай Татьяна Валерьевна обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника и учесть включённые определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2019 по обособленному спору N А56-30027/2018/тр.53, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, в четвёртую очередь реестра требований кредиторов должника требования предпринимателя на сумму 64 343 357 руб. 36 коп., в том числе 54 700 000 руб. основного долга, 9 643 357 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника.

Определением от 15.09.2020 суд первой инстанции заявление удовлетворил в полном объёме.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда первой инстанции от 15.09.2020 отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Инджебай Т.В. не может быть признана участником строительства, так как договор купли-продажи будущего объекта недвижимого имущества с условием о предварительной оплате от 02.06.2014 N 4/4Н не является договором долевого участия, ввиду чего правоотношения между должником и предпринимателем не охватываются законодательством об участии в долевом строительстве. Кроме того, как указывает конкурсный управляющий, первоначальной проектной документацией не предусмотрено создание коммерческого помещения, являющееся предметом по выше названному договору, что, в свою очередь, исключает возникновение у заявителя права залога.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу, а представитель предпринимателя возражал против её удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "КроссВэй" (покупатель) и ЗАО "Арена" (продавец) заключён договор купли-продажи будущего объекта недвижимого имущества с условием о предварительной оплате от 02.06.2014 N 4/4Н (далее - договор), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя объект недвижимости - нежилое помещение, по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект, дом 35, право собственности на которое возникает у продавца в будущем в установленный договором срок, создаваемое продавцом в соответствии с документацией, указанной в пункте 1.3. договора, а покупатель обязался принять соответствующее недвижимое имущество и оплатить его.

Во исполнение условий договора общество "КроссВэй" перечислило продавцу денежные средства на общую сумму 54 700 000 руб.

В дальнейшем, между ООО "КроссВэй", ЗАО "Арена" и ИП Инджебай Т.В. подписано дополнительное соглашение от 29.07.2016 N 4 к договору N 4/4Н от 02.06.2014, исходя из которого, права требования ООО "КроссВэй" по договору в полном объёме уступлены ИП Инджебай Т.В. по номинальной стоимости.

Невыполнение должником обязанностей по договору по передаче нежилого помещения послужило основанием для обращения предпринимателем в суд с заявлением о включении в четвёртую очередь реестра требований кредиторов должника денежного требования в размере 64 343 357,36 руб., в том числе 54 700 000 руб. основного долга, 9 643 357,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2019 по обособленному спору N А56-30027/2018/тр53, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2020, заявление предпринимателя о включении его требований в названном размере в реестр требований кредиторов должника признано обоснованным. При этом суд апелляционной инстанции в абзаце четвёртом на странице четвёртой названного постановления прямо указал на право кредитора разрешить в процедуре разногласий с конкурсным управляющим при сравнительном анализе договоров с иными участниками строительства вопрос о залоговом статусе соответствующих требований.

Предприниматель направила конкурсному управляющему заявление с просьбой учесть включённые вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2019 по обособленному спору N А56-30027/2018/тр53 требования в качестве обеспеченных залогом имущества должника, а также об уведомлении о принятом решении в течение семи рабочих дней с момента получения заявления конкурсным управляющим.

Отклонение конкурсным управляющим притязаний кредитора послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, приняв во внимание предмет, условия договора, сделал вывод, что правоотношения его участников предполагали привлечение должником как застройщиком денежных средств предпринимателя для строительства многоквартирного жилого дома по конкретному адресу. По мнению суда, договор не обладает квалифицирующими признаками договора инвестирования и в полной мере соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ). Суд первой инстанции также указал, что предприниматель от залогового статуса своего денежного требования к должнику-застройщику не отказывалась, в ходе последовательного обжалования судебных актов просила установить её денежное требование четвёртой очереди как требование, обеспеченное залогом; идентичные денежные требования иного кредитора четвёртой очереди по договорам, аналогичным договору, заключённому предпринимателем с должником, учтены судом как залоговые. В этой связи суд посчитал, что денежные требования кредитора, преобразовавшиеся из требования о передаче нежилого помещения, обеспечиваются залогом недвижимого имущества должника в силу закона.

Суд апелляционной инстанции не выявил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве в применяемой в данном деле редакции с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 названного Закона порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником долевого строительства признаётся гражданин, являющийся участником строительства и имеющий требование к застройщику на основании договора участия в долевом строительстве, заключённого в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, по которому застройщиком осуществлены обязательные отчисления (взносы) в компенсационный фонд, публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", к которой перешло право требования по договору участия в долевом строительстве в результате осуществления выплаты в соответствии с данным Федеральным законом.

Как уже приводилось выше, требование кредитора основано на договоре купли-продажи будущего недвижимого имущества с условием о предварительной оплате от 02.06.2014 N 4/4Н, по которому должник, осуществляющий строительство здания обязуется передать нежилое помещение в собственность покупателя, а покупатель, в свою очередь, - принять его и оплатить определённую договором цену.

Доказательств того, что продавец исполнил обязательство по передаче объекта, в материалах дела не имеется.

В рамках дела о банкротстве застройщика денежное требование участника долевого строительства, которому застройщик должен был передать нежилое помещение, обеспечено залогом этого нежилого помещения. Если указанное нежилое помещение отсутствует в натуре, этот участник долевого строительства в силу закона является созалогодержателем объекта незавершённого строительства.

При этом в деле о банкротстве застройщика, исходя из особенностей правового регулирования отношений по участию в долевом строительстве и положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, требования такого кредитора, включённые в реестр, считаются обеспеченными залогом нежилого помещения независимо от того, было ли им заявлено соответствующее требование или установил ли залоговый статус суд при включении требования в реестр, если только такой кредитор явно не выразил волю на отказ от залогового обеспечения или суд прямо не указал на отсутствие права залога в судебном акте.

По смыслу пункта 2 статьи 2, статьи 4 Закона N 214-ФЗ, положений статей 12.1 и 13 этого Закона об обеспечении исполнения обязательств застройщика применяются независимо от конкретного вида объекта долевого строительства (жилое или нежилое помещение).

Каких-либо законных оснований полагать, что залоговое обеспечение в банкротстве застройщика сохраняется только в отношении жилых помещений, не имеется. Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон N 214-ФЗ, ни Закон о банкротстве не предусматривают такого основания прекращения права залога, как возбуждение в отношении залогодателя дела о банкротстве.

Залоговый кредитор по денежному требованию, преобразовавшемуся из требования о передаче нежилого офисного помещения, вправе претендовать на распределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств по правилам пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве, то есть на приоритетное получение шестидесяти процентов от стоимости предмета залога (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утверждённого Президиумом ВС РФ 27.11.2019).

Апелляционный суд отклоняет довод конкурсного управляющего о пропуске предпринимателем срока на подачу рассматриваемого заявления, так как денежные требования кредитора считаются обеспеченными залогом с не с момента рассмотрения судом соответствующих разногласий с конкурсным управляющим, а с момента включения этих требований в реестр.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с позицией конкурсного управляющего о том, что положения Закона N 214-ФЗ не применимы к отношениям с участием предпринимателей и юридических лиц, что, в свою очередь, исключает признание требований предпринимателя как обеспеченных залогом имущества должника.

В части 1 статьи 1 Закона N 214-ФЗ прямо предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств как граждан, так и юридических лиц.

Апелляционный суд отмечает, что хоть в спорном договоре не имеется прямой ссылки на договор участия в долевом строительстве, однако, условия спорного договора предусматривают строительство многоквартирного дома, сдачу его в эксплуатацию и передачу помещения в строящемся доме контрагенту, внёсшему денежные средства на строительство, а потому положения Закона N 214-ФЗ подлежат применению к исследуемым правоотношениям.

Тот факт, что договор заключён Инджебай Т.В. как индивидуальным предпринимателем, не является основанием для отказа в признании её участником строительства и в учёте требований из этого договора как обеспеченных залогом.

Несостоятельно суждение подателя жалобы о том, что требования Инджебай Т.В. не могут быть признаны обеспеченными залогом имущества должника-застройщика, поскольку предприниматель по смыслу статей 201.1 и 201.9 Закона о банкротстве не приобрёл статус участника строительства.

Материальные основания возникновения права залога у лиц, заключивших с застройщиком договоры участия в долевом строительстве, регулируются специальными положениями гражданского законодательства, в частности Законом N 214-ФЗ, а не Законом о банкротстве.

Закон о банкротстве предусматривает лишь механизм исполнения обеспеченных залогом обязательств перед дольщиками.

Исходя из пункта 2 статьи 2, статьи 4 Закона N 214-ФЗ, участниками долевого строительства являются лица, перед которыми у застройщика возникла обязанность передать в будущем как жилые, так и нежилые помещения. Соответственно, положения статей 12.1 и 13 названного Закона об обеспечении исполнения обязательства застройщика перед такими лицами применяются независимо от конкретного вида (жилое или нежилое помещение) объекта долевого строительства и независимо от организационно-правовой формы участника долевого строительства (физическое лицо, предприниматель или юридическое лицо).

Как следует из договора, в состав обязанностей должника входило строительство многоквартирного жилого дома, в том числе с привлечением денежных средств кредитора, сдача его в эксплуатацию и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передача кредитору по акту приёма-передачи индивидуально определённого нежилого помещения в построенном доме. После передачи должником кредитору нежилого помещения по акту приёма-передачи кредитор приобретал не только право собственности на нежилое помещение, но и принимал на себя обязательства собственника помещения в многоквартирном доме (пункты 1.3., 2.2.5. договора).

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что существо правоотношения между сторонами заключалось в привлечении должником-застройщиком денежных средств предпринимателя для строительства многоквартирного жилого дома по конкретному адресу. Такой договор не содержит признаков договора инвестирования и по своему содержанию соответствует требованиям Закона N 214-ФЗ, регулирующего отношения, связанные с привлечением денежных средств как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. Следовательно, правоотношения предпринимателя и должника, возникшие из этого договора, охватываются положениями Закона N 214-ФЗ.

Более того, аналогичный подход уже высказан судами по обособленному спору N А56-30027/2018/тр52, предметом которого являлось заявление ИП Инджебай Т.В. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12 207 922,19 руб. и требования о передаче недвижимого имущества, нежилого помещения имеющего следующие характеристики: "Блок 2, Оси А между В и Г: 5/1-7/1. Шифр: 1903/10-АР1, эт. 2-й, строительная отметка - 0.000; площадь - 164 кв. метра, расположенного в 4-м пусковом комплексе многофункционального комплекса жилого и нежилого назначения по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект, дом 35". В частности, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.06.2020 N 307-ЭС19-23438(5), требования предпринимателя по сути являются требованиями дольщика, при этом, с учетом того, что предприниматель явно не отказывался от залоговых прав в отношении заявленных к должнику требований, по общему правилу в деле о банкротстве застройщика требования предпринимателя, включённые в реестр, считаются обеспеченными залогом независимо от того, было им заявлено о необходимости установления залогового статуса при предъявлении денежного требования или нет. В силу этого предприниматель, не настаивавший на фиксации статуса залогодержателя в судебном акте в рамках дела о банкротстве должника, не утрачивает право на залоговый приоритет.

Иная судебная оценка по рассматриваемому обособленному спору сходных правоотношений создаст правовую неопределённость для всех участников, что недопустимо.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что первоначальной проектной документацией не предусмотрено создание коммерческого помещения, являющееся предметом по договору от 02.06.2014 N 4/4Н, что, в свою очередь, исключает возникновение у заявителя права залога.

В определениях ВС РФ от 14.02.2019 N 308-ЭС18-15980, от 06.05.2019 N 302-ЭС18-24434 разъяснено, что залоговые права дольщиков, их сущность и содержание, а также сам предмет залога трансформируются по мере продвижения строительства, при этом участники строительства не зависимо от вида приобретаемого ими помещения (жилое или нежилое) являются созалогодержателями в отношении имущества, перечень которого зависит от степени готовности дома.

На начальном этапе строительства в залоге находиться земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности или право аренды земельного участка, а также строящийся на данном участке многоквартирный дом.

При прекращении либо приостановлении строительства по каким-либо причинам и последовавшей за этим государственной регистрацией права собственности застройщика на не завершенный строительством объект требования участников строительства обеспечиваются залогом земельного участка, принадлежащего застройщику на праве собственности или правом аренды земельного участка, а также залогом не завершенного строительством объекта, являющегося неделимой вещью.

Со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и до момента передачи дольщику объекта строительства в совместном залоге у участников строительства находятся все помещения в построенном здании, за исключением помещений, уже переданных иным участникам строительства.

В ситуации, когда, дом введён в эксплуатацию и застройщик зарегистрировал за собой право собственности на нежилое помещение, подлежащее передаче дольщику, право залога дольщика трансформируется далее (по сравнению с тем, как это предусмотрено статьей 13 Закона N 214-ФЗ, не рассчитанной на ситуацию банкротства), а именно: его требования становятся обеспеченными залогом не всех помещений в доме как созалогодержателя, а лишь того помещения, которое подлежало передаче по условиям договора участия в долевом строительстве (как единоличного залогодержателя, если только на данное помещение не установлены другие залоги третьих лиц).

В материалы дела представлено разрешение Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 23.12.2019 N 78-07-65-2019, в соответствии с которым спорный многоквартирный дом завершён строительством и введён в эксплуатацию.

Таким образом, спорный многоквартирный дом введён в эксплуатацию, нежилое помещение по предмету договора, заключённого застройщиком-должником с ИП Инджебай Т.В., фактически является частью нежилого помещения, поставленного на кадастровый учёт в качестве единого объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 78:11:0006009:4062, при этом право собственности должника на указанное нежилое помещения до настоящего момента не зарегистрировано. Тем самым, кредитор Инджебай Т.В. является созалогодержателем всех помещений в построенном многоквартирном доме за исключением тех, которые подлежат передаче в собственность участников строительства, включая помещение с кадастровым номером 78:11:0006009:4062, часть которого по условиям договора с должником подлежала передаче в собственность предпринимателя.

Следовательно, удовлетворив заявление, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2020 по делу N А56-30027/2018/разн.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

И.Н. Бармина Е.А. Герасимова