Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 13АП-28280/20 по делу N А56-43976/2019

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2020 г.

Дело N А56-43976/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Баленковой Ю.Г.,

при участии:

от истца: представитель Яныкин А.А. по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика: представитель Моисеева З.Е. по доверенности от 23.05.2019;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28280/2020) Меркурьева А.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020 по делу N А56-43976/2019 (судья Жбанов В.Б.), принятое по иску

Федерального государственного унитарного предприятия "Производственноэксплуатационное коммунальное предприятие" Национального исследовательского центра "Курчатовский институт"

к Меркурьеву Александру Васильевичу

3-е лицо: ФГБУ "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие" Национального исследовательского центра "Курчатовский институт" Далее - истец, Предприятие) обратилось в суд с исковым заявлением к Меркурьеву Александру Васильевичу (далее - ответчик) о взыскании c учетом изменения исковых требований с ответчика ущерба, причиненного в результате утраты основных средств в размере 9 493 537,92 рублей, ущерба, причиненного в результате непринятия мер по проведению своевременной индексации тарифов на обслуживание домов в размере 2 055 747,76 рублей, ущерба, причиненного в результате подписания договора на обслуживание и ремонт ВКГО домов в размере 595 083,79 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 83 722 рубля.

При рассмотрении дела судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт" (далее - третье лицо, Центр).

Решением суда от 18.08.2020 с ответчика в пользу истца взыскан ущерб, причиненный в результате непринятия мер по проведению своевременной индексации тарифов на обслуживание домов, находившихся в управлении Предприятия в размере 7 638 450 рублей, ущерб, причиненный в результате подписания договора на обслуживание и ремонт ВКГО домов, находившихся в управлении Предприятия в размере 595 083,79 рубля, - расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 168 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Обжаловав в апелляционном порядке решение в части удовлетворения, ответчик считает решение в части взыскания ущерба, незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт нанесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

По мнению ответчика, судом не было принято во внимание, что в период с 15 апреля 2010 г. по 10 января 2018 г. ответчик исполнял обязанности директора, сначала - ФГУПЭКП ПИЯФ им.Б.П.Константинова РАН, в последующем (Федеральное агентство научных организаций (ФАНО), на дату увольнения - ФГУП Производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие" НИЦ "Курчатовский институт"), причем в течение всего срока только исполнял обязанности директора, что свидетельствует, по мнению подателя апелляционной жалобы, о том, что ни один из работодателей не назначил ответчика на должность постоянно, ввиду отсутствия экономических и руководящих способностей.

При взыскании с ответчика ущерба 7 638 450 руб., возникшего в результате непринятия мер по проведению своевременной индексации тарифов на обслуживание домов, судом не учтено, что истцом не представлено ни одного бухгалтерского документа, подтверждающего наличие убытков.

Обоснование размера убытков заключением независимой финансовой экономической экспертизы ООО "Новый элемент", ответчик считает незаконным, так как экспертиза проведена с нарушением ст.82, 83, 86 АПК РФ.

Кроме того, прогнозное значение платы за содержание и ремонт в отчете экспертов производилось с применением ИПЦ (уровень инфляции) определяемому по отношению к показателям предыдущего года (в 2016 г. к уровню 2015 г., в 2017 г. к уровню 2016 года и т.д.), однако при определении итоговых сумм недополученного максимального дохода представленного в таблице N 3, экспертом была допущена ошибка.

Сумма 3250,71 тыс. руб. (недополученный доход с 31.03.2016 -30.03.2017) определена в сравнении с 2015 годом (графа 5 - графа 4 это за 2015 г., * площадь домов *12 месяцев.

Сумма 4387,74 тыс. руб., а именно максимально недополученный доход за период с 31.03.2017 по 28.02.2018 определена экспертом, как видно из таблицы, также к уровню 2015 г., а не предыдущего периода (в таблице опять указано графа 6 это 2017 год - графа опять 4 это 2015 г*общую площадь* 11 месяцев. Таким образом, занижение за этот период уже включает в себя занижение за предыдущий период (31.03.2016 - 30.03.2017 ) в сумме 3250,71.

Следовательно, экспертом допущена арифметическая ошибка при подсчете максимально возможного прогнозного значения недополученного дохода на сумму 3250,71 тыс. руб.

Судом также не была дана надлежащая оценка доводам ответчика по принятию в 2017 году мер для повышения тарифов при инициировании компании по проведению собраний с целью провести индексацию тарифов, однако одобрения собственников на повышение тарифов получено не было.

Судом не учтено, что квалификация действий (бездействия) директора в качестве правонарушения на момент совершения не являлась очевидной, в том числе и по причине отсутствия единообразия в применении законодательства, вследствие чего невозможно сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующий действий (бездействия) директора. Об этом говорит п.4 Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Об отсутствии единообразия в применении законодательства в 2017-2018 годах свидетельствует судебная практика, в частности, дело А21-463/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью "УКБР 1" к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области о признании недействительным вынесенного Министерством в отношении Общества предписания от 05.12.2017 N ЖК-2/928/ЖСА по устранению выявленных нарушений лицензионных требований. Только в 2019 году Верховный Суд РФ в своем определении от 05 июля 2019 г. N 307-ЭС19-2677 решил, что управляющая компания вправе изменять размер платы за содержание жилья если порядок индексации и изменения такой платы определен в договоре управления многоквартирным домом, по сути это и есть решение общего собрания о порядке изменения такой платы.

Деятельность по управлению многоквартирными домами являлась одним из видов деятельности ФГУП "ПЭКП" в качестве управляющей организации, и из представленных документов не следует, что именно эта деятельность являлась убыточной и требовала повышения тарифов.

Фактически, как считает ответчик, убыточной в деятельности ФГУП "ПЭКП" являлась деятельность по производству пара и горячей воды котельной.

В части требований о взыскании ущерба, причиненного Предприятию, в результате подписания заведомо убыточного Договора на обслуживание и ремонт ВКГО домов, находившихся в управлении Предприятия в сумме 595 083,79 рубля, ответчик считает, что судом не было принято и отражено в решении заявление ответчика об истечении срока исковой давности с учетом подписания договора N 315/2015/В о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и внутриквартирного газового оборудования от 19.08.2015 г. между ФГУП "ПЭКП" и АО "Газпром газораспределение Ленинградская область", наличия у учредителя (контролирующего участника) возможной получить информацию не позднее утверждения бухгалтерской отчетности и отчетов за 2015 г.

Фактически, как указывает ответчик, подписание данного договора было вынужденным, так как в одной из квартир в д. N 5 на ул. Константинова в г. Гатчина была авария. Аварийной службой был отключен от подачи газа весь дом, требовалось срочное устранение аварии, а единственная на то время организация - АО "Газпром газораспределение Ленинградская область" отказывалась устранять аварию без подписания данного договора.

В ходе устранения аварии в квартире был заменен участок газопровода.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Третье лицо представило отзыв на жалобу, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что не является препятствием для рассмотрения по существу апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии с нормами части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Президиума Российской академии наук N 10120-317 от 19 апреля 2010 года на должность исполняющего обязанности директора Предприятия был назначен Меркурьев Александр Васильевич.

Приказом Федерального агентства научных организаций N 429/по от 03.10.2014 с Меркурьевым А.В. были продолжены трудовые отношения в качестве исполняющего обязанности директора Предприятия.

Федеральное агентство научных организаций заключило с Меркурьевым А.В. трудовой Договор N 1 от 20.05.2016 и Дополнительное соглашение к Трудовому Договору от 17.11.2016.

Приказом директора НИЦ "Курчатовский институт" - ПЭКП от 12 марта 2018 года N 26/К Меркурьев А.В. был уволен согласно п. 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 06 октября 2017 года N 2178-р Федеральное Государственное бюджетное учреждение "Научно-исследовательский центр "Курчатовский Институт", осуществляет от имени Российской Федерации полномочия учредителя и собственника имущества "Федерального государственного унитарного предприятия "Производственно-эксплуатационного коммунального предприятия" (далее Предприятие).

ФГБУ "НИЦ "Курчатовский Институт" приступило к осуществлению полномочий собственника и учредителя с 06.10.2017 г.

На основании Приказа N 1 от 09.01.2018 г. на должность Директора Предприятия был назначен Карпиченко Д.Е., а Меркурьев А.В. был освобожден от занимаемой должности с 10.01.2018 г.

С 11.01.2018 г. Карпиченко Д.Е. приступил к исполнению обязанностей директора Предприятия.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части.

При удовлетворении исковых требований с ответчика ущерба, причиненного Предприятию, в результате непринятия мер для проведения своевременной индексации тарифов на обслуживание домов, находившихся в управлении Предприятия, в размере 7 638 450 рублей судом первой инстанции правильно применены нормы материального права при доказанности истцом условий наступления ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из части 2 статьи 162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Действие положений ст. 162 (в ред. ФЗ от 03.04.2018 N 59-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из договоров управления многоквартирным домом, заключенных до 03.04.2018.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 -48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствие с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Из пункта 3.2.3 договоров по обслуживании МКД в г. Гатчине следует, что управляющая организация вправе произвести индексацию платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере, не превышающем уровень официально установленной инфляции.

Пунктом 5.3 договоров управления предусмотрено, что за исключением индексации платы, размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, а также перечни таких работ и услуг устанавливаются решением общего собрания собственников помещений с учетом предложений управляющей организации.

Доводы ответчика о невозможности изменения тарифов на размер индексации потребительских цен признаны несостоятельны именно в связи с тем, что пункт Договоров 3.2.3. управления многоквартирными домами не противоречит статье 158 ЖК РФ, и ежегодная индексация могла и должна была проводиться.

Таким образом, возражения ответчика о проведении собраний собственников и отсутствии их согласия на индексацию обоснованно были отклонены судом с учетом пункта 5.3 договоров управления и непредставления инициирования ответчиком проведения указанных собраний и принятия решений.

Как правильно указано в решении, собственники помещений многоквартирного дома, приняв решения и заключив договоры управления, в отсутствие решений об изменении размера платы, фактически определили порядок дальнейшего изменения (увеличения) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме с учетом ежегодной индексации на индекс потребительских цен в Российской Федерации на жилищно-коммунальные услуги в случае отсутствия решения собственников помещений об утверждении размера платы за содержание жилых помещений многоквартирного дома.

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ООО "Новый век", идентификатор документа 69.10-02.1 от 03.02.2020, в рамках которого перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Какой официально установленный индекс потребительских цен (индекс инфляции) надлежит применять в целях индексации платы за содержание многоквартирных домов (далее МКД) в 2016, 2017, 2018 годы в целях расчета суммы недополученного дохода в рамках дела N А56-43976/2019?

2. Определить размер недополученного дохода НИЦ "Курчатовский институт" в связи с непроведением ежегодной индексации платы за содержание и ремонт МКД?

Экспертом установлено, что для применения индексации платы за содержание и ремонт МКД Предприятию следовало использовать индексы инфляции: установленный индекс потребительских цен (индекс инфляции) конец 2015, 2016, 2017 гг. к декабрю предыдущего года для применения в целях индексации на 2016-2018 гг. платы за содержание МКД за 2015 год составил 112,91%, за 2016 год - 105,39%, за 2017 год -102,51%.

На основании указанных выводов эксперта, истцом установлен размер причиненного ущерба в виде неполученного дохода от непроведения ежегодной индексации платы за содержание и ремонт МКД по вине ответчика в размере 7 638 450 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчика о недопустимости принятия в качестве доказательства по делу заключения эксперта ООО "Новый век", поскольку истцом не заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанное заключение представлено истцом в материалы дела в результате самостоятельно заказанной им независимой финансово -экономической экспертизы.

При этом ответчиком указанное заключение не оспорено, не представлено иного заключение или контррасчет, опровергающие заключение эксперта ООО "Новый век".

При этом довод ответчика о наличии арифметических ошибок в расчётах эксперта был подробно рассмотрен в последнем судебном заседании, что отражено на аудиозаписи, с учетом пояснений истца признан неосновательным.

При указанных обстоятельствах следует признать, что ответчик знал и должен был знать о том, что его бездействие, выражающееся в непроведении ежегодной индексации тарифов на обслуживание многоквартирных жилых домов, не отвечало интересам юридического лица, что также свидетельствует о недобросовестности такого бездействия.

Апелляционный довод об отсутствии, по его мнению, единообразной практики по вопросу индексации, неоснователен, так как в данном случае пунктом 5.3 договоров управления предусмотрено, что за исключением индексации платы, размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, а также перечни таких работ и услуг устанавливаются решением общего собрания собственников помещений с учетом предложений управляющей организации.

Обоснованными являются и выводы суда о причинении истцу ущерба, в результате подписания договора на обслуживание и ремонт ВКГО домов, находившихся в управлении Предприятия, в размере 595 083,79 рубля.

Из материалов дела следует, что Акционерное общество "Газпром Газораспределение Ленинградская область обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие" национального исследовательского центра "Курчатовский институт" о взыскании задолженности в размере 543 163,09 рублей, пени в размере 154 670,21 рублей за период с 04.12.2017 г. по 28.05.2018 г. и по день фактического исполнения обязательств и расходов по оплате государственной пошлины (дело N А56-107488/2018).

Решением от 19.04.2019 по делу N А56-107488/2018 с НИЦ "Курчатовский институт" - ПЭКП в пользу АО "Газпром газораспределение Ленинградская область" была взыскана задолженность в размере 543 163,09 рубля, пени в размере 154 670,21 рублей за период с 04.12.2015 г. по 28.05.2018, пени по день фактической оплаты задолженности.

В нарушение действующего законодательства и интересов Предприятия ответчик подписал указанный Договор N 315/2015/В, в части обслуживании и ремонта внутриквартирного (ВКГО) газового оборудования, чем причинил Предприятию убытки в размере стоимости выполненных АО "Газпром газораспределение Ленинградская область", что составило 425 800,08 рублей - стоимость работ по обслуживанию ВКГО и 169 283,73 рубля пени.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 17 "Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению" (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 г. N 410) Заказчиками по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования являются:

в) в отношении внутриквартирного газового оборудования - собственник (пользователь) расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование. От имени собственника (пользователя) помещения договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования может быть подписан:

- лицом из числа собственников помещений в многоквартирном доме, уполномоченным на подписание договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования от их имени решением общего собрания собственников многоквартирного дома, что подтверждается надлежаще оформленной доверенностью;

- управляющей организацией на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о том, что указанный договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования подписывается управляющей организацией в интересах каждого из собственников помещений в многоквартирном доме, проголосовавших за такое решение;

- товариществом или кооперативом на основании протокола общего собрания членов товарищества или кооператива, на котором принято решение о том, что указанный договор подписывает товарищество или кооператив в интересах каждого из своих членов, проголосовавших за такое решение;

- управляющей организацией, товариществом или кооперативом, действующими в качестве агентов собственников помещений в многоквартирном доме на основании агентского договора.

В нарушение действующего законодательства и интересов Предприятия ответчик подписал указанный Договор N 315/2015/В, в части обслуживании и ремонта внутриквартирного (ВКГО) газового оборудования, чем причинил Предприятию убытки в размере стоимости выполненных АО "Газпром газораспределение Ленинградская область", что составило 425 800,08 рублей - стоимость работ по обслуживанию ВКГО и 169 283,73 рубля пени.

В материалы дела не представлены решения собственников помещений в многоквартирных жилых домах, находившихся в управлении НИЦ "Курчатовский институт" - ПЭКП, по вопросу заключения Договора на обслуживание внутриквартирного газового оборудования от их имени, управляющей компанией - Предприятием.

Кроме того, истец не являлся агентом собственников помещений в многоквартирных домах.

Апелляционный довод о вынужденном характере подписания данного договора в связи с аварией в одной из квартир в д. N 5 на ул. Константинова в г. Гатчине не доказан, доказательств оспаривания данного договора как заключенного под влиянием обмана, заблуждения или стечения обстоятельств, как и доказательств заключения агентского договора ответчиком в материалы дела представлено не было.

Необоснованным является и довод о пропуске срока исковой давности с учетом подписания договора N 315/2015/В о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и внутриквартирного газового оборудования от 19.08.2015 г. между ФГУП "ПЭКП" и АО "Газпром газораспределение Ленинградская область", наличия у учредителя (контролирующего участника) возможной получить информацию не позднее утверждения бухгалтерской отчетности и отчетов за 2015 г.

В абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Относительно довода ответчика о том, что работодатель при назначении на должность, заведомо знал о его "несильных экономических и руководящих способностях" необходимо отметить, что трудовые отношения с работником не могут возникнуть без наличия волеизъявления работника, что подтверждается подписью работника при заключении трудового договора.

Положения Устава НИЦ "Курчатовский институт-ПЭКП", а также пункты 2.3.1, 5.1, 5.3 Трудового договора возлагали на ответчика обязанность добросовестно и разумно руководить Предприятием и нести ответственности в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе, полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный предприятию.

Таким образом, заключив трудовой договор, ответчик принял на себя соответствующие обязанности и ответственность.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020 по делу N А56-43976/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов