Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 15АП-17269/20 по делу N А32-10081/2019

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2020 г.

дело N А32-10081/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Синициной М.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл": представитель Чернат А.С. по доверенности от 31.07.2020;

от конкурсного управляющего АО "Краснодарский завод металлоконструкций" Блиновой И.В.: представитель Фарапонов А.А. по доверенности от 24.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Груниса Евгения Игоревича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.10.2020 по делу N А32-10081/2019 о внесении изменений в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл"

(ИНН 7706787209, ОГРН 1127747292530)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Краснодарский завод металлоконструкций" (ОГРН: 1092302001956, ИНН: 2302062078),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Краснодарский завод металлоконструкций" (далее - должник), ООО СБК Ритейл обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2020 принят отказ ООО СБК Ритейл от статуса залогового кредитора в отношении включенных в реестр определением от 19.06.2019 по делу N А32-10081/2019 требований в размере 159 024 092,90 руб. задолженности. Внесены изменения в реестр требований кредиторов АО "Краснодарский завод металлоконструкций". Считать включенные в реестр требований кредиторов АО "Краснодарский завод металлоконструкций" определением от 19.06.2019 по делу N А32-10081/2019 требования ООО СБК Ритейл в размере:

- 159 024 092,90 руб. заложенности не обеспеченными залогом имущества АО "Краснодарский завод металлоконструкций";

- 1 166 176 676,22 руб. заложенности, отдельно 31 785 312,38 руб. финансовых санкций обеспеченными залогом имущества должника.

Определение мотивировано тем, что отказ от требований является законным правом кредитора, реализуемым по его усмотрению. Препятствий для его принятия, равно как и злоупотребление правом со стороны кредитора суд не усмотрел.

Индивидуальный предприниматель Грунис Евгений Игоревич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована наличием в действиях ООО "СБК-Ритейл" признаков злоупотребления правом. По мнению подателя жалобы, отказываясь от статуса залогового кредитора, ООО "СБК-Ритейл намерен причинить вред незаинтересованным кредиторам и получить контроль над процедурой.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СБК-Ритейл" возражал против заявленных доводов, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также против удовлетворения апелляционной жалобы возражал конкурсный управляющий должника в своем отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "СБК-Ритейл" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании АО "Краснодарский завод металлоконструкций" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 марта 2019 года заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июня 2019 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бугаев Валерий Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 декабря 2019 г. АО "Краснодарский завод металлоконструкций" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Блинова Ирина Вячеславовна.

31 июля 2020 года в суд поступило заявление ООО СБК Ритейл о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника. Заявление мотивировано тем, что частичный отказ от требований является предусмотренным законом правом кредитора, реализуемым по своему усмотрению.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно части 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2019 г. требования ООО "СБК-Ритейл" в размере 1 325 200 769,12 руб. задолженности, отдельно 31 785 312,38 руб. финансовые санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Краснодарский завод металлоконструкций", как обеспеченные залогом имущества должника.

ООО СБК Ритейл заявило частичный отказ от залогового статуса на требования в размере 159 024 092,90 руб. в части просроченной ссудной задолженности по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии N 8619/452/20108 от 17.05.2011 г.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункты 1, 2 статьи 1 ГК РФ).

Юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Свобода осуществления своих прав подразумевает свободный выбор лицом наиболее эффективного, по его мнению, способа защиты нарушенного права из тех, что предусмотрены законом.

Законный интерес кредитора в обязательственном правоотношении заключается в получении надлежащего встречного исполнения с должника (статья 408 ГК РФ).

Наличие дополнительного имущества, за счет которого может быть получено встречное исполнение, повышает гарантии исполнения обязательства должником и расширяет права кредитора. Так, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1 статьи 344 ГК РФ). При этом закон не обязывает кредитора действовать именно таким способом, а предоставляет ему возможность действовать по своему усмотрению.

Закон не запрещает залогодержателю отказываться от части своих прав, вытекающих из залога (в том числе и частично, освободив от возможных правопритязаний часть стоимости заложенного имущества). В то же время в силу пункта 6 статьи 450.1 ГК РФ, пункта 4 части 1 статьи 150, части 3 статьи 151 АПК РФ если кредитор отказался от правопритязания на преимущественное удовлетворение части своего требования за счет выручки от реализации заложенного имущества, то в последующем осуществление этого права не допускается.

Ограничение гражданских прав возможно только на основании федерального закона (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая право кредитора на отказ от части требований, суд первой инстанции обоснованно применил пункт 5 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которому кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (пункт 2 статьи 131, пункт 4 статьи 134, статья 138 Закона о банкротстве). Вместе с тем закон о банкротстве, следуя основным началам гражданского законодательства, не запрещает залоговому кредитору отказаться полностью или частично от своих залоговых прав, по существу снизив тем самым по своей воле гарантии удовлетворения своих требований не в ущерб другим кредиторам.

Закон о банкротстве допускает также включение в реестр части требований кредитора как обеспеченных залогом, и другой части требований того же кредитора - на общих основаниях. При этом такой кредитор не становится обладателем двойного статуса в отношении одного и того же требования.

Включение требований кредитора в реестр не лишает его впоследствии возможности подать заявление о частичном или полном исключении его требований из реестра. Как указано в пункте 8 Постановления N 29, реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права и кредитор вправе отказаться от его реализации. В то же время определение арбитражного суда об исключении требований такого кредитора из реестра лишает его требовать включение в реестр вновь.

Исключение требований кредитора из реестра, как и всякое иное действие, направленное на реализацию его воли по уменьшению объема своих прав, не нарушает принцип однократности волеизъявления кредитора относительно требований, подлежащих включению в реестр.

Таким образом, требования банка о частичном изменении статуса фактически являются частичным отказом от своих прав, не противоречат закону и подлежат удовлетворению.

Доводы кредитора Грунис Е.И. о том, что отказ банка от залоговых прав нарушает их права и интересы, несостоятельны ввиду следующего.

Верховным Судом РФ в указанном ранее пункте 5 Обзора разъяснено, что разумный интерес кредиторов (в том числе и банка), защищаемый законом, состоит в максимальном удовлетворении своих требований за счет имуществ должника. Отказ банка от части залоговых прав увеличивает потенциальную возможность удовлетворения требований иных кредиторов за счет части выручки, полученной от реализации предмета залога при благоприятном результате торгов.

Участие кредитора в голосовании на собрании кредиторов по вопросам, отнесенным к его компетенции, безусловно, затрагивает интересы прочих кредиторов, уменьшая относительную долю их голосов. Однако стремление банка, отказавшегося от части залоговых прав, воспользоваться правом голосования не может оцениваться как противоправное, так как участие в принятии решений, отнесенных к компетенции собрания кредиторов, является неотъемлемым правом незалогового кредитора"

Таким образом, требования ООО СБК-Ритейл о частичном изменении залогового статуса основаны на предоставленной ему законом возможности изменения своего требования и практике Верховного Суда РФ.

В соответствии с вышеуказанным Обзором судебной практики Верховного Суда РФ злоупотреблением права могла бы являться реализация права на отказ от части залоговых прав с целью уменьшения доли голосов прочих кредиторов.

Однако, разрешая данный вопрос, Верховный Суд РФ прямо указал, что стремление кредитора, отказавшегося от части залоговых прав, воспользоваться правом голосования не может оцениваться как противоправное, так как участие в принятии решений, отнесенных к компетенции собрания кредиторов, является неотъемлемым правом незалогового кредитора.

Кроме этого, Верховный Суд РФ указал, что отказ от части залоговых прав не наносит вред прочим кредиторам, а, наоборот, снижает гарантии удовлетворения требований отказавшегося кредитора и, соответственно, повышает гарантии удовлетворения требований прочих кредиторов.

Таким образом, являются несостоятельным ссылки кредитора на то, что отказ ООО СБК-Ритейл от части залоговых требований, влекущий уменьшение доли голосов кредитора и невозможность единолично принимать решения на собрании кредиторов, имеет эффект злоупотребления. ВС РФ позволяет осуществлять такой отказ и пользоваться отказавшемуся кредитору правом голоса на собрании кредиторов с учетом изменившейся пропорции голосов голосующих кредиторов.

Доводы кредитора фактически направлены на лишение ООО СБК-Ритейл осуществления права на участие в принятии решений как такового.

Обращаясь с заявлением, ООО СБК-Ритейл осуществило право на отказ от части залоговых прав. Как указано выше, в соответствии со сложившейся судебной практикой, такой отказ влечет для кредитора уменьшение его доли в пропорции распределения голосов между голосующими кредиторами.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем вышеуказанные последствия отказа от части залоговых прав не причиняют вред кредитору.

Доводы апелляционной жалобы кредитора Груниса Е.И. связаны с осуществлением права на голосование. Однако в рассматриваемом случае нарушение прав кредитора является предположительным и связано с возможным принятием решений, с которыми Грунис Е.И. не согласен.

Вместе с тем, сам факт проведения собрания и принятия на нем каких-либо решений не несет риска наступления неблагоприятных последствий для целей процедуры банкротства, поскольку в случае несогласия с принятыми решениями участвующие в деле лица могут обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, либо о разрешении разногласий.

Законность либо несоответствие закону соответствующих решений от субъектного состава голосующих кредиторов не зависит. Правом на обращение с заявлением о разрешении соответствующих разногласий обладает любой из кредиторов, независимо от количества голосов. При этом закон предусматривает именно возможность защиты уже нарушенного права.

Таким образом, доводы ИП Груниса Е.И. несостоятельны подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает обоснованным вывод о принятии заявленного ООО СБК Ритейл отказ от статуса залогового кредитора в отношении включенных в реестр определением от 19.06.2019 по делу N А32-10081/2019 требований в размере 159 024 092,90 руб. задолженности.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2020 по делу N А32-10081/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян