Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 19АП-6369/20 по делу N А36-2066/2020

г. Воронеж

24 ноября 2020 г.

Дело N А36-2066/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "25 этаж": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Сити-Про": Меркурьев П.В., директор, выписка из ЕГРЮЛ;

от общества с ограниченной ответственностью "Строитель": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "25 этаж" (ОГРН 1164827068086, ИНН 4826126572) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2020 по делу N А36-2066/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сити-Про" (ОГРН 1164827056030, ИНН 4825116540) к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "25 этаж" о взыскании 507 854 руб., при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (ОГРН 1023601569320, ИНН 3666101984),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сити-Про" (далее - ООО "Сити-Про", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "25 этаж" (далее - ООО ИСК "25 этаж", ответчик) о взыскании 507 854 руб. задолженности по соглашению N 02СП/2019 от 29.11.2019 о переводе долга, возникшего из договора подряда N 19061 от 26.06.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2020 по делу N А36-2066/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что спорный договор о переводе долга не содержит условия об обязанности прежнего должника уплатить новому компенсацию в размере переведенного долга.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились. До начала судебного заседания от ООО "Строитель" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО ИСК "25 этаж" и ООО "Строитель" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие указанных лиц в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании и в представленном отзыве возражал против доводов жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.06.2019 между ООО "Строитель" (заказчик) и ООО "Сити-Про" (подрядчик) заключен договор подряда N 19061, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика и в соответствии с приложением N 1 в установленный договором срок выполнить строительные работы, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик - создать все необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик выполняет комплекс работ по устройству кровли здания на объекте: "Многоэтажные многоквартирные жилые дома с объектами соцкультбыта и подземной автостоянкой. 3 этап строительства - жилой дом N 3 и подземная автостоянка по адресу: г. Липецк, ул. Фрунзе, земельный участок 85" в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора установлены сроки выполнения работ: дата начала работ - в течение одного дня с момента оплаты аванса и передачи объекта по акту приема-передачи, окончание работ - в течение 30 рабочих дней со дня начала работ.

Пунктом 5.1 договора стороны установили стоимость работ - 605 141,55 руб., в том числе НДС - 20% в сумме 100 856,93 руб.

По условиям пункта 5.3 договора оплату выполненных работ по договору заказчик осуществляет в следующем порядке: до начала работ заказчик оплачивает аванс для приобретения материалов в сумме 76 244,55 руб., в том числе НДС - 20% в сумме 12 707,43 руб.; промежуточные (ежемесячные) и окончательный расчеты - в течение десяти банковских дней после подписания актов выполненных работ по форме N КС-2, N КС-3.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора подрядчик по завершении работ представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (форма N КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и акты освидетельствования скрытых работ.

Как предусмотрено пунктом 6.1.2 договора, заказчик обязан в течение семи дней со дня получения документов, указанных в пункте 6.1.1 договора, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы, подписать и вернуть подрядчику один экземпляр акта сдачи-приемки работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приема работ путем направления его по почте либо нарочно.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.08.2019 к договору стороны установили срок производства работ - 20 рабочих дней, а также увеличили стоимость работ на 66 743 руб. Общая стоимость работ по договору составила 620 792,56 руб., в том числе НДС 20% в сумме 103 465,43 руб.

Оплата по дополнительному соглашению N 1 производится в следующем порядке: окончательный расчет в течение десяти банковских дней на основании подписанных актов выполненных работ по форме N КС-2, N КС-3 (пункт 5 дополнительного соглашения).

Подрядчик выполнил работы и передал их результаты заказчику по актам о приемке выполненных работ N 1 от 23.09.2019 на сумму 519 965,55 руб. и N 2 от 23.09.2019 на сумму 64 133 руб.

Платежным поручением N 1248 от 23.07.2019 заказчик оплатил стоимость выполненных работ частично в сумме 76 244,55 руб.

Соглашением N 02СП/2019 от 29.11.2019 о переводе долга, заключенным между ООО "Сити-Про" (кредитор), ООО "Строитель" (первоначальный должник) и ООО ИСК "25 этаж" (новый должник), первоначальный должник передал, а новый должник с согласия кредитора, выраженного в подписании соглашения, принял долг перед кредитором, возникший по договору подряда N 19061 от 26.06.2019 в размере 507 854 руб., в том числе НДС 20%.

Как установлено пунктом 2.2 соглашения, после перевода долга задолженность первоначального должника перед кредитором по договору подряда N 19061 от 26.06.2019 в размере 507 854 руб., в том числе НДС 20%, считается погашенной в полном размере.

Между ООО "Сити-Про" и ООО ИСК "25 этаж" подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019 по указанному выше соглашению на сумму 507 854 руб.

В досудебной претензии N 20-11 от 25.02.2020, направленной ответчику 26.02.2020, истец потребовал оплаты задолженности в размере 507 854 руб. по соглашению о переводе долга.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Представленные истцом в материалы дела акты о приемке выполненных работ N 1 от 23.09.2019 и N 2 от 23.09.2019 подписаны со стороны заказчика без замечаний.

Стоимость работ оплачена заказчиком частично в сумме 76 244,55 руб. (платежное поручение N 1248 от 23.07.2019). Задолженность по оплате выполненных работ в рамках договора составила 507 854 руб.

Согласно пункту 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В силу пункта 1 статьи 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение наличия у ООО ИСК "25 этаж" долга перед ООО "Сити-Про" сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019 по соглашению о переводе долга на сумму 507 854 руб.

Тем не менее, ответчик в отзыве на исковое заявление указал на ничтожность соглашения о переводе долга, поскольку соглашение подписано предыдущим директором Зайцевым А.В., в настоящее время директором является Рябов В.А., основания для подписания названного соглашения ему не ясны.

Кроме того, возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что условие о возмездности в соглашении N 02СП/2019 от 29.11.2019 отсутствует, соответственно, оно является ничтожным.

Согласно пункту 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 391 ГК РФ к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса ("Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме").

Проанализировав соглашение N 02СП/2019 от 29.11.2019 о переводе долга на соответствие требованиям закона, суд области пришел к выводу о его действительности, поскольку оно составлено в письменной форме, подписано уполномоченными лицами (директорами сторон), их подписи скреплены печатями обществ.

Как верно отметил суд области, то обстоятельство, что действующему директору ответчика не ясны мотивы заключения соглашения о переводе долга прежним директором, не может являться безусловным основанием для признания соглашения ничтожным, поскольку директор Зайцев А.В. на момент подписания соглашения являлся компетентным уполномоченным лицом по принятию такого рода решений.

Как указано в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Таким образом, гражданским законодательством установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений.

Каких-либо доказательств наличия в действиях сторон признаков злоупотребления правом при подписании соглашения N 02СП/2019 от 29.11.2019 о переводе долга ответчиком не представлено.

Согласно статье 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Следовательно, отсутствие в соглашении N 02СП/2019 от 29.11.2019 условия о возмездности не свидетельствует о его безвозмездности.

Кроме того, третьим лицом ООО "Строитель" была приложена к отзыву на апелляционную жалобу копия соглашения о зачете взаимных требований N 01/06-2020 от 01.06.2020, подписанного между ООО ИСК "25 этаж" и ООО "Строитель".

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о безвозмездности соглашения о переводе долга апелляционным судом не усматривается.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости выполненных истцом работ в полном объеме, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 507 854 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2020 по делу N А36-2066/2020 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб. подтверждается платежным поручением от 08.10.2020 N 560.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2020 по делу N А36-2066/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "25 этаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина