Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 17АП-12031/20 по делу N А60-16459/2020

г. Пермь

23 ноября 2020 г.

Дело N А60-16459/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от заявителя - Ярмак А.В., представитель по доверенности от 30.06.2020, удостоверение адвоката.

от заинтересованного лица - Гордиенко Е.И., представитель по доверенности от 12.12.2019, диплом, служебное удостоверение.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 августа 2020 года

по делу N А60-16459/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГСД-Р" (ИНН 6623122512, ОГРН 1176658056629)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850; 6623000850, ОГРН 1046601240773)

о признании недействительными решений от 17.10.2019 N 1854/13, от 17.10.2019 N 4/13,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГСД-Р" (далее - заявитель, ООО "ГСД-Р") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными:

- Решение от 17.10.2019 г. N 1854/13 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением пункта 2.3;

- Решение от 17.10.2019 г. N 4/13 в части отказа в возмещении НДС на сумму 49 755 772,72 руб. (49 764 010 руб. - 8 237,28 руб. (сумма НДС по пункту 2.3 решения из подпункта выше)) (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2020 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС N 16 по Свердловской области от 17.10.2019 N 1854/13 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением п.2.2, п.2.2.1, п. 2.2.2, п.2.3 решения. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС N 16 по Свердловской области от 17.10.2019 N 4/13 об отказе (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части НДС в размере 49 746 211 руб. 93 коп. На Межрайонную ИФНС N 16 по Свердловской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ГСД-Р".

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований ООО "ГСД-Р" и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции налоговый орган приводит доводы о том, что доказательства принятые судом первой инстанции не являются относимыми к рассматриваемому периоду налоговой проверки. Судом первой инстанции не оценены в системе и взаимосвязи все представленные в материалы дела документы, обстоятельства настоящего дела, не свидетельствуют о реальном намерении получения ООО "ГСД-Р" дохода от основного заявленного вида деятельности - сдача в аренду объектов промышленного, в данном случае, специального назначения.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу налогового органа - без удовлетворения, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов - договор энергоснабжения N 132251 от 01.09.2019.

В ходе судебного разбирательства, представитель налогового органа на доводах апелляционной жалобы настаивал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - возражений на отзыв, решения Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от 18.02.2020, положительного заключения экспертизы.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал заявленное ходатайство о приобщении дополнительного документа, договора энергоснабжения от 01.09.2019 г., заключенного между АО "ЭнергоТ Плюс" и ООО "ГСД-Рециклинг", опровергающего довод инспекции о том, что расходы по электроэнергии несет арендодатель, а не арендатор.

Ходатайства сторон о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат удовлетворению.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение представленных лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил представленные документы к материалам дела.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части участвующими в деле лицами не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года, представленной Обществом с ограниченной ответственностью "ГСД-Р" 22.05.2019 с заявленной к возмещению из бюджета суммой НДС в размере 49 764 010 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 05.09.2019 N 3827/13 и принято решение от 17.10.2019 N 1854/13 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение от 17.10.2019 N 4/13 об отказе (полностью) суммы налога на добавленную стоимость заявленной к возмещению (далее - решения от 17.10.2019 N 1854/ 13, N 4/13)

Решением от 17.10.2019 N 1854/13 ООО "ГСД-Р" отказано в возмещении НДС в размере 49 764 010 рублей.

Основанием для отказа в налоговых вычетах в указанной сумме послужил вывод налогового органа о приобретении Обществом товаров (работ, услуг) и имущественных прав для деятельности, которая ведется с нарушением градостроительного законодательства ввиду неполучения Обществом разрешения на строительство при проведении работ согласно проекту по реконструкции завода металлосодержащих концентратов. По этой причине налоговый орган полагает, что налогоплательщиком не доказано, что приобретенные товары (работы, услуги) будут когда-либо использованы им в налогооблагаемой НДС деятельности.

Кроме этого, в качестве дополнительных оснований для отказа в возмещении НДС, на сумму 12 798,36 рублей (часть общей суммы), в Решении по камеральной проверке указано на:

1. расхождение показателей в отдельных счетах-фактурах у поставщика и у Общества (сумма вычетов - 3 050,85 руб. по пункту 2.2.1. Решения по камеральной проверке);

2. расхождение показателей в отдельных счетах-фактурах у контрагента и у Общества (сумма вычетов - 6 509,94 руб. по пункту 2.2.2. Решения по камеральной проверке);

3. неправомерное принятие НДС к вычету по командировкам сторонних лиц (сумма вычетов - 8 237,28 руб. по пункту 2.3. Решения по камеральной проверке).

Решением от 17.10.2019 г. N 4/13 об отказе (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 4 квартал 2018 года в сумме 49 764 010 рублей.

Считая, что решения Инспекции N 1854/13 от 17.10.2019, N 4/13 от 17.10.019 не соответствуют законодательству о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в Управление ФНС России по Свердловской области с апелляционной жалобой от 15.11.2019 б/н, в которой просил отменить решения Инспекции полностью.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области N 1770/2019 от 23.12.2019 апелляционная жалоба ООО "ГСД-Р" от 15.11.2019 б/н на решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области от 17.10.2019 N 1854/13 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 17.10.2019 N 4/13 об отказе (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решения Межрайонной ИФНС N 16 по Свердловской области от 17.10.2019 N 1854/13 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 17.10.2019 N 4/13 об отказе (полностью) суммы налога на добавленную стоимость заявленной к возмещению, в оспариваемой части, вынесены неправомерно, общество с ограниченной ответственностью "ГСД-Р" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд указал, что налогоплательщик осуществлял законную деятельность, использовал объект недвижимости в операциях облагаемых НДС, сдавая его в аренду. Налоговый орган неправомерно принял решение об отказе в возмещении НДС.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ приобретение товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения), суммы НДС, предъявленные покупателю продавцом таких товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), то есть они не подлежат отнесению в состав налоговых вычетов в порядке, установленном статьями 171 и 172 НК РФ.

Из системного анализа статей 169, 170, 171, 172, 176 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов; приобретение товара (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий право на применение налогового вычета по НДС (возмещение НДС) не может быть признано установленным.

Из материалов дела следует, что ООО "ГСД-Р" 22.05.2019 представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2018 года с заявленной суммой к возмещению налога из бюджета в размере 49 764 010 рублей.

В представленной налоговой декларации заявлены вычеты в сумме 79 876 455 рублей, НДС по операциям реализации товаров (работ, услуг) исчислен в сумме 30 112 445 рублей, в том числе 5 160 912 рублей НДС с суммы налога подлежащего восстановлению в соответствии с п. 3 ст. 170 Кодекса.

В ходе проверки было установлено, что в 2017 году ООО "ГСД-Р" приобрело у ООО "Троя" недвижимое имущество, расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Попова, 1.

Согласно договору купли-продажи недвижимости N Д001 от 28.06.2017, Продавец (ООО "Троя") обязуется передать в собственность Покупателя (ООО "ГСД-Р"), а Покупатель - принять и оплатить недвижимое имущество, расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Попова, 1.

В проверяемом периоде Обществом заявлены к вычету суммы НДС, предъявленные Заявителю контрагентами в рамках строительства (реконструкции) объекта капитального строительства "Завод металлосодержащих концентратов" на базе имущества, расположенного по указанному адресу.

Из пояснений ООО "ГСД-Р" "Завод металлосодержащих концентратов" следует, что Заявителем предполагается сдавать в аренду производственное оборудование, обеспечивающее переработку отходящей пыли электродуговых печей в процессе выплавки стали и преобразование ее в вельц-оксид цинка.

Материалами дела подтверждается факт сдачи имущества в аренду ООО "ГСД-Рециклинг", заключен договор аренды от 26.03.2019 г. N 0126/0319, составлен акт приема-передачи имущества от 01.04.2019 г., исчисляется и уплачивается в бюджет НДС с услуг по аренде.

Из оспариваемого решения налогового органа, принятого по результатам камеральной налоговой проверки, следует, что ООО "ГСД-Р" создано с целью осуществления строительства (реконструкции) объекта капитального строительства "Завод металлосодержащих концентратов", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Попова, д. 1, планируемого для дальнейшей сдачи в аренду исходя из вида деятельности, заявленного в ЕГРЮЛ. ООО "ГСД-Р" планирует создать производственную линию Вельц-процесса, которая сможет обеспечить сталелитейные производства услугой по переработке отходящей пыли электродуговых печей, производимой в процессе выплавки стали, и преобразовать ее в Вельц-оксид цинка (металлоконцентрат).

Согласно проектной документации объект проектирования предназначен для получения готового продукта - металлоконцентрата-1 по технологии вельцевания.

В проекте указано, что Вельц-технология переработки опасных отходов пыли электродуговых печей будет внедряться в соответствии с международными стандартами.

Согласно сведениям, представленным Нижнетагильской Межрайонной природоохранной прокуратурой, ООО "ГСД-Р" лицензия на деятельность по обращению с опасными отходами не оформлена (письмо от 26.06.2019 N 9-1в-2019).

Генеральному директору ООО "ГСД-Р" Суслину Е.В. было объявлено предостережение о недопустимости нарушения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, а также о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Уральским управлением Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Уральское управление Ростехнадзора) совместно с прокуратурой Тагилстроевского района города Нижнего Тагила проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "ГСД-Р" (акт проверки от 22.03.2019 N Св-1256-р).

В ходе данной внеплановой выездной проверки выявлены следующие нарушения: реконструкция объекта капитального строительства осуществляется без действующего, выданного уполномоченным органом, разрешения на строительство; не осуществлялся в установленном порядке государственный строительный надзор ООО "ГСД-Р" до начала эксплуатации опасного производственного объекта, имеющего признаки опасности, предусмотренные п. 13.1.2 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных Приказом Ростехнадзора N 495 от 25.11.2016; в составе опасного производственного объекта, находящегося в стадии строительства, эксплуатируется оборудование, обладающее признаками опасности; реконструкция объекта капитального строительства осуществляется по проектной документации, которая не получила положительного заключения Государственной экспертизы в установленном порядке; общий и специальные журналы работ не зарегистрированы в уполномоченном органе Уральском управлении Ростехнадзора; не направлено в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора орган исполнительной власти заблаговременно до начала работ извещение о начале строительных работ.

В адрес ООО "ГСД-Р" направлено предписание от 22.03.2019 N Св-1256 о прекращении производства пусконаладочных работ оборудования объекта, имеющего признаки опасности, а также составлены протоколы о привлечении к административной ответственности налогоплательщика по ст. 9.5 и ст. 9.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2019 по делу N А60-26241/2019 ООО "ГСД-Р" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП за строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства без разрешения на строительство. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 решение по делу NА60-26241/2019 оставлено без изменений.

Как следует из материалов дела, ООО "ГСД-Р" обращалось в Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил за разрешением на строительство объекта капитального строительства "Завод металлосодержащих концентратов", но получило отказ в выдаче разрешения по следующим причинам: представленная проектная документация не соответствовала требованиям градостроительного плана земельного участка; заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по строительству отсутствует; отсутствует решение об установлении зоны с особыми условиями использования территории, предусмотренное п. 9 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; отсутствуют технико-экономические показатели вновь строящихся объектов капитального строительства, а также существующих объектов, подлежащих реконструкции; топографическая подоснова, принятая для разработки проектной документации, не соответствует выполненным инженерно-геодезическим изысканиям в части существующих инженерных коммуникаций; инженерные изыскания выполнены в Балтийской системе высот, когда в городе Нижний Тагил принята местная система высот и др.

На запрос Инспекции Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, г. Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, г. Нижняя Салда, г. Кировград и Невьянском районе письмом от 11.11.2019 N 66-00-15/05-35972-2019 сообщил, что на обращение ООО "ГСД-Р" об установлении санитарно-защитной зоны (СЗЗ) для объектов капитального строительства в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения отказано (письмо N 66-06/15/0526074 от 21.08.2019), Обществу указано о необходимости проведения повторной санитарно-эпидемиологической экспертизы (письмо N 66-06-15/05-26888 от 28.08.2019).

В ответ на заявление Общества от 08.10.2019 Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области выдано санитарно-эпидемиологическое заключение N 66.01.31.000.Т.003467.10.19 от 23.10.2019 о несоответствии проекта санитарно-защитной зоны государственным санитарно-эпидимиологическим правилам и нормативам.

По итогам проверки 13.03.2019 Нижнетагильской Межрайонной природоохранной прокуратурой генеральному директору ООО "ГСД-Р" вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства N 13ж-2019, объявлено предостережение о недопустимости нарушения законодательства.

В связи с чем, Нижнетагильский межрайонный природоохранный прокурор обратился в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила с иском к ООО "ГСД-Р" о признании незаконной и прекращении производственной, хозяйственной и иной деятельности.

Кроме того, заинтересованным лицом указано, что силу положений ст. 105.1 Кодекса ООО "ГСД-Р" и ООО "ГСД-Рециклинг" являются взаимозависимыми лицами, поскольку руководителем последнего является Е.В. Суслин, также является руководителем ООО "ГСД-Р".

С учетом обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки, налоговый орган пришел к выводу, что в проверяемом периоде ООО "ГСД-Р" осуществляло хозяйственную деятельность с нарушением федерального законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, об охране окружающей среды.

В проверяемом периоде Обществом заявлены к вычету суммы НДС в общем размере 49 724 010 рублей, вместе с тем, были отклонены налоговым органом, поскольку, по мнению инспекции, не опровергают выводы Инспекции о неправомерном предъявлении заявителем к возмещению из бюджета НДС.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что при заявлении спорных налоговых вычетов по НДС обществом соблюдены условия, установленные положениями статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, основным видом деятельности Общества является "аренда и управление собственным или арендованным имуществом".

Указанная деятельность, в соответствии с положениями статьи 39 и пункта 1 статьи 146 Кодекса, признается объектом налогообложения НДС.

Ведение Обществом налогооблагаемой НДС деятельности подтверждается выставляемыми арендатору счетами-фактурами, а также фактическим исчислением налога в бюджет со стоимости услуги по аренде, что усматривается из книги продаж и деклараций по НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2019 г., а также за 1 квартал 2020 г.

Вопреки позиции налогового органа, Обществом выполнены все условия, предусмотренные НК РФ, для применения налоговых вычетов по НДС: товары фактически имеются и приняты к Обществом к учету на основании первичных документов; полученные от поставщиков Товара счета-фактуры соответствуют требованиям пунктов 5, 5.1 и 6 ст. 169 НК РФ, замечания ни по форме, ни по содержанию налоговым органом не заявлены; назначение приобретенных Обществом Товаров связано с осуществлением исключительно облагаемых НДС операций - для сдачи имущества в аренду. При этом фактическое использование Товаров соответствует его назначению - имущество передано в аренду.

Ссылка налогового органа на то, что в договоре аренды указано на принадлежность интенсивного смесителя на праве собственности заявителю по делу, в то время, как данное оборудование принадлежит на праве собственности лизингодателю, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом положений п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 г. N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" согласно которым, нарушение норм гражданского законодательства само по себе не влечет негативные налоговые последствия, если иного прямо не следует из содержания нормы части второй НК РФ.

При этом, как указывает в отзыве общество, допущенная сторонами в договоре аренды техническая ошибка (в части указания, что интенсивный смеситель принадлежит на праве собственности обществу) была устранена путем заключения двух новых договоров аренды: договоры аренды имущества от 03.07.2019 г. N 0103/0719, на основании которого в аренду сдавались объекты недвижимого имущества, принадлежащие обществу на праве собственности и договор аренды оборудования от 05.07.2019 г. N 0105/0719, которое принадлежало обществу на основании договора лизинга с правом последующего выкупа. Спорный объект (интенсивный смеситель) в новом договоре не был отражен в качестве собственного имущества.

Кроме того, указанное налоговым органом обстоятельство не опровергает использование Обществом приобретенных Товаров в деятельности, облагаемой НДС.

Основанием отказа в возмещении НДС за 4 квартал 2018 г явилось, в частности, неполучение Обществом разрешения на строительство.

В материалы судебного дела представлено разрешение на строительство N RU-305000-16-2020, полученное обществом 26.06.2020 г. Вместе с тем, как правильно указывает заявитель, в случае, даже если бы Общество в силу объективных причин не получило разрешение на строительство, это обстоятельство не изменило бы назначение приобретенных в 4 квартале 2018 г. товаров - поскольку они предназначены для облагаемых НДС операций.

При этом как подтверждено материалами дела, результатом выдачи разрешения на строительство от 26.06.2020 г. явились действия общества по обжалованию в арбитражном суде по делу N А60-13427/2020 незаконного отказа Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил в выдаче разрешения на строительство N 21-01/832 от 11.03.2020 г.

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, незаконность отказа органа муниципального образования (Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил) объясняет уважительность причины непредставления разрешения на строительство, как налоговому органу в ходе камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 г., так и другим органам государственной власти (Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору; нижнетагильской межрайонной природоохранной прокуратуре) при проведении ими проверок соблюдения Обществом иных норм законодательства.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами (решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2019 г. по делу N А60-59335/2019, постановление 17 ААС от 09.04.2020 г. по делу N А60-66635/2019) нормами ст. ст. 6 и 48.1 Градостроительного кодекса РФ для выполнения работ по реконструкции объекта "Завод металлосодержащий концентратов" получения государственной экспертизы проектной документации не требуется, достаточно получения заключения негосударственной экспертизы проектной документации.

ООО "ГСД-Р" направило проектную документацию по данному объекту на негосударственную экспертизу и получило положительное заключение по экспертной организации ООО "ПРОММАШ ТЕСТ" от 15.03.2019 г. N 66-2-3-005558-2019.

Кроме того, несмотря на отсутствие у Общества обязанности по получению положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию по реконструкции объекта "Завод металлосодержащий концентратов", Обществом указанное заключение все же было получено - Заключение от 25.06.2020 г. N 306 о соответствии проектной документации градостроительному плану земельного участка, выданное Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил.

Согласно решению Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.02.2020 г. по делу N 2-54/2020 и определению Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.06.2020 г. по делу N 33-7964/2020, ООО "ГСД-Р" на объекте не осуществляется какая-либо производственная деятельность, кроме осуществления пуско-наладочных работ и сдачи недвижимого имущества в аренду ООО "ГСД-Рециклинг". Доказательства использования обществом объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, на момент проведения прокурором в октябре 2019 года, не представлены.

По данным ЕГРЮЛ, руководителем Общества и ООО "ГСД-Рециклинг" является Суслин Евгений Владимирович. В то же время, Суслин Е.В. не может быть бенефициаром данных компаний, так как их участниками являются иные лица - в частности, швейцарская компания ГЛОБАЛ СТИЛ ДАСТ (РАША) СА.

Взаимозависимость участников сделки сама по себе может служить основанием для проверки рыночности применяемых цен в отношениях между ними, но не является доказательством отсутствия хозяйственных операций между ними и не свидетельствует о подконтрольности взаимозависимых обществ их единоличному исполнительному органу.

Кроме того, данные юридические лица являются разными субъектами гражданских правоотношений, каждый из которых самостоятельно осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск и несет ответственность по своим обязательствам.

Как установлено Семнадцатым Арбитражным апелляционным судом (постановление от 23.07.2020 г. N 17АП-3763/2020-АК по делу А60-58467/19) Обществом получено разрешение на строительство, государственная экспертиза проектной документации не требовалась, санитарно-защитная зона для размещения "Завода металлосодержащий концентратов" согласована, обязанность по регистрации опасных производственных объектов Общества, как собственника таких объектов, не затрагивает, а деятельность по ведению пуско-наладочных работ и сдаче имущественного комплекса в аренду, является законной.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие права на налоговые вычеты по НДС в связи с ростом у налогоплательщика сумм счетов за электроэнергию и отсутствием заключенного договора энергоснабжения с арендатором, ООО "ГСД-Рециклинг", отклоняется, поскольку опровергается представленным в суд апелляционной инстанции договором энергоснабжения N 132251 от 01.09.2019 г., заключенным между АО "ЭнергоТ Плюс" и ООО "ГСД-Рециклинг".

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 69 АПК РФ, а также того, что строительство объекта недвижимости изначально осуществлялось налогоплательщиком с целью сдачи его в аренду, фактически объект сдается в аренду с получением доходов от оказания услуг аренды, налогоплательщиком в результате судебных разбирательств получены разрешительные документы на строительство объекта, судебными решениями установлено, что общество незаконную производственную деятельность на объекте не осуществляло, суд первой инстанции правомерно признал, что объект предназначен для использования в операциях, облагаемых НДС, следовательно, оснований для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, у налогового органа не имелось.

Вопреки позиции заявителя жалобы, оценка материалов других судебных дел с участием Общества, а также доказательств, которые получены Обществом после завершения налоговым органом налоговой проверки, правомерно исследованы судом первой инстанции с целью опровержения довода налогового органа о ведении Обществом незаконной деятельности, который не был подтверждён фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено из материалов дела, право на налоговый вычет было подтверждено Обществом в ходе проверки, представленные документы лишь опровергают довод налогового органа, который был указан в решении по результатам камеральной налоговой проверки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы налогового органа по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2020 года по делу N А60-16459/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Cудьи

В.Г. Голубцов Е.В. Васильева