Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 09АП-38690/20 по делу N А40-236868/2019

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-236868/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Стешана Б.В., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горчаковой Елены Валерьевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года по делу N А40-236868/19,

по иску Горчаковой Елены Валерьевны к ответчикам: 1. ООО "24 Автокомбинат" (109507, Москва город, проезд Ферганский, 10Б, стр. 2, ОГРН: 1037739979617, ИНН: 7721500154) 2. ООО "Страна Логистики" (115184, Москва город, улица Татарская Б., дом 24, ОГРН: 1157746037965, ИНН: 7705359345) о признании недействительными взаимосвязанные сделки., о применении последствий недействительности сделки третьи лица - Свидерский С.А. и Офицерова А.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Михайловский М.В. по доверенности от 05.11.2019 б/н.;

от ответчиков: от ООО "24 Автокомбинат" - Гаврилова М.С. по доверенности от 23.9.2020 N 50АБ4786799;

от ООО "Страна Логистики" - Юрченко В.Н. по доверенности от 01.11.2020 б/н.;

от третьих лиц: от Свидерского С.А. - Гаврилова М.С. по доверенности от 21.11.2020 N 77АГ2910392;

от Офицеровой А.О. - Писаренко М.А. по доверенности от 10.11.2020 N 77АГ5280515.

УСТАНОВИЛ:

Горчакова Елена Валерьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "24 Автокомбинат", ООО "Страна Логистики" (далее - ответчики) при участии в деле третьих лиц: Свидерский С.А. и Офицерова А.О. о признании недействительными взаимосвязанные сделки купли-продажи, заключенные 04.09.2019 г. между ООО "24 автокомбинат" и ООО "Страна логистики" по отчуждению имущества, применить последствия недействительности взаимосвязанных сделок как одной крупной сделки путём реституции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, Горчакова Е.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционной суд г. Москвы с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы указала, что суд первой инстанции не дал оценку доводам истца о том, что все указанные договора купли-продажи совершены в непродолжительный период времени, привели к консолидации имущества у одного лица и преследовали единую цель-вывод имущества общества, и сделки выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности общества, поскольку в результате их совершения общество прекратило свою деятельность. Более подробно доводы изложены в жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В обоснование исковых требований Истец указывает, что Горчакова Елена Валерьевна является участником Общества с ограниченной ответственностью "24 автокомбинат" (ОГРН: 1037739979617). Доля участия составляет 34%, что подтверждается записью ГРН 7127746113400 от 02.04.2012. ООО "24 автокомбинат" осуществляет транспортно-экспедиционные услуги, для чего с 2013 года по договорам лизинга приобретались дорогостоящие седельные тягачи, составляющие на сегодняшний день основные активы компании. В рамках арбитражного дела N А40-56335/2019 Арбитражным судом города Москвы были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО "24 автокомбинат". 04 сентября 2019 года, то есть на следующий день после выдачи исполнительного листа по определению о принятии обеспечительных мер, Борисов А.Б., являясь единоличным исполнительным органом ООО "24 автокомбинат", заключил ряд сделок, направленных на отчуждение всего имущества компании - 13 грузовых тягачей, в пользу ООО "Страна логистики". Истец считает, что указанные сделки, применительно к части 1 статьи 46 Закона об ООО необходимо рассматривать как взаимосвязанные сделки, требующие одобрения общего собрания участников Общества. Однако решения об одобрении крупной сделки участниками Общества не принималось, общего собрания участников ООО "24 автокомбинат" по данному вопросу не проводилось. В результате заключения сделок - договоров купли-продажи транспортных средств от 04.09.2019, были переданы основные средства ООО "24 автокомбинат" в собственность третьего лица ООО "Страна логистики".

Имущество, являвшееся предметом сделок, имело единое хозяйственное назначение - транспорт для осуществления грузоперевозок (основная уставная деятельность ООО "24 автокомбинат"), указанные сделки заключались в один день. Кроме того, указанные сделки имели единую хозяйственную цель - отчуждение имущества ООО "24 автокомбинат" в пользу третьих лиц. Переданное имущество консолидировано во владении одного лица - ООО "Страна логистики". Таким образом, по мнению Истца, исходя из указанных обстоятельств, следует, что Ответчики действовали с ненадлежащей степенью заботливости и осмотрительности, которая от них требовалась при заключении спорных сделок, поскольку в результате совершения указанных сделок из владения ООО "24 автокомбинат" выбыло практически все имущество, при помощи которого общество могло вести хозяйственную деятельность.

Отказывая в удовлетворении иска суд указал следующее:

Согласно представленным в материалы дела договорам:

-Предметом договора от 03.09.2019 N Ф009/09/19 является транспортное средство - седельный тягач марки SCANIA R440LA4X2HNA (VIN_..482), стоимость 3 800 011 руб. 07 коп. (в редакции дополнительного соглашения от 05.09.2019), согласно платежного поручения N 220 произведена оплата за ТС 12.12.2019

- Предметом договора от 03.09.2019 N Ф008/09/19 является транспортное средство - седельный тягач марки SCANIA R440LA4X2HNA(VIN_..652), стоимость 1 668 129 руб. 41 коп. (в редакции дополнительного соглашения от 05.09.2019), согласно платежного поручения N 226 произведена оплата за ТС 13.12.2019

- Предметом договора от 03.09.2019 N Ф007/09/19 является транспортное средство - седельный тягач марки SCANIA R440LA4X2HNA(VIN_..374), стоимость 2 127 457 руб. 61 коп. (в редакции дополнительного соглашения от 05.09.2019), согласно платежного поручения N 225 произведена оплата за ТС 13.12.2019

- Предметом договора от 03.09.2019 N Ф006/09/19 является транспортное средство - седельный тягач марки SCANIA R440LA4X2HNA(VIN_..096), стоимость 2 127 457 руб. 61 коп. (в редакции дополнительного соглашения от 05.09.2019), согласно платежного поручения N 224 произведена оплата за ТС 13.12.2019

- Предметом договора от 03.09.2019 N Ф005/09/19 является транспортное средство - седельный тягач марки АФ-475310 (VIN_..025), стоимость 315 073 руб. 52 коп. (в редакции дополнительного соглашения от 05.09.2019), согласно платежного поручения N 219 произведена оплата за ТС 11.12.2019 Предметом договора от 03.09.2019 N Ф004/09/19 является транспортное средство - полуприцеп SCHMITZ SCO 24/L-13.4FP 60 COOL (VIN_..866), стоимость 350 016 руб. 19 коп. (в редакции дополнительного соглашения от 05.09.2019), согласно платежного поручения N 232 произведена оплата за ТС 17.12.2019

- Предметом договора от 03.09.2019 N Ф003/09/19 является транспортное средство - седельный тягач марки SCANIA G400LA4X2HNA(VIN_..930), стоимость 1 359 368 руб. 86 коп. (в редакции дополнительного соглашения от 05.09.2019), согласно платежного поручения N 227 произведена оплата за ТС 12.12.2019

- Предметом договора от 03.09.2019 N Ф002/09/19 является транспортное средство - седельный тягач марки SCANIA R440LA4X2HNA, стоимость 669 464 руб. 14 коп. (в редакции дополнительного соглашения от 05.09.2019), согласно платежного поручения N 228 произведена оплата за ТС 13.12.2019

- Предметом договора от 03.09.2019 N Ф001/09/19 является транспортное средство - седельный тягач марки SCANIA G400LA4X2HNA(VIN_..327), стоимость 889 333 руб. 79 коп. (в редакции дополнительного соглашения от 05.09.2019), согласно платежного поручения N 229 произведена оплата за ТС 16.12.2019

- Предметом договора от 03.09.2019 N Ф005/09/19 является транспортное средство - седельный тягач марки SCHMITZ SCO 24/L-13.4FP 60 COOL VIN(_..867), стоимость 315 073 руб. 52 коп. (в редакции дополнительного соглашения от 05.09.2019), согласно платежного поручения N 219 произведена оплата за ТС 11.12.2019

- Предметом договора от 28.08.2019 N Ф004/08/19 является транспортное средство - полуприцеп MAN 18.390 4Х2BLS (VIN_..430), стоимость 550 008 руб. 18 коп. (в редакции дополнительного соглашения от 05.09.2019), согласно платежного поручения N 230 произведена оплата за ТС 16.12.2019.

Из представленных материалов суд первой инстанции не усмотрел в действиях сторон (ответчиков) по заключению спорных договоров намерения причинить вред Горчаковой Е.В. и ООО "24 автокомбинат", поскольку факт осведомленности ООО "Страна Логистики" о выходе заключаемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности, а также о том, что в принципе стоимость сделок превышает 25% балансовой стоимости активов ООО "24 автокомбинат", материалами дела не подтверждается. Суд указал, что оспариваемые сделки совершены в пределах обычной хозяйственной деятельности, следовательно, недобросовестность, злоупотребление правом со стороны ООО "24 автокомбинат" при их заключении исключается. Оспариваемые договоры не выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности общества, не являются крупными взаимосвязанными сделками, не требовали получения одобрения общим собранием участником общества и не могут быть признаны недействительными в связи с отсутствием такого одобрения.

Доказательств причинения убытков обществу и нарушения прав истца в результате заключения оспариваемых сделок не представлено. Кроме того, вывод истца о том, что оспариваемыми сделками, причинен ущерб является безосновательным, поскольку не представлено доказательств в его обоснование. Так, истцом при заявленных доводах и в выводах экспертизы (истца) не учтены амортизация транспортных средств, что приводит к неверному расчету. Ответчиком напротив представлены бухгалтерские балансы, из которых следует, что согласно стр. 1600 баланса стоимость активов продавца составила 207 000 000 руб., следовательно, 25% от стоимости активов составляет 51 750 000 млн. руб., а балансовая стоимость имущества составила 22,2 млн. руб., что значительно меньше 25% указанных в стр. 1600 баланса.

В апелляционной жалобе истец настаивает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам истца о том, что все выше указанные договора купли-продажи совершены в непродолжительный период времени, привели к консолидации имущества у одного лица и преследовали единую цель-вывод имущества общества, и сделки выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности общества, поскольку в результате их совершения общество прекратило свою деятельность.

Однако указанный довод не соответствует настоящему положению дел и опровергается приобщенными к материалам дела доказательствами.

В материалы дела приобщен бухгалтерский баланс ООО "24 автокомбинат" за отчетный период 2019 года (том 6 лист дела 98), согласно которому после реализации части грузового транспорта у ООО "24 автокомбинат" на балансе осталось основных средств на общую сумму 49 698 рублей (код строки 1100), при этом общая стоимость всех активов ООО "24 автокомбинат" составила 242 124 рублей.

При этом общая суммарная величина активов общества согласно предыдущему бухгалтерскому балансу за отчетный период 2018 составила 207 634 (двести семь миллионов шестьсот тридцать четыре тысячи) рублей (том 4 лист дела 90-103, 104,105, 106).

Общая стоимость активов Общества после реализации части грузового автотранспорта возросла на 34 490 (тридцать четыре миллиона четыреста девяносто тысяч) рублей.

Таким образом, довод Горчаковой Е.В., о том, что после реализации части подвижного состава ООО "24 автокомбинат" общество прекратило свою деятельность не соответствует действительности и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

По мнению истца, судом сделан вывод, не соответствующий материалам дела, а именно: ООО "Страна Логистики" было осведомлено о том, что грузоперевозки являются основным видом деятельности ООО "24 автокомбинат" и заключение спорных договоров по цене 100-200 тыс. руб. явно свидетельствует о сговоре между руководителями организаций. Последующая оплата согласно дополнительным соглашениям произведена исключительно с целью ухода от ответственности, поскольку Горчаковой Е.В. в период рассмотрения настоящего дела было подано заявление о преступлении по факту рейдерского захвата ООО "24 автокомбинат".

Указанный довод апеллянта основан исключительно на домыслах заявителя поскольку документально не подтвержден.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил апелляционной коллегии, что автотранспортные средства были реализованы не по 100-200 000 тыс.руб., а по цене на 20% меньше их балансовой стоимости, что нашло свое отражение в оспариваемом судебном решении, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам настоящего дела (том 5 лист дела 12-22). Общая стоимость транспортных средств, оплаченная ответчиком N 1 ответчику N 2 составила 14 987 645 (четырнадцать миллионов девятьсот восемьдесят семь тысяч шестьсот сорок пять) руб. 00 копеек за 11 единиц реализованной техники. При этом балансовая стоимость 11 единиц техники составила 16 918 485 (шестнадцать миллионов девятьсот восемнадцать тысяч четыреста восемьдесят пять) руб. 62 коп. Довод апеллянта о подаче истцом Горчаковой Е.В. заявления о преступлении по факту рейдерского захвата ООО "24 автокомбинат" в период рассмотрения настоящего спора, равно как и в иной период времени не соответствует действительности, поскольку в картотеке арбитражных дел такого заявления Горчаковой Е.В. не усматривается.

Довод апеллянта о том что следственным управлением ОМВД России по ЮВАО г. Москвы по факту одной из сделок по отчуждению транспортного средства за 100 000 (сто тысяч) руб. возбуждено уголовное дело по ст. 201 УК РФ, между тем эти обстоятельства, отраженные в письменных пояснениях истца, не получили никакой оценки в решении суда, отклоняется апелляционным судом.

Указанные обстоятельства, как и сделка по отчуждению автотранспортного средства марки БМВ Х5 не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу, и изложены апеллянтом с искажением. Стоимость реализованного автомобиля составила не 100 000 руб., а 3 500 000 руб., которые были перечислены на расчетный счет ООО "24 автокомбинат" в полном объеме. В этой связи, уголовное дело в настоящий момент приостановлено. Представитель ответчика пояснил, что заявителем по настоящему уголовному делу является Горчакова Е.В., а фактическим заявителем выступил ее родной брат и бывший заместитель генерального директора ООО "24 автокомбинат" Шохонов Е.В.

Довод жалобы о том, что амортизационная ведомость и бухгалтерские балансы за 2018 и 2019 год не являются надлежащим доказательством, согласно ст. 65 АПК РФ, в связи с чем суд необоснованно сослался на них при принятии решения, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в Информационном письме ФКЦБ РФ от 16.10.2001 N ИК-07/7003 "О балансовой стоимости активов хозяйственного общества", под балансовой стоимостью активов общества в целях признания сделки в качестве крупной сделки следует понимать валюту баланса общества, т.е. сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса общества. Аналогичную позицию поддерживает Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 13.03.2001 N 62.

Таким образом, бухгалтерский баланс организации является единственным допустимым и относимым доказательством, и суд правомерно сделал ссылку на указанные документы при принятии решения.

Апелляционный суд отмечает, что ходатайства о назначении экспертизы по установлению достоверности данных бухгалтерского учета суду первой инстанции не подавалось.

Довод апеллянта о том, что протокол общего собрания участников Общества, на котором принято решение о замене автопарка Общества на отечественные автомобили, приобщен к материалам дела в виде фотокопии, что не соответствует требованиям ст. 75 АПК РФ, и не может иметь доказательственной силы. При этом, данный документ является сфальсифицированным и не содержит настоящей подписи представителя Горчаковой Е.В. - Шохонова Е.В. отклонен судом поскольку:

Пунктом 9 ст. 75 АПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике либо в форме надлежащим образом заверенной копии. При этом следует отметить, что надлежащим образом заверенная копия - это любой документ, заверенный печатью юридического лица.

Таким образом приобщенная копия, заверенная подписью генерального директора Общества и скрепленная печатью общества, является допустимым доказательством по делу.

Протокол внеочередного общего собрания участников общества от 17 сентября 2018 года приобщен к материалам настоящего дела 03.03.2020, окончательное решение по настоящему делу принято арбитражным судом 19 июня 2020 года.

Ни в момент приобщения указанного протокола, ни в процессе рассмотрения спора по существу Горчаковой Е.В. не было заявлено о фальсификации доказательств, с целью исключения указанного протокола из числа доказательств, равно как и не было подано ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

В связи с тем, что указанный довод является новым в порядке ст. 268 АПК РФ не может быть рассмотрен апелляционным судом, ввиду чего апелляционной коллегией отказано в удовлетворении заявления о фальсификации, как заявленной впервые в суде апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.

Согласно ответу АО АЛЬФА-БАНК от 12 ноября 2019 года, поступившему в ответ на запрос ООО "24 автокомбинат" о причинах блокировки денежных средств Общества на расчетном счете N 40702810402540003089, в Банк обратилась учредитель Горчакова Е.В. с информацией о том, что запись в выписке ЕГРЮЛ о ней, как об учредителе Общества является недействительной/недостоверной. Затем в Банк обратился генеральный директор Общества Борисов А.Б. и представил мотивированное Заявление о подтверждении сведений об участнике ООО "24 автокомбинат" Горчаковой Е.В. В результате рассмотрения заявления Банком принято решение о снятии ограничения в обслуживании клиента. По истечении срока, позволяющего клиенту внести уточнение в ЕГРЮЛ, Банком был установлен факт наличия записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений в отношении учредителя Горчаковой Е.В., Банк вновь ограничил обслуживание клиента по расчетному счету N 40702810402540003089.

При этом, ООО "24 автокомбинат" пытался исключить указанную запись о недостоверности, путем обращения в арбитражный суд г. Москвы с соответствующим исковым заявлением, но из-за ошибочно определенного Ответчика по делу, Арбитражным судом г. Москвы в заявленных исковых требованиях было отказано (дело N А40-172596/2019) (том 3 л.д. 148-149).

Таким образом, в период с апреля 2019 года по январь 2020 года денежные средства ООО "24 автокомбинат" на расчетном счете N 40702810402540003089 в АО "Альфа-Банк" были заблокированы,13.01.2020 года истец Горчакова Е.В. обратилась в ИФНС N 46 с заявлением об удалении записи о недостоверности о себе как об участнике Общества (том 6 лист дела 96). Таким образом, вышеуказанные обстоятельства мешали реализации решения внеочередного общего собрания участников общества от 17.09.2018.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Обеспечительные меры по судебному решению N А40-56335/2019 в пользу участника рейдерского захвата ООО "24 автокомбинат" - ООО "Капитал-Строй 24", на которое ссылается истец, были наложены на денежные средства ООО "24 автокомбинат" в ПАО "МИНБАНК" в период с сентября по конец октября 2019 года, и отменены Арбитражным судом г. Москвы в связи с фактическим исполнением ООО "24 автокомбинат" судебного решения.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что сделки по реализации автотранспорта ответчика N 1 являются взаимосвязанными, и как следствие образуют крупную сделку, не получившую одобрения общего собрания участников ответчика N 1, результатом незаконных, по мнению истца, действий генерального директора ответчика N 1 Борисова А.Б. явилось выбытие из правообладания ответчика N 1 автотранспорта, произведенное по умышленно заниженной стоимости в пользу ответчика N 2, чем нанесен ущерб интересам ответчика N 1 и как следствие-ущерб интересам истца как участника ответчика N 1. Закрепляя правовую позицию заявленных в исковом заявлении требований, истец обосновал свои исковые требования со ссылкой на бухгалтерский баланс (том 3 лист дела 125), приобщенный ответчиком N 1 по требованию суда, в частности указав, что балансовая стоимость активов ответчика N 1 составила 63 миллиона 236 тысяч рублей, а стоимость автотранспортных средств, выбывших из правообладания ответчика N 1 - 36 817 507,00 руб. что является крупной сделкой, ибо составляет более 50% балансовой стоимости активов ответчика N 1.

Для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, то есть совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества.

Балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 1.1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"). Для определения того, отвечает ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, необходимо сопоставлять балансовую стоимость или цену имущества, отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок. В силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Балансовая стоимость активов ответчика N 1 по данных бухгалтерского баланса на отчетную дату, предшествующую спорной сделке составила 207 634 000,00 руб.

Стоимость автотранспортных средств, без учета амортизации составила 22 млн. руб. 25 % активов имущества общества составляет 51 750 000 млн. руб.

Таким образом, отсутствуют как количественный, так и качественный критерий, сопровождающий крупную сделку.

Сделка не выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества, Обществом и ранее покупались, и продавались грузовые транспортные средства, и данные действия соответствуют основному направлению деятельности Общества - оказания услуг транспортной экспедиции.

Оспариваемые сделки не являются крупными, совершены в рамках обычаев делового оборота, ответчик N 2 проявлена разумность и осмотрительность, так как при изучении документов ООО "24 автокомбинат" перед заключением оспариваемых истцом сделок, ответчик N 2 ООО "Страна Логистики" изучило данные бухгалтерского баланса продавца на предмет соответствия балансовой стоимости продаваемых автомобилей с ценой реализации, были изучены состав активов общества, установлено, что реализуется лишь часть автотранспортных средств общества, первоначальная общая балансовая стоимость которых составила 22,2 млн.руб. без учета амортизации, были изучены устав продавца (том 6 лист дела 42-61) и его бухгалтерский баланс.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно сделан акцент на наличие в обществе корпоративного конфликта между участниками.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года по делу N А40-236868/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Б.В. Стешан М.Е. Верстова