Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 17АП-7182/20 по делу N А60-11177/2020

г. Пермь

23 ноября 2020 г.

Дело N А60-11177/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

от ответчика - Корьева Е.А., паспорт, доверенность от 26.06.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ролси",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2020 года

по делу N А60-11177/2020

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Ролси" (ОГРН 1076659016367, ИНН 6659159717)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ролси" 702 326 руб. 50 коп. задолженности по договору аренды земельного участка N 2-745 от 10.05.2006 г., в том числе 385 015 руб. 97 коп. долга за период с сентября по декабрь 2018 года и доплаты за 2018 год, 317 310 руб. 53 коп. пени за период с 12.01.2016 г. по 06.09.2019 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 485 014 руб. 71 коп., в том числе 385 014 руб. 71 коп. долга, 100 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Ролси", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального и материального права. Апеллянт полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц МУГИСО. По мнению апеллянта, иск подлежал оставлению без рассмотрения на основании ст. 148 АПК РФ в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, так как требование об оплате задолженности ответчиком получено не было. Апеллянт не согласен с взысканной судом суммой долга, поскольку обязанность по оплате 100 % арендной платы противоречит условиям договора, ссылается на решение по делу N А60-2799/2018, по мнению апеллянта, в расчете применены ставки арендной платы не подлежащие применению. Апеллянт оспаривает правомерность изменения арендной платы, ссылается на положения ст. 450 ГК РФ, раздел 4 договора аренды о возможности изменения договора по соглашению сторон. Кроме того, в действиях Администрации заявитель усматривает признаки злоупотребления правом. Также заявителем заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2020 г. по делу N А60-62777/2019 установлено, что между Администрацией города Екатеринбурга, Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (Арендодатель) и ОАО "Евро-Азиатский международный транспортнологистический центр" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2-745 от 10.05.2006. На основании и во исполнение указанного договора арендатору во временное владение и пользование передан земельный участок с кадастровым номером 66:41:00 00 000:0223 общей площадью 531300 кв.м, в том числе 197228,6 кв.м из собственности Свердловской области, расположенный по Серовскому тракту в городе Екатеринбурге в пределах границ, указанных в плане земельного участка.

Участок предоставлен на пять лет для строительства транспортно-логистического центра с правом вырубки леса (п. 2.1 договора).

Срок действия договора установлен с 04.04.2006 г. по 03.04.2011 г. (п. 6.1 договора).

Впоследствии на основании ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор пролонгирован на неопределенный срок.

18.10.2011 к договору подписано дополнительное соглашение N 1 в соответствии с которым в состав лиц, выступающих на стороне арендатора, включены ОАО "ЕАМТЛЦ", ОАО "Лорри", ГУПСО "Распорядительная дирекция МУГИСО".

Согласно п. 4 дополнительного соглашения размер арендной платы определен в следующих долях: ОАО "ЕАМТЛЦ" - 87,6%, ОАО "Лорри" - 12,4%.

Дополнительным соглашением N 2 от 12.09.2014 к договору ответчик включен в состав арендаторов земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:0223 в связи с приобретением 11.03.2013 г. у ОАО "Лорри" объектов недвижимости, расположенных на земельном участке (соглашение зарегистрировано 08.10.2014 г. за N 66-66-01/571/2014-332).

Из п.п. 2.2 и 2.2.1 договора аренды следует, что ООО "Ролси" должно оплачивать арендных платежи согласно его доли - 12,4 %. Платеж в оставшейся части в размере 87,65 % от площади земельного участка подлежал уплате другим арендатором - ОАО "ЕАМТЛЦ".

По расчету истца за период с сентября 2018 г. по ноябрь 2018 г., а также за 2018 год с учетом начисленных доплат размер задолженности по арендной плате составляет 385 015 руб. 63 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности требований истца о взыскании задолженности по арендной плате за 2018 год, отсутствием оснований для применения исковой давности, необходимости корректировки представленного истцом расчета в связи с его несоответствием расчету арендной платы на 2018 год, выполненного с учетом судебного акта по делу N А60-62777/2019. Также судом признано обоснованным заявление ответчика об уменьшении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ и доводы о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, положений ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен; порядок определения размера арендной платы, порядок и сроки ее внесения устанавливаются соответствующим уполномоченным органом.

Порядок определения размера арендной платы, за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, установлен постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области" (далее Порядок N 1855-ПП).

По расчету истца задолженность по арендной плате составляет 385 015 руб. 63 коп. Первоначально представленный истцом расчет арендной платы на 2018 год содержал информацию о размере арендной платы 1 454 228 руб. 67 коп. в год.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-62777/2019 расчет признан неверным в части (доля для расчета с применением ставки 5,4% изменена с 1 982,44 кв.м на 1 982,33 кв.м). При этом суд установил, что для ответчика расчет арендной платы за земельный участок с 25.07.2018 г. должен производиться следующим образом: - 365,98 / 51 747,25 от 280 289 кв.м, = 1 982,33 кв.м (назначение - складское, ставка арендной платы - 5,4 %); - 50 375,95/ 51 747,25 от 280 289 кв.м = 272 861,35 кв.м (назначение - строительство здания склада, ставка арендной платы 1,5 %). В том числе судом дана оценка доводам ответчика о применении ставки 1,5 % ко всей площади, входящей в долю ответчика.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом по требованию суда представлен новый расчет арендной платы по договору для ответчика на 2018 год, согласно указанному расчету размер годовой платы составил 1 454 227 руб. 41 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая преюдициальные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-62777/2019, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска, признав правомерным представленный ответчиком контррасчет задолженности, согласно которому размер долга по арендной плате составил 385 014 руб. 71 коп., поскольку в расчете истца неверно отражены начисленные суммы арендной платы, указанные в расчете арендной платы за 2018 год).

Также истцом заявлено о взыскании пени за период с 12.01.2016 г. по 06.09.2019 г. в сумме 317 310 руб. 53 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 3.1. договора аренды в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный срок арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера подлежащего перечислению платежа.

Ответчиком приведены доводы о пропуске исковой давности, согласно контррасчету ответчика за период с 11.03.2017 г. по 06.09.2019 г. размер неустойки составил 137 091 руб. 86 коп., доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установив, что с иском в суд истец обратился 06.03.2020 г. (дата, проставленная канцелярией суда на экземпляре иска), в соответствии с п. 2.2.4 договора арендные платежи подлежат внесению не позднее 10 числа месяца аренды, учитывая факт направления ответчику требования об оплате задолженности, руководствуясь п. 3 ст. 202 ГК РФ, суд первой инстанции правильно признал срок исковой давности в отношении неустойки по требованиям, возникшим до марта 2017 года, пропущенными, в связи с чем требования по февраль 2017 года включительно удовлетворению судом не подлежат. Представленный ответчиком контррасчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является юридическое лицо, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 указанного постановления).

Согласно п. 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку просрочка в перечислении арендных платежей является незначительной, рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав доводы представителя ответчика, суд пришел к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижении начисленной неустойки до 100 000 руб.

Доводы апеллянта о неправомерности изменения арендной платы, со ссылкой на положения ст. 450 ГК РФ, раздел 4 договора аренды о возможности изменения договора по соглашению сторон, отклоняются.

Как разъяснено в п.п. 21-22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества). Данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует. Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 ГК РФ), то по смыслу пункта 3 статьи 614 ГК РФ такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год. Если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.

Исходя из положений ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений п.п. 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен; порядок определения размера арендной платы, порядок и сроки ее внесения устанавливаются соответствующим уполномоченным органом.

Как указано выше, порядок определения размера арендной платы, за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, установлен постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, расчет арендной платы произведен в соответствии с указанным порядком, следовательно, требование о взыскании задолженности является правомерным.

Поскольку вопрос исчисления арендной платы и применения ставок разрешен в рамках дела N А60-62777/2019, где установлено, что с 25.07.2018 размер доли земельного участка под объектами арендатора должен оставить 1982,33 кв.м, ставка арендной платы приняты дифференцировано: земельные участки под складами и базами ставка 5,4; для целей строительства -1,5, оснований для иной оценки указанных обстоятельств в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы в полном объеме, оснований полагать действия истца недобросовестными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Учитывая, положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения п.п. 71-77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, в силу которых гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, то обстоятельство, что ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ), при этом приобретает и осуществляет свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ), должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, при этом заключая договор аренды ответчик был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению, спора или разногласий по условию о размере неустойки у сторон при заключении договора не имелось, исходя из того, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для дальнейшего снижения договорной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

То обстоятельство, что размер неустойки составляет 36 % годовых не может являться единственным основанием для снижения неустойки, так как неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ответчику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, что разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". При этом предусмотренный договором размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

В силу соглашения от 31.03.2014 "О взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов", заключенному между Администрацией Екатеринбурга и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, начисление, контроль и взыскание задолженности по арендной плате за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в судебном порядке осуществляет Администрация Екатеринбурга.

В этой связи доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле МУГИСО применительно к нормам ст. 51 АПК РФ не являются обоснованными.

Относительно несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора необходимо отметить, что требование об оплате задолженности было направлено ответчику, указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Кроме того, в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) (ред. от 26.04.2017) разъяснено, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

В данном случае из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2020 года по делу N А60-11177/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Е.И. Гуляева В.В. Семенов