Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 16АП-3902/20 по делу N А63-9570/2020

г. Ессентуки

23 ноября 2020 г.

Дело N А63-9570/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., при участии от Гаенко Александра Валерьевича - Васильевой И.О. (доверенность от 25.10.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Гаенко Александра Валерьевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2020 по делу N А63-9570/2020 (Быкодорова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Гаенко Александр Валерьевич (далее - Гаенко А.В.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - Управление) об отмене определения Управления от 21.04.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ООО СХП "Янкуль" Рязанова Ю.А.

Решением суда от 14.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Гаенко А.В. не относится к лицам, наделенным правом обжаловать определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гаенко А.В. не представлены доказательства того, что оспариваемое им определение Управления нарушает его права и законные интересы.

Не согласившись с решением суда, Гаенко А.В. обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает по существу доводов Гаенко А.В., просит решение суда оставить без изменения. Считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Гаенко А.В. поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Гаенко А.В., считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Гаенко А.В. в период с 05.08.2016 по 28.09.2017 являлся генеральным директором ООО СХП "Янкуль".

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2017 по делу N А63-20918/2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СХП "Янкуль".

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2018 по делу N А63-20918/2017 в отношении ООО СХП "Янкуль" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2018 ООО СХП "Янкуль" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рязанов Ю.А.

Гаенко А.В. обратился в Управление с жалобой (вх.N 12-15195 от 07.04.2020) на действия арбитражного управляющего ООО СХП "Янкуль" Рязанова Ю.А.

Определением от 21.04.2020 Управление отказало Гаенко А.В. в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Гаенко А.В. в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Гаенко А.В., исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 135-ФЗ) при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона N 135-ФЗ обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является правом арбитражного управляющего, а соответствующее решение принимает суд.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных настоящей статьей КоАП РФ, и достаточных данных указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуются в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуются в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В рассматриваемом деле Гаенко А.В. не относится к лицам, наделенным правом обжаловать определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ. Данный вывод корреспондирует позиции ВС РФ, изложенной, в частности, в определении от 20.06.2017 N 307-АД17-7291 по делу NА13-14042/2016.

Кроме того, Гаенко А.В. не представлены доказательства того, что оспариваемое определение Управления нарушает его права и законные интересы. Не приведены доводы, каким образом признание указанного определения незаконным может восстановить права Ганеко А.В. В жалобе Гаенко А.В. отсутствовали достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.13 КоАП РФ. На момент вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - 21.04.2020, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 23.12.2019) по делу N А63-20918/2017 прекращено производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части требований к Макаренко Антону Григорьевичу (с. Курсавка) и Шевченко Ирине Хамидулаевне (г. Ипатово) и признан доказанным факт наличия оснований, предусмотренных ст. 61.11 Закона N135-ФЗ, для привлечения Шевченко Михаила Ивановича и Гаенко Александра Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СХП "Янкуль".

Таким образом, у Управления отсутствовали основания для вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и правомерно определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

С учетом изложенных обстоятельств, отсутствуют основания для удовлетворения требований Гаенко А.В. об отмене определения Управления от 21.04.2020.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установлены судом первой инстанции на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2020 по делу N А63-9570/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева М.У. Семенов