Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 17АП-12125/20 по делу N А50-3203/2020

г. Пермь

23 ноября 2020 г.

Дело N А50-3203/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, ООО "Региопроект": Мамонова О.О. по доверенности от 19.06.2020;

от ответчика, департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми: Мышкина А.А., служебное удостоверение от 16.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 сентября 2020 года

по делу N А50-3203/2020

по иску ООО "Региопроект" (ОГРН 1106453000103, ИНН 6453108317 )

к департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми (ОГРН 1125902007043, ИНН 5902293883)

о взыскании задолженности, пени, обеспечительного платежа и пени за просрочку возврата обеспечительного платежа по муниципальному контракту,

по встречному иску департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми (ОГРН 1125902007043, ИНН 5902293883)

к ООО "Региопроект" (ОГРН 1106453000103, ИНН 6453108317)

о расторжении, муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региопроект" (далее - ООО "Региопроект") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (далее - ДЖКХ администрации г. Перми) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 115 от 10.04.2018 в сумме 637 019 руб. 86 коп., пени в размере 52 686 руб. 85 коп. за период с 01.01.2019 по 01.02.2020, а также обеспечительного платежа в сумме 460 000 руб. 15 коп., пени за просрочку возврата обеспечительного платежа в сумме 35 075 руб. 02 коп. за период с 01.02.2019 по 01.02.2020.

Определением суда от 12.05.2020 к совместному рассмотрению с первоначальным иском на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление ДЖКХ администрации г. Перми о расторжении муниципального контракта N 115 от 10.04.2018.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заявитель жалобы со ссылкой на пункт 1 части 15 статьи 95, пункт 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункт 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, переписку сторон (письма от 23.07.2018, 03.09.2018, 10.08.2018, 06.08.2018), приводит доводы о том, что работы в установленный срок не выполнены, замечания устранены не в полном объёме, процедура расторжения контракта не была нарушена заказчиком, подрядчик включен в реестр недобросовестных поставщиков. Поясняет, что ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту привело к необходимости заключения иного муниципального контракта N 179 от 28.08.2019 на спорные работы. По мнению ответчика, проектно-сметная документация, разработанная подрядчиком в рамках исполнения муниципального контракта от 10.04.2018 N 115 и поступившая на рассмотрение заказчику, по результатам ее проверки не может быть принята заказчиком в производство работ и оплачена. Полагает, что своими действиями подрядчик нарушил права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, поставив под угрозу эффективное использование бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и нарушил обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец направил отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.11.2020 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов, уважительность причин непредставления таких доказательств суду первой инстанции ответчиком не доказана.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт N 115 от 10.04.2018 на "Проведение детального (инструментального) обследования, разработка проектно-сметной документации и обеспечению проведения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 79".

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по проведению детального (инструментального) обследования фундамента (в т.ч. гидроизоляции); наружных стен (в т.ч. цоколя); перегородок; перекрытий (чердачных, междуэтажных, подвальных); утеплителя чердачного перекрытия; крыши (стропил, мауэрлата, обрешетки, слуховых окон); кровли; полов (деревянных и бетонных); оконных и дверных блоков; междуэтажных лестниц; лестниц в подвал; отмостки; крылец (козырьков); системы отопления (трубопровода, стояков, радиаторов, арматуры, теплоизоляции); системы водоотведения (трубопровода, стояков); системы электроснабжения, по разработке проектно-сметной документации и обеспечению проведения экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта: фундамента (в т.ч. гидроизоляции); наружных стен (в т.ч. цоколя); перегородок; перекрытий (чердачных, междуэтажных, подвальных); утеплителя чердачного перекрытия; крыши (стропил, мауэрлата, обрешетки, слуховых окон); кровли; полов (деревянных и бетонных); оконных и дверных блоков; междуэтажных лестниц; лестниц в подвал; отмостки; крылец (козырьков); системы отопления (трубопровода, стояков, радиаторов, арматуры, теплоизоляции); системы водоотведения (трубопровода, стояков); системы электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 79, в рамках исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми от 22 мая 2017 по делу N 2- 389/2017, вступившего в законную силу, в соответствии с техническим заданием и заданием на проектирование (приложения N 1, N 2), сметой (приложения N 3), которые являются неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его исполнение работ осуществляется в соответствии с техническим заданием, заданием на проектирование, сметами, выдаваемыми заказчиком.

Согласно пунктам 2.1-2.2 контракта срок выполнения работ подрядчиком: начало выполнения работ: с даты заключения контракта окончание выполнения работ: не позднее 150 (ста пятидесяти) календарных дней с даты заключения контракта, место выполнения работ: г. Пермь, Уральская, 79.

Срок оплаты установлен пунктом 3.4.2 муниципального контракта, в соответствии с которым оплата выполненных работ по настоящему контракту осуществляется заказчиком единовременно за фактически выполненные работы в безналичной форме в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, на основании акта приемки выполненных работ на разработку проектно-сметной документации, подписанного сторонами, и счета (счет-фактуры) в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты подписания, с учетом доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Пунктом 3.1 муниципального контракта N 115 установлена стоимость работ по муниципальному контракту: общая стоимость работ по контракту (цена контракта) составляет 657 019 руб. 86 коп., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 5.1 муниципального контракта N 115 приемка выполненных подрядчиком работ производится представителем заказчика в объеме, предусмотренном техническим заданием (Приложение N 1 к контракту), заданием на проектирование (Приложение N 2 к контракту), сметами (Приложение N 3, N 4, N 5 к контракту) в следующем порядке: представитель заказчика в течение 15 календарных дней проверяет объемы выполненных работ согласно технического задания (Приложение N 1 к контракту), задания на проектирование (Приложение N 2 к контракту) и:

- в случае отсутствия замечаний принимает и согласовывает выполненные работы;

- при наличии замечаний оформляет мотивированный письменный отказ в приемке выполненных работ и возвращает Подрядчику для устранения выявленных замечаний.

ООО "Региопроект" направило в адрес Департамента ЖКХ администрации г. Перми результат работ по муниципальному контракту N 115 и акты сдачи-приёмки работ 24.10.2018, счёт на оплату.

Заказчик не представил замечаний в отношении результата работ, переданного 24.10.2018, не возвратил подрядчику результат работ.

В нарушение пункта 5.1 контракта, несмотря на фактическое принятие результата работ, ответчик не произвёл приёмку работ, не направил подписанные акты сдачи-приёмки работ либо замечания по выполненным работам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости выполненных работ.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 702, 758, 760, 762, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводами суда по делу N А50-7116/19 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд исходил из доказанности истцом факта выполнения работ, передачи их результата заказчику и незаконности уклонения последнего от оплаты принятого им результата работ по муниципальному контракту N 115 от 10.04.2018, не лишенного для заказчика потребительской ценности и оставшегося в распоряжении Департамента.

Кроме того, ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, обоснованность принятия решения о расторжении муниципального контракта, включение подрядчика в РНП, ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о расторжении муниципального контракта.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное ответчиком материально-правовое требование со ссылкой на изложенные истцом во встречном иске обстоятельства являлось предметом рассмотрения в рамках дела N А50-7116/19 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о том, что процедура расторжения контракта не была нарушена заказчиком, о правомерности расторжения муниципального контракта, неустранении истцом замечаний ответчика направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу N А50-7116/2019 между теми же лицами по тому же муниципальному контракту.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные при рассмотрении дела N А50-7116/2019 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Так, судом установлен и подтвержден постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А50-7116/19 факт надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по муниципальному контракту N 115 от 01.04.2019.

В частности, судом апелляционной инстанции установлено, что подрядчик приступил к выполнению работ, им подготовлена проектно-сметная документация по контракту.

С целью осуществления согласования рабочей документации подрядчик 22.06.2018 передал заказчику проектно-сметную документацию с сопроводительным письмом N 172 от 22.06.2018, в подтверждение чего представлена квитанция СДЭК от 22.06.2018.

В силу пункта 5.1 контракта заказчик в течение 15 календарных дней проверяет объемы выполненных работ согласно технического задания (Приложение N 1 к контракту), задания на проектирование (Приложение N 2 к контракту) и в случае отсутствия замечаний принимает и согласовывает выполненные работы, а при наличии замечаний оформляет мотивированный письменный отказ в приемке выполненных работ и возвращает подрядчику для устранения выявленных замечаний.

Не получив от заказчика согласования, либо замечаний к проектно-сметной документации, подрядчик направил заказчику письменный запрос N 234 от 07.08.2018 о предоставлении информации о стадии согласования проектно-сметной документации, переданной заказчику 22.06.2018. Ответ от заказчика на письмо подрядчику не поступил.

После 25.08.2018, то есть с нарушением заказчиком разумных сроков согласования и проверки документации (пункт 5.1 контракта), подрядчик получил от заказчика письмо от 10.08.2018 N СЭД-059-04-01-35-И-478 (на исх. N 234 от 07.08.2018) о выявленных замечаниях в отчете по результатам обследования.

С целью получения дополнительных документов для всесторонней, дополнительной подготовки документации и устранения замечаний, подрядчик обратился к заказчику с письмом N 258 от 29.08.2018 о предоставлении информации о параметре теплоносителя и прочей информации об объекте.

Устранив замечания, подрядчик с сопроводительным письмом N 300 от 24.10.2018 вновь направил в адрес заказчика проектно-сметную документацию по контракту, что подтверждается квитанцией с описью вложения и также установлено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N N А50-7116/19 от 18.12.2019.

В соответствии с условиями контракта к обязанностям заказчика относится предоставление подрядчику для выполнения работ всех необходимых материалов в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к контракту), заданием на проектирование (Приложение 3 2 к контракту), находящиеся у заказчика (пункт 4.5.3), в том числе выдача подрядчику доверенности на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении экспертизы достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта (пункт 4.5.4).

В соответствии с пунктом 11 Задания на проектирование (Приложение N 2 к контракту) подрядчику надлежит получить положительное заключение государственной экспертизы по проверке достоверности сметной стоимости строительства.

С целью прохождения экспертизы достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта подрядчик запросил у заказчика следующую документацию: доверенность на прохождение экспертизы; справку о финансировании; справку о согласовании проектной документации; справку о предельной стоимости; справку о подтверждение стоимости; реквизиты программ, нормативных правовых актов о бюджетных средствах.

Заказчик уклонился от предоставления необходимых подрядчику документов, что препятствовало завершению работ в установленный контрактом срок и прохождения государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта.

Подрядчик 07.11.2018 направил в адрес заказчика всю проектно-сметную документацию на бумажном носителе, акты выполненных работ.

Заказчик, получив документы, акты не вернул, работы не оплатил, скорректированная с учетом замечаний заказчика в окончательном виде проектно-сметная документация до настоящего времени находится в распоряжении заказчика.

08.11.2018 Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми принято решение о расторжении в одностороннем порядке муниципального контракта от 10.04.2019 N 115.

15.11.2018 истцом было направлено возражение на одностороннее расторжение контракта N 319 от 14.11.2018.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А50-7116/2019 расторжение муниципального контракта в одностороннем порядке со стороны заказчика было признано недействительным.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт передачи Департаменту ЖКХ администрации г. Перми результата работ по муниципальному контракту N 115 и актов сдачи-приёмки работ 24.10.2018, а также обстоятельства надлежащего исполнения обязательств по контракту со стороны подрядчика являются доказанными.

Более того, соответствие разработанной истцом проектной документации требованиям муниципального контракта N 115 от 10.04.2018 подтверждено экспертным заключением от 02.07.2019, приобщенным арбитражным апелляционным судом к материалам дела в качестве надлежащего доказательства. Выводы экспертов в данном заключении сводятся к тому, что работы выполнены надлежащим образом, качественно и в соответствии с техническим заданием, следовательно, удовлетворяют интересы заказчика.

Судом при рассмотрении дела N А50-7116/2019 было установлено, что прилагаемым экспертным заключением проверено соответствие документации всего комплекса работ, выполненных истцом по муниципальному контракту.

Заказчик не представил замечаний в отношении результата работ, переданного 24.10.2018, не возвратил подрядчику результат работ.

В нарушение пункта 5.1 контракта, несмотря на фактическое принятие результата работ, ответчик не произвёл приёмку работ, не направил подписанные акты сдачи-приёмки работ либо замечания по выполненным работам.

Письма, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, относятся к более раннему периоду, чем полученный заказчиком итоговый результат работ, переданный после устранения заявленных заказчиком замечаний.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт принятия заказчиком результата работ по спорному муниципальному контракту, который незаконно уклоняется от их оплаты.

Ссылка заявителя жалобы на заключенный им аналогичный муниципальный контракт N 179 от 28.08.2019 с другим подрядчиком в данном случае не имеет правового значения, поскольку контракт со стороны подрядчика исполнен надлежащим образом. Иного суду ответчиком не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах подрядчик обоснованно подписал акты сдачи-приёмки работ в одностороннем порядке, как это предусмотрено нормами пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно рассчитывал получить оплату за выполненные работы.

В силу разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Право подрядчика на составление акта в одностороннем порядке при уклонении заказчика от подписания акта сдачи работ в установленный срок (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) применимо также и для государственных контрактов; соответствующие акты являются основанием для оплаты работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности и законности заявленных истцом требований, выполненные работы подлежат оплате в силу статей 309, 310,702, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как следует из постановления апелляционного суда по делу N А50-7116/19 решение о расторжении в одностороннем порядке муниципального контракта N 115 от 10.04.2018 принято заказчиком на основании нарушения подрядчиком срока выполнения работ, работы выполнены не в полном объеме, поставщик включен в РНП.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материально-правовое требование истца к ответчику, направленное на прекращение правоотношений по муниципальному контракту N 115 от 10.04.2018, совпадает с материально-правовым требованием по уже рассмотренному судом делу А50-7116/2019, направленым на прекращение правоотношений по этому же контракту со ссылками на те же нормы закона (пункт 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, пункт 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным и влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда" (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Как обоснованно указано судом первой инстанции, повторное рассмотрение этих доводов в рамках настоящего дела фактически направлено на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, по спору между теми же лицами о том же предмете.

Доводы общества о том, что Департамент уже реализовал предусмотренное пунктом 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ право на односторонний отказ от исполнения муниципального контракта, издав соответствующее решение о расторжении контракта, также признаются судом апелляционной инстанции заслуживающими внимания.

Как усматривается из судебных актов по делу N А50-7116/2019, признание судом недействительным указанного решения об одностороннем расторжении муниципального контракта было основано не на несоблюдении формальных требований к выбранному способу расторжения договора (через односторонний отказ), а именно на отсутствии оснований для принудительного расторжения договора. Основанием для данных выводов послужила установленная судом вина Департамента в нарушении сроков исполнения контракта, отсутствие вины ООО "Региопроект", а также неоказание, вопреки требованиям статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, департаментом должного содействия по прохождению экспертизы достоверности сметной стоимости. Неоказание содействия в рассматриваемом случае выразилось в непредставлении заказчиком документов (доверенности, финансовых документов о бюджетных обязательствах), необходимых обществу в силу действующих нормативных требований для обращения для проведения экспертизы достоверности сметной стоимости. Истец выполнил работы настолько полно, насколько это было возможно с учётом условий, которые зависели только от заказчика (выдача доверенности для прохождения государственной экспертизы сметной документации, соблюдение сроков приёмки результата работ). В силу прямого указания закона (часть 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации) именно на заказчика возложена обязанность в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А50-7116/2019, была подтверждена невозможность для подрядчика выполнить по муниципальному контракту N 115 от 10.04.2018 порученные заказчиком работы по прохождению экспертизы достоверности определения сметной стоимости по вине заказчика. Стоимость обязательств, не выполненных истцом по вине ответчика, была вычтена истцом из суммы контракта, учтена в размере предъявленных и удовлетворенных судом требований. Расчет первоначальных исковых требований заявитель жалобы не оспаривает.

При этом судом установлен факт передачи обществом "Региопроект" департаменту выполненной проектной документации после устранения замечаний ответчика и отсутствие от ответчика замечаний на вновь переданную проектную документацию. Результат работ не лишен для заказчика потребительской ценности, остался в его непосредственном распоряжении, в связи с чем подлежит оплате.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-7116/2019, по спору между теми же лицами о том же предмете. В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы ответчика признаны апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2020 года по делу N А50-3203/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева