Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 09АП-42211/20 по делу N А40-119602/2018

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-119602/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службе исполнений наказаний на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 г, по делу N А40-119602/2018, принятое судьей Скворцовой Е.А. по иску ООО "Мясокомбинат "МАРАФ" (Ставропольский край, г. Пятигорск, п. Горячеводский, ОГРН 1072632003311) к Федеральной службе исполнений наказаний (г. Москва, ОГРН 1047797031479) о взыскании задолженности по государственным контрактам на поставку товара для нужд уголовно-исполнительной системы N 2015.154077 от 19.05.2015 г., N 2015.162731 от 19.05.2014 г., N 2015.154215 от 19.05.2015 г. в размере 3 676 588 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Халепо Д.В. по доверенности от 27 ноября 2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мясокомбинат "МАРАФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федеральной службе исполнений наказаний (далее - ответчик) задолженности по государственным контрактам на поставку товара для нужд уголовно-исполнительной системы N 2015.154077 от 19.05.2015 г., N 2015.162731 от 19.05.2014 г., N 2015.154215 от 19.05.2015 г. в размере 3 676 588 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2018 г. по делу N А40-119602/18 произведена замена истца с ООО "Мясокомбинат "МАРАФ" на ООО "Пятигорский мясной двор" в связи с заключением договора уступки права требования N17/09/2018 N18/09/2018, N19/09/2018.

ФСИН России обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2018 г. о процессуальном правопреемстве по делу N А40-119602/18.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФСИН России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 г определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2018 г. о процессуальном правопреемстве по делу N А40-119602/18 отменено, в удовлетворении заявления ООО "Мясокомбинат "МАРАФ" о процессуальном правопреемстве на стороны взыскателя отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 г. по делу N А40-119602/2018 исковые требования удовлетворены частично, с Федеральной службы исполнения наказаний в пользу ООО "Мясокомбинат "МАРАФ" взыскана задолженность в размере 2 933 181 руб. 40 коп., пени в размере 364 216 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 214 руб. 45 коп., в остальной части иска - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Федеральная служба исполнений наказаний обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на допущение судом первой инстанции норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) заключены государственные контракты N 2015.1542.15 от 19.05.2015, N 2015.154077 от 19.05.2015, N 2015.162731 от 19.05.2015, по условиям которых истец обязался поставить ответчику товар (сахар-песок), а ответчик - принять и оплатить его.

Факт поставки товара подтверждается актом приема-передачи N 11 от 30.05.2015 на сумму 806 045 руб.; актом приема-передачи N 8 от 19.07.2015 на сумму 887 050 руб., актом приема-передачи N б/н от 19.07.2015 на сумму 348 854 руб.40 коп., актом приема-передачи N 171 от 04.06.2015 на сумму 855 232 руб., представленными в материалы дела.

Как указал истец, ответчиком оплата за поставленный товар в полном объеме не произведена, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 933 181 руб. 40 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, оставлена последним без удовлетворения.

Истец пояснил, что доказательства оплаты спорной задолженности ответчиком не представлены

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, отмечая, что срок оплаты товара истек, ответчик не представил доказательств оплаты товара по указанным товарораспорядительным документам в полном объеме, в связи с чем, пришел к выводу, что требование истца о взыскании 2 933 181 руб. 40 коп. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В части заявленных требований истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции установил, что произведенный истцом расчет проверен судом и признан неверным, поскольку истцом допущена арифметическая ошибка при суммарном расчете неустойки. В связи с данным обстоятельством, судом произведен перерасчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составила 728 432 руб. 08 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снизил сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 364 216 руб. 04 коп.

Как отразил суд первой инстанции в оспариваемом решении, поскольку ответчик не оплатил полученный товар в полном объеме в установленные контрактами сроки, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) в установленном судом размере 364 216 руб. 04 коп., с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Согласно доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, часть поставленной продукции не оплачена ФСИН России по причине не представления ООО МК "МАРАФ" в установленный условиями контрактов срок документов, подтверждающих поставку.

По утверждению апеллянта, установленные контрактами документы, подтверждающие поставку товара сверх ранее оплаченных объемов поставщиком в ФСИН России не представлены.

Как отразил ответчик, истец не исполнил свою обязанность предусмотренную п. 3.3 Контрактов, в связи с чем, по мнению апеллянта, у последнего отсутствовали основания для оплаты поставленного товара в установленном порядке.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального и процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Исходя из статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствие со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее- государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ).

Как следует из положений пункта 2 статьи 525 ГК РФ, к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506- 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных нужд в части, не урегулированной § 4 главы 30 ГК РФ, применяются иные законы.

Как указано выше, спор между истцом и ответчиком обусловлен договорными отношениями поставки товара на основании заключенных контрактов от 19.05.2015 г (т. 1 л.д. 12-25, 26-39, 40-53).

Согласно пункту 3.3 контрактов оплата по контракту производится в рублях Российской Федерации в безналичном порядке в форме платежных поручений путем перечисления государственным заказчиком выделенных из федерального бюджета денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 16 контракта, в течение 30-ти банковских дней после исполнения поставщиком обязательств.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно материалам дела, факт поставки товара по указанным контрактам подтвержден следующими документами:

-подписанными представителем гос.заказчика актом приема-передачи N 11 к государственному контракту от 19.05.2015 г N 2015.154077 от 30.05.2015 г, согласно которому ответчиком передан истцом товар в количестве 18 500 кг., на сумму 806 045 руб.;

- подписанными представителем гос.заказчика актом приема-передачи N 8 к государственному контракту от 19.05.2015 г N 2015 N 2015.154215 от 19.07.2015 г, согласно которому ответчику передан истцом товар в количестве 20 000 кг. На сумму 887 050 руб.;

- подписанными представителем гос.заказчика актом приема-передачи б/н к государственному контракту от 19.05.2015 г N 2015.162731 от 19.07.2015 г, согласно которому ответчику передан истцом товар в количестве 9 000 кг. На сумму 384 854 руб. 40 коп.;

- подписанными представителем госз.аказчика актом приема-передачи N 171 от 04.06.2015 г к государственному контракту от 19.05.2015 г N 2015.162731 от 19.07.2015 г, согласно которому ответчику передан истцом товар в количестве 20 000 кг. На сумму 855 232 руб.

Таким образом, истцом документальным образом подтверждено, что указанным ранее государственным контрактам ответчику поставлен сахар- песок 67 500 кг. На общую сумму 2 933 181 руб. 40 коп.

Исходя из условий указанного ранее пункта 3.3 государственных контрактов, поставлены товар должен был быть оплачен со стороны ответчика в пользу истца по следующим периодам:

-поставленный по акту приема- передачи N 11 к государственному контракту от 19.05.2015 г N 2015.154077 от 30.05.2015 г- не позднее 30.06.2015 г;

-поставленный по акту приема- передачи N 8 к государственному контракту от 19.05.2015 г N 2015.154215 от 19.07.2015 г- не позднее 19.08.2015 г;

-поставленный по акту приема- передачи N 171 от 04.06.2015 г к государственному контракту от 19.05.2015 г N 2015.162731 от 19.07.2015 г- не позднее 04.07.2015 г;

-поставленный по акту приема- передачи б/н к государственному контракту от 19.05.2015 г N 2015.162731 от 19.07.2015 г- не позднее 10.07.2015 г.

Между тем, материалами дела не подтверждено и апеллянтом не оспорено, что ответчик произвел своевременную оплату поставленного по данным актам приема- передачи товара.

Копии Актов приема- передачи и товарных накладных представлены в дело, на которых усматривается печати и подписи должностных лиц истца и ответчика по поставке и приему товара.

Апелляционный суд констатирует, что в представленных товарных накладных и актов приема- передачи имеются все необходимые реквизиты, товар принят ответчиком без замечаний. Доказательств того, что товар на спорную сумму не был передан ответчику, не имеется.

Доводы апеллянта об обратном, не могут быть приняты во внимание, поскольку документально не подтверждены.

Исходя из пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее- Закон о бухгалтерском учете), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. На основании первичных учетных документов ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (пункт 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

Судебная коллегия исходит из презумпции добросовестного поведения участников гражданского оборота.

Как уже было указано выше, представленные первичные документы содержат не только подпись, но и печать ответчика. Доказательств утраты печати, а также сведений о том, какое лицо подписало товар и в силу чего у него отсутствовали полномочия по принятию товара, ответчик не представил.

Из материалов дела не следует, что, до обращения истца в арбитражный суд ответчиком заявлялись какие-либо возражения, относительно количества или качества принятого товара. Оснований для критической оценки представленных доказательств не установлено.

Указанные документы, как соответствующее доказательство установленной формы, истцом в материалы дела представлены, ответчиком не опровергнуты.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, вопреки заявленным доводам апеллянта, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства в полном объеме.

Следовательно, вопреки доводам апеллянта, истцом предоставлена вся необходимая документация, и обязательства со стороны истца исполнены в полном объеме.

Доказательств возврата поставленной продукции по товарным накладным, а также доказательств полной оплаты стоимости поставленной продукции в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, получивших должную оценку суда первой инстанции, учитывая доказанный истцом факт передачи ответчику товара в рамках договора поставки, отсутствие при этом со стороны ответчика оплаты на заявленную истцом сумму, требования истца удовлетворены судом правомерно.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым ответчик полагает возможным оспорить решение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд отмечает, что с учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, получивших должную оценку суда первой инстанции, учитывая доказанный истцом факт передачи ответчику товар в рамках заключенных контрактов на поставку товара отсутствие при этом со стороны ответчика оплаты на заявленную истцом сумму, требования истца обоснованно признанны судом первой инстанции подлежащие удовлетворению, с учетом корректировки размера взысканной неустойки.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2020 г по делу N А40-119602/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан