Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 10АП-17269/20 по делу N А41-22452/2020

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А41-22452/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,

при участии в заседании:

от истца, муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (ИНН: 6227000888, ОГРН: 1036214000404): Лукашина Е.Ю. по доверенности от 09.01.2020 N 10-20,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Эталон Инвест" (ИНН: 5005062634, ОГРН: 1165005050704): Алексеев С.В. по доверенности от 25.05.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон Инвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2020 года по делу N А41-22452/20, по иску муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон Инвест" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (далее - МУП "РМПТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон Инвест" (далее - ООО "Эталон Инвест", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в размере 8 021 515 руб. 74 коп., неустойки за период с 11.04.2017 по 31.03.2020 в размере 1 274 115 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2020 по делу N А41-22452/20 требования МУП "РМПТС" удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 73-75).

Не согласившись с решением суда, ООО "Эталон Инвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2016 между Алексеевой Антониной Федоровной (далее - Алексеева А.Ф., арендодатель) и ООО "Эталон Инвест" (арендатор) заключен договор N 1/Км аренды имущества (здания теплового пункта и участка теплотрассы), предметом которого является предоставление собственником имущества Алексеевой А.Ф. с целью использования в производственных целях для передачи тепловой энергии за плату во временное владение и пользование ООО "Эталон Инвест", (далее - Теплосетевая организация) имущества: - здание теплового пункта, лит. С, назначение - производственное, общая площадь 91,5 кв.м., кадастровый номер 62-62-01/213/2006-175; адрес (место нахождение) объекта: г. Рязань, Ряжское шоссе, д. 20; - наружное теплоснабжение инв. N 115, 000000055; - наружное теплоснабжение инв. N 104, 000000054; - наружное теплоснабжение 000000053; - трубопровод обратной воды, 000000019.

Указанное имущество принадлежит Алексеевой А.Ф. на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи имущества N 07 от 13.07.2016, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию от 17.08.2016.

Приказами N 704 от 30.09.2015, N 935 от 26.10.2018 Министерства энергетики Российской Федерации утверждена Схема теплоснабжения муниципального образования - городской округ город Рязань на период действия до 2034 года (далее - Схема теплоснабжения).

Согласно Схеме теплоснабжения в качестве Единой теплоснабжающей организации (ЕТО) по изолированным системам теплоснабжения г. Рязани с 01.01.2016 утверждено МУП "РМПТС" (Единая теплоснабжающая организация).

Таким образом, МУП "РМПТС" является основным и единственным поставщиком тепловой энергии в целом по городу Рязани. МУП "РМПТС" осуществляет теплоснабжение потребителей через находящийся во владении и пользовании ООО "Эталон Инвест" участок тепловой сети от границы раздела балансовой принадлежности сторон (ответные фланцев задвижек в стойке 8 ст.-147) до потребителей согласно Схеме балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности Теплосетевой организации.

Из искового заявления следует, что за период с ноября 2016 года по апрель 2019 года включительно стоимость тепловой энергии и теплоносителя, поставленной ответчику в целях компенсации потерь тепловой энергии и теплоносителя, возникающих при передаче по принадлежащим на праве владения и пользования ООО "Эталон Инвест" тепловым сетям, составила 8 021 515,74 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании части 10 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 55 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства на собственных источниках тепловой энергии или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам).

В соответствии с частью 11 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения.

Судом первой инстанции установлено, за период с ноября 2016 года по апрель 2019 года включительно стоимость тепловой энергии и теплоносителя, поставленной ответчику в целях компенсации потерь тепловой энергии и теплоносителя, возникающих при передаче по принадлежащим на праве владения и пользования ООО "Эталон Инвест" тепловым сетям, составила 8 021 515,74 руб.

Количество тепловой энергии и теплоносителя, поставленной ответчику в расчетном периоде, а в последующем потерянных на сетях ответчика определен как объем поставленной МУП "РМПТС" тепловой энергии, определенный по показаниям коммерческого прибора учета, находящегося на ЦТП ответчика, за вычетом количества тепловой энергии, переданной абонентам через тепловые сети ответчика, определенное по коммерческим приборам учета тепла, установленным на сетях абонентов с учетом тепловых потерь на сетях абонентов до приборов учета.

Стоимость поставленной тепловой энергии и теплоносителя рассчитана по тарифам, утвержденным Постановлениями ГУ "Региональной энергетической комиссии" Рязанской области.

Документально обоснованный контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Доказательств погашения спорной суммы задолженности в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 8 021 515 руб. 74 коп. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение ответчиком сроков оплаты истец, руководствуясь ч. 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", за период с 11.04.2017 по 31.03.2020 начислил ответчику неустойку в размере 1 274 115 руб. 03 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что иск подписан неуполномоченным лицом, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен со ссылкой на имеющуюся в материалах дела доверенность N 10-20 от 09.01.2020 и выписку из ЕГРЮЛ N ЮЭ9965-20-29290099 от 08.04.2020 в отношении МУП "РМПТС".

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства не принимаются судом апелляционной инстанции.

Основания для отложения судебного разбирательства установлены статьей 158 АПК РФ, пунктами 3 и 4 которой предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство в случае неявки представителя, если суд признание причину неявки уважительной.

Отсутствие представителя стороны в судебном заседании не является безусловной необходимостью и не создает препятствий для рассмотрения дела.

Лицу, участвующему в деле, которое настаивает на участии представителя в судебном заседании, и ходатайствует при этом об отложении разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, необходимо пояснить какие процессуальные действия, без которых невозможно рассмотрение дела, должен совершить в судебном заседании представитель, а также, почему процессуальные возможности заявителя не могут быть реализованы дистанционно посредством направления заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств почтовой связью, электронной почтой или иными средствами коммуникации.

Вместе с тем, ходатайство об отложении судебного разбирательства не содержит сведений о цели отложения заседания, в связи с чем не является обоснованным.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что представителем ООО "Эталон Инвест" Степановым В.И. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 18.08.2020 в связи с занятостью представителя Степанова В.И. в следственных действиях по уголовному делу.

При этом, доказательства невозможности участия второго представителя Алексеева С.В. в материалах дела отсутствуют, при том, что 25.06.2020 оба представителя ответчика участвовали в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не предоставлено никаких новых доказательств, которые он не смог бы предоставить суду области, не заявлено никаких новых ходатайств.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, а также отсутствие обстоятельств, связанных с необходимостью личного участия представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении иска, сокращенные сроки рассмотрения иска, суд области правомерно рассмотрел иск в судебном заседании без участия представителя ответчика.

Довод ответчика о том, что истцом не был направлен в адрес ответчика письменный текст уточненного искового заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку уточнение иска (по существу уменьшение исковых требований) судом принято в соответствии с требованиями ст. 49 АПК РФ и не нарушает права ответчика.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2020 года по делу N А41-22452/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов