Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 13АП-29368/20 по делу N А56-39954/2020

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2020 г.

Дело N А56-39954/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаев В.В.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29368/2020) ООО "Развитие территорий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020 по делу N А56-39954/2020 (судья Сурков А.А.), принятое по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Ленсвет" к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие территорий" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-петербургское государственное бюджетное учреждение "Ленсвет" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие территорий" (далее - Общество) о взыскании по государственному контракту от 19.09.2017 N 57/2017-ОКСЛ на выполнение работ по разработке проектной документации, рабочей документации реконструкции наружного освещения объекта: Квартал 47 СМР (далее - Контракт): 2 085 290,13 руб.. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.122018 по 20.12.2019.

Решением от 02.09.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал 1 000 000 руб. пеней, в остальной части в иске отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Развитие территорий" просит решение отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что судом не учтено, что к правоотношениям сторон применяется постановление Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 и сумма неустойки должна составлять 284 022 руб. 42 коп.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что СПб ГУП "Ленсвет" (правопредшественник Учреждения; заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт.

В соответствии с пунктом 2.1 срок выполнения работ: начало выполнения работ - с даты заключения Контракта, конечный срок сдачи работ - не позднее 30.11.2018.

Сторонами подписан акт о приемке от 20.12.2019 N 1 на 4 918 137,11 руб.

Согласно пункту 7.1 Контракта в случае, если подрядчик не приступил к исполнению контракта в сроки, установленные пунктом 2.1 Контракта, либо выполняет работы с нарушением конечного срока выполнения и сдачи работ, установленного пунктом 2.1, подрядчик обязан оплатить в бюджет Санкт-Петербурга пени в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

В связи с нарушением Обществом конечного срока выполнения работ, Учреждение направило претензию от 20.12.2019 N 11-7401/19-0-0 с требованием уплатить неустойку.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Ленсвет" с иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

За нарушение сроков выполнения работ по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику 2 085 290 руб. 13 коп. неустойки за период с 01.12.2018 по 20.12.2019. Расчет неустойки выполнен в соответствии с пунктами 7.1 Договора. Расчет повторно проверен апелляционным судом, арифметических ошибок не выявлено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию положения статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Арбитражный суд принял решение об уменьшении неустойки до разумных пределов с учетом анализа всех обстоятельств дела, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, незначительную длительность просрочки, высокий процент неустойки заложенной в договоре, альтернативный расчет ответчика исходя, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 1 000 000 рублей.

Контракт заключен по итогам размещения государственного заказа, который размещен в период действия постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, в связи с чем при расчете неустойки подлежат применению положения указанного постановления.

Подрядчик до заключения спорного договора был осведомлен об объемах, видах и стоимости подлежащих выполнению работ, месте проведения, конкретных сроках выполнения работ, должен был предвидеть возможные осложнения в работе, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и как субъект предпринимательской деятельности принял на себя все риски, связанные с нарушением условий договора при его исполнении.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020 по делу N А56-39954/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов