Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 11АП-14987/20 по делу N А65-10173/2020

г. Самара

24 ноября 2020 г.

Дело N А65-10173/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 17 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпиртСпецТех" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2020 по делу N А65-10173/2020 (судья Харин Р.С.),

принятое по иску акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ"

к обществу с ограниченной ответственностью "СпиртСпецТех",

третье лицо: ООО "ТрейдСервис",

о взыскании денежных средств,

при участии представителей:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель Мамай О.В. по доверенности от 01.10.2020,

от третьего лица - представитель Мамай О.В. по доверенности от 01.10.2020.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпиртСпецТех" о взыскании 126 254 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 17.01.2020 по 17.02.2020, 2 424, 07 руб. Договорной неустойки за период с 02.12.2019 по 19.02.2020, расторжении договора лизинга N ЛП-29624/18/ЛК от 10.12.2018, изъятии у ответчика и возврате истцу предмета лизинга в количестве 1 единицы.

Посредством сервиса "Мой арбитр" ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому указано на необходимость отказа в удовлетворении заявленных требований. Ответчик подтвердил факт заключенного договора лизинга, с учетом заключенных к нему дополнительных соглашений, а также соглашения о перемене лица в обязательстве.

Истцом посредством сервисом "Мой арбитр" представлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части расторжения договора лизинга и изъятии имущества ввиду изъятия переданного в лизинг имущества. С учетом частичного отказа от иска просил взыскать с ответчика 126 254 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 17.01.2020 по 17.02.2020, 2 424, 07 руб. неустойки за период с 02.12.2019 по 19.02.2020.

Суд первой инстанции принял отказ от исковых требований акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" о расторжении договора лизинга N ЛП-29624/18/ЛК от 10.12.2018, изъятии у ответчика и возврате истцу предмета лизинга в количестве 1 единицы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "ТрейдСервис".

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 09.09.2020 исковые требования удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591) 126 254 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 17.01.2020 по 17.02.2020, 2 424, 07 руб. договорной неустойки за период с 02.12.2019 по 19.02.2020, а также 4 860 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 133 538, 07 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении в суде апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы жалобы.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие истца, участвующего в деле, извещенного в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10.12.2018 истцом (лизингодатель) и третьим лицом (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортных средств N ЛП-29624/18/ЛК, согласно условиям которого, на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется передать в лизинг лизингополучателю автомобиль самосвал КАМАЗ 45143-776012-42 (КАМАЗ) 45143-42 в количестве 1 единицы (далее - имущество), в соответствии со спецификацией (приложение N 2) являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг по настоящему договору составляет 3 321 628 руб., в том числе НДС (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора лизингодатель для передачи в лизинг обязуется приобрести имущество на основании договора поставки у ООО "Грифон" (поставщик), в соответствии с заявкой лизингополучателя (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 9.1 договора за предоставленное право владения и пользования переданным в лизинг имуществом, лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (приложение N 3). Размер и сроки оплаты лизинговых платежей согласованы в разделе 9 договора.

Лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору в одностороннем (безакцептном) внесудебном порядке в случае наступления, в том числе при неуплате лизинговых платежей более 30 дней с момента возникновения задолженности (п. 12.3 договора).

По окончании срока лизинга либо при досрочном прекращении договора, но в любом случает при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, выкупной стоимости имущества, а также начисленных лизингодателем штрафных санкций, установленных настоящим договором, имущество переходит в собственность лизингополучателя, с оформлением соответствующих актов приема-передачи (п. 14.1 договора).

Согласно п. 10.5 договора лизинга все споры, вытекающие из данного договора, будут решаться путем проведения переговоров. В соответствии с п. 10.6 договора при невозможности решения спора сторонами в претензионном порядке он разрешается Арбитражным судом Республики Татарстан.

Предмет лизинга был передан истцом третьему лицу по акту приемки-передачи от 17.12.2018 с указанием индивидуализирующих признаков. Факт получения лизингового имущества третьим лицом не оспаривался.

27.12.2018 сторонами было заключено дополнительное соглашение N ЛП-23044/18/ЛК, 21.03.2019 дополнительное соглашение N ЛП-31531/19/ЛК, 15.11.2019 дополнительное соглашение N ЛП-34266/19/ЛК, которыми вносились изменения в графики лизинговых платежей.

02.12.2019 между третьим лицом (сторона 1), ответчиком (сторона 2) и истцом (сторона 3) заключено соглашение о перемене лица в обязательстве N Л-34529/19/ЛК, по условиям которого третье лицо передало ответчику все права и обязанности (обязательства) по договору лизинга N ЛП-29624/18/ЛК от 10.12.2018. Подписав соглашение, ответчик подтвердил, что ему известны все его условия, в том числе общая сумма договора, подлежащая уплате лизингодателю (истцу), условия и сроки оплаты лизинговых платежей, штрафные санкции за неисполнение обязательств (раздел 1 соглашения).

В свою очередь, третье лицо передало предмет лизинга ответчику по акту приемки-передачи от 12.12.2019 с указанием индивидуализирующих признаков. Факт получения лизингового имущества ответчиком также не оспаривался.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ). Таким образом, обязательства третьего лица, как лизингополучателя, в том числе по внесению лизинговых платежей, перешло к ответчику.

В рассматриваемом споре задолженность сформировалась по датам оплаты с 17.01.2020 по 17.02.2020, учитывая последующие даты начисления платежей на основании дополнительных соглашений.

В обоснование исковых требований, истец указал на отсутствие оплаты лизинговых платежей, срок оплаты которых наступил 17.01.2020 и 17.02.2020, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 126 254 руб.

Договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств ЛП-29624/18/ЛК от 10.12.2018, с учетом его приложений, в том числе графика платежей и акта приема-передачи третьему лицу, а также соглашения о перемене лица в обязательстве, дополнительных соглашений и акта приема-передачи ответчику, подписаны сторонами и скреплены оттисками печатей сторон.

При рассмотрении данного спора сторонами, в том числе ответчиком, не оспаривалось фактическое пользование лизинговым имуществом в спорный период (январь, февраль 2020 года), доказательств обратного не представлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Как предусмотрено ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Исходя из положений ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)").

Установив факт подписания графика лизинговых платежей и дополнительных соглашений, с учетом соглашения о перемене лица в обязательстве, суд пришел к выводу о согласовании сторонами договора лизинга установленных в нем порядка и сроков внесения лизинговых платежей и признал требование истца о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

Истцом за просрочку исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей начислена договорная неустойка в сумме 2 424, 07 руб. за период с 02.12.2019 по 19.02.2020.

Удовлетворяя требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 10.1 договора, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для уменьшения размера пени по правилам статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не нашел.

Доводы заявителя о том, что нарушение сроков оплаты лизинговых платежей было вызвано неблагоприятной экономической ситуацией, а также распространением коронавирусной инфекции, равно как и доводы о предпринимаемых ответчиком мерах по мирному урегулированию спора не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, а также доказательств произведенных лизинговых платежей в установленном договором порядке.

Задолженность по оплате лизинговых платежей сформировалась в период нахождения имущества у ответчика, в отсутствие эпидемиологической ситуации в стране, а также принятия ограничительных мер.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляет деятельность на свой риск (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Заключая соглашение о перемене лица в обязательстве в рамках договора лизинга, ответчик принял на себя обязательство по внесению лизинговых платежей, а в случае просрочки оплаты, обязательство по уплате неустойки, и должен их исполнять.

Отсутствие предоставления реструктуризации задолженности, а также урегулирования спора путем подписания мирового соглашения, не может являться основанием злоупотребления правами со стороны лизинговой компании, деятельность которой в силу норм действующего законодательства также направлено на получение прибыли, в том числе от спорной сделки. При этом стороны не лишены возможности урегулирования спора на стадии исполнения судебного акта.

Доводы заявителя о злоупотреблении со стороны истца суд апелляционной инстанции нашел необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из смысла п. 3 ст. 10 ГК РФ следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что лицо злоупотребило своим правом исключительно во вред другому лицу.

Условиями заключенного между сторонами договора лизинга предусмотрено обязательство лизингополучателя по оплате лизинговых платежей. Обращаясь в суд с данными требованиями истец фактически восстанавливает нарушенное право, совершая действия, направленные на защиту собственных финансовых интересов.

Доказательств совершения истцом противоправных действий по ограничению прав ответчика или третьего лица на осуществление предпринимательской деятельности, осуществление препятствий при исполнении договорных обязательств, в материалы дела не представлено. Доказательств того, что истец использовала свое право злонамеренно, с целью нанести вред ответчику или третьему лицу, суду не представлено.

Пояснения ответчика и третьего лица об изъятии транспортного средства в указанном порядке не имеют правового значения при рассмотрении данного спора, учитывая период взыскания задолженности и договорной неустойки, а также дату фактического изъятия объекта лизинга, в том числе учитывая возможность обращения в суд при наличии нарушенного права.

При этом, в случае установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора, в том числе с учетом обращения в правоохранительные органы, ответчик и третье лицо не лишены возможности обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве ответчика отражено на отсутствие использования лизингового имущества с 11.04.2020. Между тем, с учетом норм действующего законодательства обязательство по оплате лизинговых платежей, в том числе арендных платежей в случае расторжения договора лизинга, лежит на лизингополучателя до момента возврата объекта лизинга.

Довод заявителя о нарушениях, допущенных судом первой инстанции при принятии отказа истца от требований о расторжении договора и об истребовании предмета лизинга, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку из объяснений заявителя не следует, что его права были нарушены принятием отказа от части требований.

Довод заявителя о неправомерно отказе в удовлетворении его ходатайства об истребовании от истца акта приема-передачи транспортного средства не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что наличие такого документа не является относимым доказательством, с учетом предмета рассматриваемых требований.

Наличие заявлений ответчика в правоохранительные органы обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства допущенных истцом правонарушений.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2020 по делу N А65-10173/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Е.А. Митина С.Ш. Романенко