Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 09АП-52261/20 по делу N А40-67932/2020

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А40-67932/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АМД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2020 по делу N А40-67932/20

по заявлению ООО "Импорттелеком"

к ответчику АО "АМД"

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии:

от истца:	Намит П.М. по дов. от 23.03.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Импорттелеком" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к АО "АМД" о взыскании по договору от 28.09.2018 N 0389IT-18, в том числе основной долг за товар в размере 7 151 045, 86 руб., неустойку за просрочку платежа за период с 06.07.2019 по 02.04.2020 в размере 1 355 194, 91 руб., проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 345 433, 10 руб. за период с 06.07.2019 по 02.04.2020, проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Решением суда от 23.06.2020, принятым по настоящему делу, заявленные истцом требования полностью удовлетворены. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по договору.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов и требований ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя истца, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИМПОРТТЕЛЕКОМ" (Поставщик, Истец) и ОА "АМД" (Покупатель, Ответчик) заключен Договор от 28.09.2018 N 0389IT-18 на поставку оборудования, в соответствии с п.1.1. которого Поставщик (Истец) обязуется поставлять в течение всего срока действия настоящего Договора Покупателю телекоммуникационное оборудование и, если применимо, экземпляры программного обеспечения (далее Оборудование) в соответствии с прилагаемыми к настоящему Договору счетами, в которых определяется номенклатура, количество, цены и сроки поставки Оборудования, а Покупатель принять и оплачивать Оборудование.

На основании заказа на поставку, Истцом были выставлен счет N IT01422 от 17 января 2019 года на сумму 13 551 949,11 рублей, в том числе НДС 20%;

В соответствии с п.5.1. Договора Покупатель обязан оплатить Оборудование в течении 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки оборудования если иное не указанно в счете.

Во исполнение условий Договора Истец поставил 05.06.2019 и 20.06.2019, а Ответчик принял Товар на сумму 13 551 949,11 рублей, в том числе НДС 20%, что подтверждается двусторонними товарными накладными N IT01422/1р от 05.06.2019, N IT01422/2р от 20.06.2019, соответственно.

Ответчик в установленные сроки не оплатил товар в полном объеме (частичная оплата произведена Ответчиком 10.07.2019, 31.07.2019 на общую сумму 6 400 903, 25 рублей, в том числе НДС 20%).

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 7 151 045, 86 руб.

Удовлетворяя иск ООО "Импорттелеком", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

Получение товара ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, Ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате полученного товара не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в размере 7 151 045, 86 руб. судом первой инстанции признаны правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном по иску размере.

Истец также просил суд первой инстанции взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара на основании пункта 6.2. Договора за нарушение сроков оплаты Товара в соответствии с п.5 настоящего Договора Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% (одной десятой процента) от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от этой суммы.

Дополнительно в Договоре Стороны предусмотрели возможность начисления законных процентов в порядке ст.317.1 ГК РФ. Пунктом 5.5. Договора предусмотрено, что проценты за пользование денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ, в случае своевременного исполнения обязательств, Сторонами не начисляются.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил пени согласно представленному расчету в размере 7 151 045, 86 руб. а также проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 345 433, 10 руб. за период с 06.07.2019 по 02.04.2020.

Учитывая доказанность периода просрочки, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Сведений, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно и обоснованно.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ не усматривается.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено.

Кроме того, необходимо принять во внимание положения ст.421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Также Истец просил взыскать судебные расходы, в обоснование понесенных расходов, истцом представлены договор оказания услуг от 01.09.2016, платежное поручение N 455 от 10.04.2020 об оплате 75 000 руб. за разработку правовой позиции и составление искового заявления, включая представление интересов Истца в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 75 000 руб.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях создания баланса между правами истца и ответчика суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что разумным является размер расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч.1 ст.71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела (которое он рассматривал), пришел к правильному выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о размере судебных расходов не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 по делу N А40-67932/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова