Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 09АП-55924/20 по делу N А40-188168/2014

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-188168/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.С. Маслов, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЛИЗИНВЕСТ", конкурсного управляющего ООО "Кондитерская фабрика "Аладдин" Цынгуновой О.О., Чайкина А.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020

по делу А40-188168/14, принятое судьей А.А. Свириным,

о прекращении производства в части включения в реестр требований в размере 11 942 953 руб. 69 коп.; признании обоснованным заявление и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кондитерская фабрика "Аладдин" требование Горбачева В.А. в размере 113 946 666 руб. 67 коп., как обеспеченное залогом имущества должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кондитерская фабрика "Аладдин" (ОГРН 1027739849829, ИНН 7705417163),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Гольфстрим" - Малых Е.В. дов. от 13.08.2020

от ООО "ЛИЗИНВЕСТ" - Кавторов С.В. дов. от 01.12.2019

Шутов Н.А. - лично, реш. АСгМ от 12.11.2020

от Горбачева В.А. - Семеченко Е.В. дов. от 01.10.2020

Чайкин А.С.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 27.07.2015 ООО "Кондитерская фабрика "Аладдин" (ОГРН 1027739849829, ИНН 7705417163) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Цынгунова О.О.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Горбачева В.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Кондитерская фабрика "Аладдин" требований в размере 125 889 620 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 производство в части включения в реестр требований в размере 11 942 953 руб. 69 коп. - прекращено. Признано обоснованным заявление и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кондитерская фабрика "Аладдин" требование Горбачева В.А. в размере 113 946 666 руб. 67 коп., как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с определением суда, Чайкин А.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-188168/14 от 23.09.2020 г. и принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с определением суда, ООО "ЛИЗИНВЕСТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы но делу N А40-188168/14-95-186 от 23.09,2020 г. и принять новый судебный акт.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий "Кондитерская фабрика "Аладдин" Цынгунова О.О. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-188168/14 от 23.09.2020 г., направить вопрос на новое рассмотрение.

В жалобе заявители указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "ЛИЗИНВЕСТ", Чайкин А.С., представитель ООО "Гольфстрим", конкурсный управляющий должника поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель Горбачева В.А. возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2013 по делу N А40-149125/10- 88-569 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2014 по делу N А40- 149125/10-88-569 "Б" удовлетворено заявление Горбачева В.А. о намерении в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее - "Закон о банкротстве"), погасить требования к должнику, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Кондитерская фабрика "Аладдин" в размере 11 802 953 руб. 69 коп.

В связи с полным погашением Горбачевым В.А. всех требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Кондитерская фабрика "Аладдин" на сумму 11 802 953 руб. 69 коп., Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014 производство по делу N А40-149125/10-88-569 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кондитерская фабрика "Аладдин" прекращено на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 27.04.2011 г. N 2-247/11 с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в размере 113 946 666 руб. 67 коп. 25.09.2012 г. между ООО "Кондитерская фабрика "Аладдин" и Горбачевым В.А. заключен договор о предоставлении отступного, согласно которому, стороны прекратили обязательства путем передачи Горбачеву В.А. объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 50:07:0000000:14216, 50:07:0000000:6700, 50:07:0000000:6698, 50:07:0000000:5449, 50:07:0000000:6180, 50:07:0000000:7723 и 50:07:0000000:5718.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2014 по делу N А40-188168/14-95-186 принято к производству заявление другого кредитора - ООО "ЛИЗИНВЕСТ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кондитерская фабрика "Аладдин".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015 по делу N А40-188168/14- 95-186 должник вновь признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2019 по делу N А40-188168/14 признана недействительной сделка - Договор о предоставлении отступного от 25.09.2012 г., заключенный между ООО "Кондитерская фабрика "Аладдин" и Горбачевым В.А., применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Горбачева В.А. и Горбачеву Н.Н. обязанности вернуть в собственность должника объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 50:07:0000000:14216, 50:07:0000000:6700, 50:07:0000000:6698, 50:07:0000000:5449, 50:07:0000000:6180, 50:07:0000000:7723 и 50:07:0000000:5718.

В соответствии с п. 1 ст. 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 данного Федерального закона.

Согласно положений п. 14 ст. 113 Закона о банкротстве денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление (конкурсное производство).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Денежные средства в размере 11 802 953,69 руб. фактически были предоставлены Горбачевым В.А. должнику 23.06.2014, т.е. в день вынесения Арбитражным судом города Москвы.

Определения о прекращении производства по делу о банкротстве должника N А40-149125/10-88-569 "Б".

Обязательства должника возвратить Горбачеву В.А. денежные средства в размере 11 802 953,69 руб. возникли до возбуждения производства по настоящему делу (N А40-188168/14-95-186).

Как установлено определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу от 31 января 2020 года N 305-ЭС19-18631 (1, 2), данное дело (NА40-188168/14-95-186) является фактически продолжением первого дела (N А40-149125/10-88-569 "Б") о банкротстве того же должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи, применительно к п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве требования Горбачева В.А. на сумму 11 802 953,69 руб., предоставленных должнику 23.06.2014 на условиях беспроцентного займа относятся к текущим платежам, поскольку соответствующие обязательства возникли у должника после возбуждения первого дела о банкротстве ООО "Кондитерская фабрика "Аладдин" (N А40-149125/10), продолжением которого является настоящее дело (NА40-188168/14).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции верно применил п. 1 ст. 5, п. 14 ст. 113 и п. 1 ст. 125 Закона о банкротстве в толковании, данном в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 и п. 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29, квалифицировав требования на сумму 11 802 953,69 руб. в качестве текущих платежей.

Как установлено вступившим в законную силу судебным актом - Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 27.04.2011 по гражданскому делу N 2-247/11, 09.03.2008 должник выдал Горбачеву В.А. простой вексель N0012329 на сумму 75 000 000,00 руб. сроком платежа "по предъявлении, но не ранее 01.09.2010" с начислением процентов по ставке 20% годовых. Оригинал данного векселя представлен в материалы гражданского дела N 2-247/11, о чем указано непосредственно в названном выше судебном акте.

С учетом расходов по уплате государственной пошлины и начисленных за период с 09.03.2008 по 14.10.2010 процентов Симоновский районный суд г. Москвы Решением от 27.04.2011 по гражданскому делу N 2-247/11 взыскал с ООО "Кондитерская фабрика "Аладдин" в пользу Горбачева В.А. денежные средства в размере 113 964 666,67 руб.

Согласно положений абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В связи с чем, суд первой инстанции верно применил п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве в толковании, данном в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении очередности удовлетворения требований Горбачева В.А. к должнику с учетом квалификации сделки.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 29.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если недействительная сделка была исполнена обеими сторонами (как должником, так и контрагентом), то в случае, когда должник обязан в порядке реституции уплатить контрагенту деньги, а контрагент - вернуть должнику вещь, необходимо иметь в виду, что в связи со встречным характером обязательств сторон (статья 328 ГК РФ) в таком случае применяются правила статьи 359 ГК РФ об удержании, а потому на основании статьи 360 ГК РФ требование контрагента включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Признанный судом недействительным Договор о предоставлении отступного от 25.09.2012 был исполнен обеими сторонами (как должником, так и контрагентом).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое

Как следует из материалов дела, Горбачев В.А. возвратил должнику объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 50:07:0000000:14216, 50:07:0000000:6700, 50:07:0000000:6698, 50:07:0000000:5449, 50:07:0000000:6180, 50:07:0000000:7723 и 50:07:0000000:5718, что подтверждает представленная в материалы дела инвентаризационная опись.

Требование Горбачева В.А. о включении задолженности на сумму 113 964 666,67 руб. направлено в Арбитражный суд города Москвы 02.09.2019, т.е. в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта, которым был признан недействительным договор о предоставлении отступного.

В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу от 31 января 2020 года N 305-ЭС19-18631 признанный недействительным договор о предоставлении отступного являлся равноценной сделкой, не причинившей какого-либо вреда должнику и/или его кредиторам, сделка признана недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве (стр.5-6).

Из материалов дела следует, что обязательство, на котором Горбачев В.А. основывает свои требования к должнику, возникло 09.03.2008, в то время как доля в уставном капитале ООО "Кондитерская фабрика "Аладдин" была приобретена Горбачевым В.А. 08.12.2008, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N ЮЭ9965-20-195362612 от 11.09.2020.

В этой связи, требования Горбачева В.А. не могут быть квалифицированы, как требования аффилированного с должником лица, предоставившего последнему компенсационное финансирование в условиях имущественного кризиса.

Более того, по состоянию на дату выдачи ООО "Кондитерская фабрика "Аладдин" Горбачеву В.А. простого векселя (на 09.03.2008) у должника не имелось каких-либо неисполненных денежных обязательств перед кредиторами. Доказательств обратного в материалах настоящего обособленного спора не имеется.

Нельзя не отметить, что 02.12.2010 Горбачев В.А. вышел из состава участников ООО "Кондитерская фабрика "Аладдин".

14.02.2019 признаны недостоверными содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения об участии Горбачева В.А. в уставном капитале должника.

Таким образом, Горбачев В.А. не являлся аффилированным по отношению к должнику лицом на момент возникновения у должника обязательств.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требовании Горбачева В.А. не могут быть понижены в очередности удовлетворения по отношению к требованиям иных кредиторов должника.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 29.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если недействительная сделка была исполнена обеими сторонами (как должником, так и контрагентом), то в случае, когда должник обязан в порядке реституции уплатить контрагенту деньги, а контрагент - вернуть должнику вещь, необходимо иметь в виду, что в связи со встречным характером обязательств сторон (статья 328 ГК РФ) в таком случае применяются правила статьи 359 ГК РФ об удержании, а потому на основании статьи 360 ГК РФ требование контрагента включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Признанный судом недействительным Договор о предоставлении отступного от 25.09.2012 был исполнен обеими сторонами (как должником, так и контрагентом).

В этой связи, применительно к положениям ст. ст. 328, 359 ГК РФ в толковании, данном в абз. 5 п. 29.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования Горбачева В.А. к ООО "Кондитерская фабрика "Аладдин" подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 50:07:0000000:14216, 50:07:0000000:6700, 50:07:0000000:6698, 50:07:0000000:5449, 50:07:0000000:6180, 50:07:0000000:7723 и 50:07:0000000:5718.

Из материалов дела следует, что требования Горбачева В.А. на сумму 113 946 666,67 руб. были предъявлены к должнику в рамках первого дела Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-149125/10-88-569 "Б" о банкротстве ООО "Кондитерская фабрика "Аладдин".

Однако, как следует из материалов дела, до рассмотрения обоснованности данного требования производство по делу N А40-149125/10 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кондитерская фабрика "Аладдин" было прекращено на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014.

В этой связи, производства по иным нерассмотренным обособленным спорам были также прекращены.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства не препятствуют повторному заявлению неудовлетворенных требований в рамках новой процедуры банкротства должника.

Доводы апелляционных жалоб о пропуске Горбачевым В.А. срока исковой давности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются материалами дела.

Требования Горбачева В.А. на сумму ИЗ 946 666,67 руб. подтверждены Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 27.04.2011 по гражданскому делу N 2-247/11.

Доводы апеллянтов о злоупотреблении правом в рамках рассматриваемого спора не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое определение суда является законным и обоснованным.

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2020 по делу А40-188168/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "ЛИЗИНВЕСТ", конкурсного управляющего ООО "Кондитерская фабрика "Аладдин" Цынгуновой О.О., Чайкина А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.С. Гарипов А.С. Маслов