Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 07АП-9108/20 по делу N А45-14862/2020

город Томск

24 ноября 2020 г.

Дело N А45-14862/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Марченко Н.В.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Наратай Энерджи" (630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, д. 48а, оф. 711, ОГРН 1205400010584, ИНН 5406804650) (N 07АП-9108/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2020 по делу N А45-14862/2020 (Судья Мартынова М.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Наратай энерджи" (630559, Новосибирская область, р.п. Кольцово, д. 18А, цокольный эт., пом.9, ОГРН 1110327000838, ИНН 0323355106) к Вершининой Алине Владимировне (г. Новосибирск), о взыскании 1 096 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Талалаев Н.С., по доверенности от 23.08.2020

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Наратай энерджи" (далее по тексту ООО "Наратай энерджи", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Вершининой Алине Владимировне (далее Вершинина А.В., ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 1 096 000 руб.

Решением суда от 13.08.2020 (резолютивная часть объявлена 11.08.2020) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Наратай Энерджи" (далее ООО "ИК "Наратай Энерджи") подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Кроме того, ссылаясь на заключенный с истцом договор уступки прав (цессии) от 10.09.2020 апеллянт просил произвести замену истца по делу с ООО "Наратай Энерджи" на ООО "ИК "Наратай Энерджи".

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что действия Вершининой А.В. в качестве директора ООО "Фреш Стайл" являются недобросовестными и неразумными, в результате действий ответчика истцу были причинены убытки, что подтверждается судебными актами арбитражного суда; по мнению апеллянта, судом первой инстанции не была дана оценка доводам и доказательствам, представленным истцом в материалы дела.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец и ответчик письменных отзывов на апелляционную жалобу не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Рассмотрев заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве по делу, суд апелляционной инстанции производит замену истца на его правопреемника - ООО "ИК "Наратай Энерджи".

В силу положений ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Далее в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ИК "Наратай Энерджи" поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав представителя ООО "ИК "Наратай Энерджи", исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 13.08.2020, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 19.05.2016 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Фреш Стайл" (далее ООО "Фреш Стайл), директором и единственным участником которого являлась Вершинина А.В.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2018 по делу N А45-20537/2018 был удовлетворен иск ООО "Наратай энерджи" к ООО "Фреш Стайл" о взыскании 527 000 руб. неустойки и а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. 02.11.2018 взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС N 029687265.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2018 по делу N А45-30829/2018 удовлетворены исковые требования ООО "Наратай энерджи" к ООО "Фреш Стайл" о взыскании 520 000 руб. неосновательного обогащения и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. 25.12.2018 взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС N 026931893.

А 29.02.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (далее - налоговый орган) в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности ООО "Фреш Стайл".

Ссылаясь на то, что неисполнение ООО "Фреш Стайл" вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда и исключение общества из ЕГРЮЛ обусловлено исключительно недобросовестными действиями Вершининой А.В., в результате которых истцу были причинены убытки в сумме присужденной ему к взысканию задолженности по исполнительным листам, ООО "Наратай энерджи" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях (бездействии) ответчика как руководителя ООО "Фреш Стайл" признаков неразумности или недобросовестности, которые находились бы в прямой причинно-следственной связи с негативными последствиями, возникшими для истца в виде невозможности взыскания денежных средств в субсидиарном порядке.

Апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, в порядке ст. 65 АПК РФ истцом подлежит доказыванию одновременное наличие следующих обстоятельств:

1) статус ответчика как контролирующего лица;

2) наличие прав и обязанностей, которые осуществлял ответчик или от исполнения которых он воздержался;

3) наличие признаков недобросовестности или неразумности, в том числе не соответствие поведения руководителя обычным условиям гражданского оборота.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в порядке ст. 53.1 ГК РФ и ч. 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в п. 2-3 Постановления N 62 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" от 30.07.2013 в отношении действий (бездействия) директора.

В соответствии с п. 1 ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 (далее Закон о государственной регистрации) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как установлено п. 1 ст. 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с учетом того, что исключение общества из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, как и неисполнение ООО "Фреш Стайл" исполнительных листов не является достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. При этом, поскольку доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном п. 4 ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 истцом представлено не было, как не было представлено и доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО "Фреш Стайл" из реестра, нарушения регистрирующим органом п. 1 и 2 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ судом установлено не было, при этом, на момент исключения ООО "Фреш Стайл" из ЕГРЮЛ сведений о наличии у общества задолженности перед ООО "Наратай энерджи" у налогового органа не имелось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

А бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

Вместе с тем, доказательств того, что возникновение кредиторской задолженности и возникшие у истца убытки возникли именно по причине умышленных действий ответчика истцом не представлено. Отсутствие у руководителя ООО "Фреш Стайл" намерения исполнять обязательства перед истцом материалами дела не подтверждено.

В связи с чем, основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о не применении судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном, без учета их системного единства, толковании подлежащих применению положений закона.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2020 по делу N А45-14862/2020 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 48, ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену истца по делу N А45-14862/2020 общества с ограниченной ответственностью "Наратай энерджи" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Наратай Энерджи".

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2020 по делу N А45-14862/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Д.В. Молокшонов Н.В. Марченко