Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 09АП-53553/20 по делу N А40-36665/2018

г.Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-36665/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ротор Хаус Брэнд Менеджмент Компании"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-36665/18

по иску ООО "БАЛЛАРД"

к ООО "Ротор Хаус Брэнд Менеджмент Компании"

третье лицо: ООО "Джой"

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Шиленков В.В. по доверенности N 17-07 от 14.01.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАЛЛАРД" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Ротор Хаус Брэнд Менеджмент Компании" о взыскании 48 000 руб. задолженности, 60 000 руб. неустойки.

Решением суда от 31.08.2020 иск удовлетворен в части взыскания 48 000 руб. задолженности и 48 672 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2014 между ООО "Джой" (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N Ц1083ДМ.

Услуги по договору оказаны в полном объеме. За срок действия договора от заказчика претензий к исполнителю не поступало.

Услуги по договору ответчиком оплачены 01.01.2015, однако за ответчиком числится задолженность по оплате оказанных ему услуг в рамках договора за период с 01.01.2015 по 28.02.2015 в размере 48 000 руб.

26.12.2017 ООО "Баллард" (цессионарий) заключило с ООО "Джой" (цедент) Договор цессии N 54/2017 по которому цедент передал, а цессионарий принял на себя право требования оплаты, в том числе и в судебном порядке, задолженности в размере 48 000 руб. и неустойки по договору возмездного оказания услуг от 01.06.2014 N Ц1083ДМ заключенного между ООО "Джой" (цедентом) и ООО "Ротор Хаус Брэнд Менеджмент Компани" (должник).

Уведомление об уступке права требования истец направлял ответчику 15.01.2018 ответчиком уведомление об уступке права требования было получено не была, срок хранения письма истек и конверт был выслан обратно отправителю, что подтверждает распечатка с сайта Почты России.

Истец направил ответчику претензию об оплате задолженности от 13.01.2018 N 25/18БТ.

Ответчиком претензия получена, однако, оставлено без удовлетворения.

В связи с просрочкой оплаты долга ответчиком истцом также начислены пени в сумме 60 000 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что исполнителем ответчику услуги оказаны, последним приняты и подлежат оплате цессионарию, основывающему требования на действительном договоре цессии, доказательств чего не представлено, сумма неустойки начислена истцом обоснованно, однако снижена судом в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В жалобе ответчик основывает доводы на акте взаимозачета N 97 от 02.03.2015 на сумму 48 000 руб. и справке об отсутствии задолженности от 08.10.2018.

Однако третье лицо - ООО "Джой" в письменной позиции по иску, датированной 09.08.2018 и подписанной генеральным директором Бобровой Е.И., указывало на то, что данный договор ранее не был учтен по бухгалтерской отчетности ООО "Джой", поэтому бухгалтер Дымова не могла подписать от имени общества акт N 97 от 02.03.2015 о зачете требований с ответчиком, по причине именно того, что данный договор не проходил по бухгалтерскому учету товарных операций; акт зачета встречных требований N 97 от 02.03.2015 не подписывало и не передавало ответчику

Оплата оказанных услуг подтверждается первичным учетным документом, однако ответчиком платежное поручение об оплате предоставлено не было.

Между тем документами, подтверждающими факт возникновения дебиторской задолженности, могут быть любые соответствующие требованиям п.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы о совершении хозяйственной операции, в результате которой образовался долг контрагента перед налогоплательщиком, в то время как акт сверки взаимных расчетов не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, поскольку финансовое состояние сторон при этом не изменяется, как указано в Письме ФНС РФ от 06.12.2010 N ШС-37-3/16955 "О подтверждении расходов в виде сумм дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности", а также не может быть подтверждением задолженности без документов согласно ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Справка об отсутствии задолженности также не является первичным документом и не может подтверждать оплату оказанных услуг.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик по делу N А40-64638/17 полностью взыскал задолженность с ООО "Джой" за поставленный товар по договору поставки N 2005-Ц1083Д от 08.04.2011 в размере 501 311, 26 руб. без учета предоставленного им акта взаимозачета N 97 на сумму 48 000 руб., то есть задолженность ООО "Джой" перед ООО "Ротор Хаус БМК", которую взыскал ответчик, не была уменьшена на сумму 48 000 руб.

При этом ответчик не предоставил в материалы дела доказательств того, что он по делу N А40-64638/17 взыскал задолженность с ООО "Джой" сумму задолженности с учетом акта зачета N 97.

Ответчик не представил и иных доказательств уменьшения задолженности ООО "Джой" перед ним на сумму акта зачета, помимо самого акта зачета в подлинном виде.

Согласно ч.6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем ответчиком в материалы дела не представлен оригинал спорного акта, тогда как в ходе судебного разбирательства наличие такого акта в подлиннике подтверждал, истцом же указанные ответчиком обстоятельства оспаривались.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-36665/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина