Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 14АП-7190/20 по делу N А52-1354/2016

г. Вологда

23 ноября 2020 г.

Дело N А52-1354/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии посредством системы веб-конференции: от Чусовлянкина Валентина Павловича Стадника В.В. по доверенности от 27.11.2019, от акционерного общества "БМ-Банк" Кузнецовой К.В. по доверенности от 30.12.2020 N 316,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чусовлянкина Валентина Павловича на определение Арбитражного суда Псковской области от 30 июля 2020 года по делу N А52-1354/2016,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Псковской области от 11.05.2016 принято к производству заявление акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество), в настоящее время - акционерное общество "БМ-Банк" (далее - Банк, АО "БМ-Банк") к обществу с ограниченной ответственностью "Техинвест" (далее - Должник, Общество, ООО "Техинвест") о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.07.2016 производство по делу N А52-1354/2016 было приостановлено, определением суда от 15.06.2018 - возобновлено.

Определением суда от 19.07.2018 (резолютивная часть определения объявлена 12.07.2018) заявление Банка признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Скрынник Алексей Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 06.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 29.11.2018) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Скрынник А.Г.

Конкурсный управляющий должника Скрынник А.Г. (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в пользу Чусовлянкина Валентина Павловича (далее - ответчик) на сумму 153 768 руб. 38 коп по платёжному поручению от 08.11.2016 N 518 во исполнение договора займа от 17.04.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Чусовлянкина В.П. денежных средств в размере 153 768 руб. 38 коп. в пользу ООО "Техинвест", восстановлении задолженности ООО "Техинвест" перед Чусовлянкиным В.П. в указанной сумме по договору беспроцентного займа от 17.04.2015.

В качестве правового основания заявитель указал пункты 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве, оспариваемые действия привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, а также оказанию предпочтения отдельному кредитору перед иными кредиторами.

Определением суда от 30.07.2020 перечисление денежных средств в размере 153 768 руб. 38 коп. в пользу Чусовлянкина Валентина Павловича по платежному поручению от 08.11.2016 N 518 признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Чусовлянкина Валентина Павловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" 153 768 руб. 38 коп., восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" перед Чусовлянкиным Валентином Павловичем в размере 153 768 руб. 38 коп. по договору беспроцентного займа от 17.04.2015. С Чусовлянкина Валентина Павловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" взыскано 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Чусовлянкин В.П. с вынесенным определением не согласился, в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт сослался на то, что после принятия 11.05.2016 к производству заявления о банкротстве Должника, ООО "Техинвест" продолжало осуществлять свою деятельность в полном объёме, до и после спорного платежа Должник также рассчитывался с другими кредиторами.

Закрытое акционерное общество "НТЦ "Белам" исполняло обязательства по кредитному договору от 14.04.2014 N 31-032/15/296-14-КР в полном объёме, со стороны Банка Должнику не предъявлялись требования о погашении задолженности в рамках договора поручительства.

Конкурсный управляющий основывал свои требования на пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а не на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как указывает суд первой инстанции.

Все сделки, во исполнение которых совершен спорный платеж, совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, их размер не превышает 1 процента балансовой стоимости активов Должника.

Полагает, что спорная сумма в любом случае не могла находиться в конкурсной массе, так как не являлась имуществом Должника.

Ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к Должнику.

Не состоятелен и вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности.

Поскольку процедура наблюдения в отношении ООО "Техинвест" введена определением Арбитражного суда Псковской области от 12.07.2018 (полный текст решения 19.07.2018), временным управляющим Должником утвержден Скрынник А.Г. на которого впоследствии решением Арбитражного суда Арбитражным судом Псковской области от 29.11.2018 возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником, о совершении оспариваемой сделки арбитражный управляющий Скрынник А.Г. мог и должен был узнать в период исполнения им обязанностей временного управляющего, о чем свидетельствует составленное им заключение о наличии (отсутствии) признаков финансового состояния ООО "Техинвест" за период с 2013 по 2018 год, в котором спорная сделка также отражена, что указано в решении суда от 06.12.2018. Срок исковой давности начал течь с момента возложения на Скрынника А.Г. обязанностей временного управляющего Должником. Возложение обязанностей временного управляющего было 12.07.2018, тогда как с заявлением о признании сделки недействительной он обратился в суд 12.09.2018, то есть за пределами годичного срока.

В настоящем судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Банка возразил против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2015 между Чусовлянкиным В.П. (займодавец) и ООО "Техинвест" (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик предоставил должнику беспроцентный заём в размере 153 768 руб. 38 коп. на срок до 17.11.2016 (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в указанной сумме в течение одного дня со дня подписания договора путем внесения денежных средств в кассу заемщика.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Во исполнение условий договора займа Чусовлянкин В.П. передал должнику денежные средства в размере 153 768 руб. 38 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером от 17.04.2015 N 7.

Согласно пояснениям ответчика, денежные средства были необходимы должнику (в связи с отсутствием нужной суммы в кассе Общества) для расчета за оказанные Гончаровой Н.С. консультативные услуги по договору от 29.01.2013 в редакции дополнительного соглашения к нему от 17.04.2015 в сумме 300 000 руб., в подтверждение ответчиком в материалы дела представлены указанное дополнительное соглашение, расходный кассовый ордер от 17.04.2015 N 1, карточки счетов ООО "Техинвест" 62.02 и 50 в подтверждение отражения указанных операций в отчетности должника.

ООО "Техинвест" платежным поручением от 08.11.2016 N 518 перечислило Чусовлянкину В.П. 153 768 руб. 38 коп. с назначением платежа: "Возврат займа по договору беспроцентного займа от 17.04.2015".

Суд первой инстанции, принимая судебный акт, указал на наличие совокупности условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной, и удовлетворил заявленные требования.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу абзаца четвертого пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 этой же статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу данных норм для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: сделка должна быть совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение одного месяца, предшествовавшего подаче заявления о признании должника банкротом; сделка повлекла или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением); наличие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов настоящего дела, оспариваемый платеж совершен после принятия арбитражным судом заявления о признании Должника банкротом (11.05.2016), а погашенная задолженность перед Чусовлянкиным В.П. не является текущей, поскольку в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку в данном случае к сделкам следует применять пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (исходя из даты), то наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, следовательно, не требуется доказывать то, что ответчик знал (не знал) или имел (не имел) возможность узнать о неплатёжеспособности Должника на момент совершения спорных сделок.

Как следует из дела, в реестр требований кредиторов Должника включены кредиторы:

- определением от 19.07.2018 в реестр включено требование публичного акционерного общества "БМ-БАНК" в размере 228 977 972 руб. 40 коп., в том числе 196 991 912 руб. 57 коп. - основной долг, 31 986 059 руб. 83 коп. - штрафные санкции, образовавшееся из кредитного договора от 14.04.2014 N 31-032/15/296-14-КР и договора поручительства от той же даты;

- определением суда от 11.10.2018 включено требование Банка в размере 69 554 205 руб. 89 коп., в том числе 52 289 722 руб. 30 коп. - основной долг, 17 264 483 руб. 59 коп. штрафные санкции;

- определением суда от 09.07.2019 включено требование Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области в размере 4949 руб. 70 коп. - основной долг. Данная задолженность образовалась по договору аренды от 21.11.2008 N 106 и в результате рассмотрения требования была уменьшена до обозначенной суммы в связи с пропуском срока исковой давности, при первоначально заявленном долге за период с 2011 по 2018 год.

Требования вышеуказанных кредиторов не удовлетворены на дату совершения оспариваемой сделки.

Денежные средства по кредитному договору от 14.04.2014 N 31-032/15/296-14-КР на условиях кредитной линии предоставлены закрытому акционерному обществу "НТЦ "Белам" в следующем порядке: 24.04.2014 - 35 000 000 руб., 21.05.2014 - 83 668 699 руб. 50 коп., 29.05.2014 - 31 347 165 руб. 22 коп., 04.06.2014 - 11 000 000 руб., 20.06.2014 - 1 384 135 руб. 28 коп., 19.06.2014 - 7 600 000 руб. (всего - 170 000 000 руб.).

Согласно графику погашения задолженности, срок возврата задолженности по каждому траншу устанавливается отдельно (пункт 1.1 кредитного договора), указанный срок не должен превышать 12 календарных месяцев и окончательный срок возврата кредита (14.04.2016): по состоянию на 15.11.2015 фактическая задолженность по кредиту не должна превышать 130 000 000 руб., на 15.01.2016 не должна превышать 100 000 000 руб., на 15.03.2016 - 70 000 000 руб.

Вопреки доводам апеллянта, заёмщиком погашение основного долга по кредитному договору не производилось, начисленные за период с 25.04.2014 по 28.03.2016 проценты в общей сумме 40 453 562 руб. 48 коп. погашены частично, в сумме 13 461 649 руб. 91 коп.

Аргументы подателя жалобы в данной части документально не подтверждены.

Требование о возврате кредита от 01.04.2015 N 4201-5762/94 об оплате задолженности ЗАО "НТЦ "Белам" направлено в адрес должника 06.04.2015 и им получено 22.04.2015.

Таким образом, спорный платеж совершен после предъявления Банком требования к Должнику-поручителю, после принятия к производству заявления о признании Должника банкротом и при наличии непогашенной задолженности перед иными кредиторами.

Между тем, согласно пункту 2.2 договора беспроцентного займа, Должник обязался возвратить сумму займа не позднее 17.11.2016.

Если бы требования Чусовлянкина В.П. не были погашены перечислением спорных денежных средств, они подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в порядке очередности, установленной Закона о банкротстве пропорционально с требованиями иных кредиторов третьей очереди.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Техинвест" за 2015 год, его активы составляли 160 313 тыс. руб., а учитывая, что в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 298 537 127 руб. 99 коп., требования Чусовлянкина В.П. в размере 153 768 руб. 38 коп. в случае их пропорционального удовлетворения по правилам статьи 134 Закона о банкротстве не были бы удовлетворены в полном объеме.

В установленных обстоятельствах факт отсутствия заинтересованности ответчика по отношению к Должнику правового значения не имеет.

Мнение подателя жалобы о том, что спорная сумма в любом случае не могла находиться в конкурсной массе, так как не являлась имуществом Должника, не является состоятельным, поскольку основан на ошибочном понимании норм права.

Довод апеллянта о совершении спорных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности не может быть принят.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 Постановления N 63).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности Должника является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, а дополнительными: строительство жилых и нежилых зданий, строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, строительство междугородних линий электропередачи и связи, подготовка строительной площадки, производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ, работы строительные отделочные, производство прочих отделочных и завершающих работ, производство кровельных работ, торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе, деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами, торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами, торговля оптовая прочими машинами, оборудованием и принадлежностями, торговля оптовая неспециализированная, капиталовложения в уставные капиталы, венчурное инвестирование, в том числе посредством инвестиционных компаний, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта, деятельность рекламная.

Заключение договоров займа не относится к основным видам деятельности должника.

Из выписки о движении денежных средств по счету Должника видно, что последний в спорный период оплачивал налоги, заработную плату, арендную плату и коммунальные услуги на сравнительно меньшие суммы.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств неоднократного совершения Должником аналогичных сделок в продолжительный период времени, не представлено.

Доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

С учетом изложенного, срок исковой давности по заявленным требованиям в любом случае не мог начаться ранее возникновения права на оспаривание сделки (в данном случае 29.11.2018 - дата оглашения резолютивной части о признании должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства).

Конкурсный управляющий, обратившись в суд 12.09.2019, срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не пропустил.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт о признании спорных платежей недействительной сделкой по вышеприведённым основаниям является верным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с указанными нормами, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учётом изложенного арбитражный суд обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу Должника спорных денежных средств и восстановления задолженности последнего перед ответчиком в размере 153 768 руб. 38 коп.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 27 Постановления N 63, после возврата в конкурсную массу (должнику) спорного имущества кредитор может предъявить восстановленное требование к должнику.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства данного обособленного спора исследованы судом в полном объёме, с учётом сформулированного предмета иска сделан правомерный вывод о его удовлетворении.

Всем доводам апеллянта, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 30 июля 2020 года по делу N А52-1354/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чусовлянкина Валентина Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева