Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 09АП-58297/20 по делу N А40-114116/2020

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-114116/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Савенкова О.В., Александровой Г.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БурНефтеГаз-Технолоджи" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2020 года по делу А40-114116/20, принятое судьей Анушкиной Ю.М. (112-924),

по иску ООО "Элемент Лизинг" (ОГРН: 1047796985631, ИНН: 7706561875) к ООО "БурНефтеГаз-Технолоджи" (ОГРН: 1145958004994, ИНН: 5904992196) об изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Фролова Е.В. по доверенности от 25.12.2019 г.;

диплом номер ВСГ 5779982 от 27.06.2011,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элемент Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "БурНефтеГаз-Технолоджи" (далее - ответчик) об изъятии предмета лизинга по договору N АХ_ЭЛ/Кря-77401/ДЛ от 02.10.2017 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2020 года по делу А40-114116/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.10.2017 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Кря-77401/ДЛ, в соответствии с условием которого, ООО "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ" обязуется приобрести в собственность предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга и общих правил финансовой аренды (лизинга).

В соответствии с п. 1.1 общих условий договора лизинга Лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользование предметом лизинга обязуется оплатить лизингодателю лизинговые платежи, в соответствии с графиком лизинговых платежей.

В соответствии с п. 1.2 общих условий договора лизинга все расчеты осуществляются в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя.

Согласно п. 3.1.6 общих условий договора лизинга лизингополучатель обязан своевременно в соответствии с графиком платежей оплачивать лизинговые платежи.

ООО "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ" по договору финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Кря-77401/ДЛ от 02.10.2017 г., передал, а ООО "БНГ-ТЕХНОЛОДЖИ" принял во временное владение и пользование на условиях заключенного между ними договора имущество, указанное в договоре лизинга.

Установлено, что лизингополучатель прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил условия договора.

В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров путем направления в его адрес уведомлений.

В соответствии с п. 10.5 ст. 10 общих условий договора лизинга в случае отказа от исполнения договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке, договор лизинга считается расторгнутым с момента получения лизингополучателем уведомления либо по истечении 15 календарных дней с момента направления уведомления, таким образом, договоры были расторгнуты.

Из материалов дела следует, что ответчик не возвратил истцу предметы лизинга, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п.2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 622 Гражданского кодекса РФ, части 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" о том, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, и, учитывая, что ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, ответчик указывает, что заявленные истцом требования об изъятии предмета лизинга подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Данный довод ответчика является необоснованным, поскольку истребуемое имущество не входит в конкурсную массу должника, так как принадлежит на праве собственности лизингодателю.

В силу статьи 622 Гражданского Кодекса РФ и п. 4 ст. 17 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку доказательств возврата предмета лизинга ответчиком не представлено, исковые требования об изъятии легкового автомобиля правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В этой связи судом не принимается довод ответчика о нарушении судом его прав на справедливое и полное разбирательство по делу, в виде необоснованного отклонения ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку, как следует из материалов дела, ранее ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства и при этом оснований полагать, что непосредственное участие представителя ответчика в судебном заседании 07.09.2020 имело существенное значение для рассмотрения настоящего дела, учитывая, что и при обращении с апелляционной жалобой ответчик так же не обеспечил явку представителя и не представил доказательств в опровержение иска, не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 158 АПК РФ, во всех случаях, за исключением ряда конкретных обстоятельств, предусмотренных законом, возможность отложения судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Так суд, в целях предотвращения необоснованного затягивания рассмотрения дела, в каждом конкретном случае оценивает необходимость для переноса судебного заседания исходя из действительных обстоятельств.

Ходатайство ответчика от 03.09.2020 об отложении судебного разбирательства не содержит в своем обосновании причин иных, нежели желание ответчика принять непосредственное участие в судебном заседании.

В настоящем случае ответчик является коммерческой организацией и, в силу разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", кадровые причины, препятствующие ответчику своевременно совершать необходимые ему процессуальные действия, не относятся к категории уважительных.

При таких обстоятельствах, учитывая что оспариваемый отказ не привел к принятию неверного решения, судебная коллегия соглашается с выводом о необоснованности заявленного ходатайства.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "БурНефтеГаз-Технолоджи" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2020 г. по делу А40-114116/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БурНефтеГаз-Технолоджи" (ОГРН: 1145958004994, ИНН: 5904992196) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков