Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 09АП-46595/20 по делу N А40-76314/2020

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А40-76314/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пачелмская дорожно-передвижная механизированная колонна" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 по делу N А40-76314/2020,

принятое по иску ООО "Евробитум" (ИНН 7701663834, ОГРН 1067746690274) к ООО "Пачелмская дорожно-передвижная механизированная колонна" (ИНН 5828004042, ОГРН 1095827000081) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: Бабанов Э.В. по доверенности от 20.05.2019, уд. адвоката N 4274 от 30.01.2003,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евробитум" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пачелмская дорожно-передвижная механизированная колонна" о взыскании задолженности в размере 14 356 532,11 руб., процентов по коммерческому кредиту в размере 14 375 786,55 руб.

Решением арбитражного суда от 24.07.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела письменные пояснения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Евробитум" (поставщик) и ООО "Пачелмская ДПМК" (покупатель) заключены договоры поставки нефтепродуктов N 222/2139 от 10.10.2017, N 222/2609 от 13.07.201, N 222/3124 от 05.06.2019.

В нарушение условий договоров, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, за ответчиком образовалась задолженность в размере 14 356 532,11 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 06.04.2020, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению. Судом также присуждены проценты по коммерческому кредиту в размере 14 375 786,55 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истец целенаправленно молчал о сформировавшейся задолженности, считает поведение истца недобросовестным, поскольку кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ); задолженность перед истцом отсутствует, что подтверждается актами сверок; также заявитель выражает несогласие с увеличением цены товара.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Приведенная норма может быть применена, только если имеется вина кредитора. Вместе с тем ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства наличия вины со стороны истца.

Пунктом п. 4.10 договора поставки нефтепродуктов N 222/2139 от 10.10.2017 предусмотрено, что оплата товара по настоящему договору может быть произведена покупателем с отсрочкой платежа (коммерческий кредит) на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 4.10.1 договора-2017 покупатель считается воспользовавшимся своим правом на отсрочку платежа (коммерческий кредит), если он (покупатель) не оплатил товар в сроки, оговоренные в приложении к настоящему договору. В этом случае считается, что товар продан покупателю на условиях отсрочки платежа (коммерческого кредита).

Из приведенных условий договора-2017 следует, что, воспользовавшись своим правом на коммерческий кредит, покупатель (ответчик) пользуется денежными средствами продавца (истца) совершенно законно.

Из положений п. 4.10.7 договора-2017 следует, что продавец (истец) вправе потребовать досрочной оплаты основного долга и процентов за пользование коммерческим кредитом, но не обязан этого делать.

Аналогичные правила содержатся в двух других договорах.

Таким образом, истец не совершил никакого нарушения своих обязательств перед ответчиком.

Во-вторых, как следует из буквального толкования ст. 404 ГК РФ, речь в ней идет исключительно об уменьшении размера ответственности должника.

Положения ст. 404 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям не применимы, поскольку требование о взыскании убытков истцом не заявлялось.

Заявитель также необоснованно выражает несогласие с увеличением цены товара.

Согласно ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Пунктами 10-10.3 правил формирования цены и порядком расчетов по договорам поставки нефтепродуктов, в силу п. 2 договора N 222/3124 от 05.06.2019, являющихся его неотъемлемой частью, предусмотрено регламентное повышение цен:

согласованная сторонами цена действует в течение предусмотренного приложением к договору поставки нефтепродуктов срока на оплату товара. По истечении срока на оплату, оговоренного в приложении к договору поставки нефтепродуктов, цена товара возрастает на 5000 (пять тысяч) рублей за каждую тонну неоплаченного объема товара (далее - "новая цена");

новая цена на товар считается установленной на следующий день после истечения срока на оплату, оговоренного в приложении к договору поставки нефтепродуктов;

с момента повышения цены покупателю предоставляется дополнительный льготный срок на оплату товара по новой цене, который составляет 7 (семь) календарных дней, включая день повышения цены (далее - "льготный срок")".

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, несогласие заявителя с регламентным повышением цены противоречит условиям заключенного сторонами договора N 222/3124 от 05.06.2019.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленный истцом расчет соответствует нормам закона, условиям договоров и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, п. 4.10.4 договора-2017, п. 10.4 Правил формирования цены и порядком расчетов по договорам поставки нефтепродуктов, утвержденных Приказом N 22-П от 01 февраля 2018 года (применяемых согласно п. 2 договора N 222/2609 от 13.07.2018), а также п. 11.4 Правил формирования цены и порядком расчетов по договорам поставки нефтепродуктов", утвержденных Приказом N 42-П от 02 апреля 2019 года (применяемых согласно п. 2 договора N 222/3124 от 05.06.2019), из поступивших денежных средств, сначала погашается задолженность по процентам за отсрочку платежа, а затем производится погашение основной суммы долга.

Следовательно, каждый платеж, независимо от его назначения, сначала идет на погашение задолженности по накопившимся процентам за коммерческий кредит по предыдущим поставкам и лишь в оставшейся части - на погашение основной суммы долга.

С учетом изложенного представленный истцом расчет является верным, произведенным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ и условиям заключенных сторонами договоров.

Ссылки апелляционной жалобы на акты сверки расчетов также подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2019 г. N 305-ЭС19-9109, в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", акт сверки первичным учетным документом в отличие от акта сдачи-приемки работ не является, сам по себе не может подтверждать прекращение обязательства по оплате работ.

Акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности, такой акт не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших.

Таким образом, без предоставления первичных документов, на основании которых произошло погашение задолженности по процентам за пользование коммерческим кредитом, сам по себе акт сверки не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие задолженности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии спорной задолженности в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтверждены.

Проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 по делу N А40-76314/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Панкратова