Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 09АП-52164/20 по делу N А40-53140/2020

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А40-53140/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "БАЯРД-ПУЛЬТОВАЯ ОХРАНА",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-53140/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "БАЯРД-ПУЛЬТОВАЯ ОХРАНА" (ОГРН: 1067759269280, ИНН: 7722593458)

к акционерному обществу "ГИПРОМЕЗ" (ОГРН: 1027739042980, ИНН: 7717008359)о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "БАЯРД-ПУЛЬТОВАЯ ОХРАНА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику акционерному обществу "ГИПРОМЕЗ" о взыскании задолженности в размере 72 410 рублей, расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.11.2018 года между АО "Гипромез" (заказчик) и ООО "ЧОП "Баярд-пультовая охрана" (подрядчик) был заключен договор N 77-1824-28119.

Предмет договора: подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по монтажу и пуско-наладке системы безопасности. Адрес объекта монтажа указан сторонами в п. 1.1. договора: г. Москва, ул. Мира, д. 101 стр. 2.

Стоимость работ 72 410 рублей, что отражено в п. 2.2. договора.

Истец указывает, что 21.02.2019 года подрядчик произвел монтаж системы безопасности на объекте заказчика, что подтверждается подписанным сторонами актом приема выполненных работ от 21.02.2019 г. к договору N 16-1973-01075.

Поскольку от ответчика не поступил ответ, требования не удовлетворены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный мотивированный отзыв на иск, возражения по которому сводятся к тому, что истцом работы по договору не выполнены, доказательства выполнения в материалы дела не представлены.

Изучив материалы дела, также доводы истца и возражения ответчика, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Между тем, в нарушение принятых на себя обязательств ответчиком не произведена оплата выполненных работ, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 72.410 рублей.

Согласно п. 2.3. договора заказчик перечисляет предоплату до начала подрядных работ в размере 100% от стоимости договора, предусмотренный п. 2.2. договора в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания настоящего договора.

При этом, в силу п. 2.4. договора в случае неоплаты подрядных работ в срок, указанный в п. 2.3. договора, подрядчик оставляет за собой право приостановить подрядные работы, на срок, пропорциональный задержке платежа, с увеличением сроков окончания подрядных работ пропорционально.

В данном случае условия договора дают право истцу при отсутствии предварительной оплаты не приступать к выполнению работ. Между тем в исковом заявлении истец указывает о фактическом выполнении работ, которые до настоящего времени не оплачены ответчиком.

В соответствии п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для оплаты по договору подряда является окончательная сдача результата работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Между тем, указывая о фактическом выполнении работ, истец не представил соответствующие доказательства.

Доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела и основаниям, изначально указанным истцом в исковом заявлении.

Так, истец указал, что факт выполнения работ подтверждается актом приема выполненных работ от 21.02.2019 г.

При этом доказательств, выполнения работ по договору на выполнение монтажных работ N 77-1824-28119 от 02.11.2018 г., отраженных в Акте от 21.02.2019 г. истцом представлено не было.

Данное обстоятельство установлено в решении суда первой инстанции. Дополнительных доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору, истцом не представлено.

В апелляционной жалобе истец изменил основания заявленного искового заявления и указал, что факт выполнения работ по договору на выполнение монтажных работ от 02.11.2018 г. подтверждается не актом от 21.02.2019 г., а актом от 02.11.2018 года и что работы по договору были выполнены истцом за один день.

Приведенные доводы ответчик суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и противоречащими условиям договора подряда от 02.11.2018 г. Доказательства фактического выполнения работ истец не представил.

Представленный истцом акт выполненных работ от 02.11.2018 г. не является допустимым доказательством, поскольку в нем не заполнены все сведения об указании стоимости единицы оборудования, а также отсутствуют сведения о количестве и стоимости дополнительного оборудования. То есть в Акте от 02.11.2018 г. полностью отсутствуют сведения о видах и объеме выполненных подрядчиком (истцом) работ.

Пунктом 4.2. договора подряда установлено, что заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней после выполнения подрядчиком работ, принимает результат подрядных работ и подписывает акт приема выполненных работ, либо предоставляет мотивированный отказ от подписания указанных документов с указанием всех необходимых изменений и доработок.

Таким образом, доводы истца о том, что акт выполненных работ был подписан сторонами именно 02 ноября 2018 года, противоречит условиям договора подряда. В данном случае следуя позиции истца, приведенной в апелляционной жалобе, ответчик, как заказчик, полностью лишен возможности на осмотр результата выполненных подрядных работ и предоставления мотивированного возражения относительно качества выполненных работ в сроки, установленные в п. 4.2. договора подряда.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.08.2020.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2020 по делу N А40-53140/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина