Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 09АП-51344/20 по делу N А40-161522/2017

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А40-161522/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Оборонэнерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2020 г. по делу N А40-161522/17, по иску Акционерного общества "Оборонэнерго" к Акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", с участием третьего лица Акционерного общества "Мосэнергосбыт", о взыскании 137 735 061 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Молоканов А.Ю. (по доверенности от 04.08.2020 г.); от ответчика Сачек Т.В. (по доверенности от 02.11.2020 г.); от третьего лица - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оборонэнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" 177 535 561 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 100 792 руб. 35 коп., а также процентов, начисленных на сумму долга до даты фактической его уплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 г., в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2018 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2018 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 г. по делу N А40-161522/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, АО "Оборонэнерго" является сетевой организацией, владеющей на праве собственности и иных установленных федеральными законами основаниях объектами электросетевого хозяйства (далее - ЭСХ), с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что в ходе проведения контрольного обхода электросетевого хозяйства филиала "Центральный" АО "Оборонэнерго" было выявлено потребление АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (АО "ГУ ЖКХ") электрической энергии в отсутствие заключенного договора купли-продажи (поставки) электрической энергии с энергоснабжающей организацией, по адресу и объекту: Обособленное подразделение "Кубинское" АО "ГУ ЖКХ", в связи с чем, истцом составлены соответствующие акты о неучтенное потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии с учетом уточнения требований.

Объем бездоговорного потребления электрической энергии, согласно расчета истца, составил 24 470 572 кВт*ч, в связи с чем, стоимость бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии составляет 137 735 061 руб. 56 коп.

Письмом от 03.03.2017 г. N НРФ/82 акты и документы для оплаты были направлены истцом в адрес ответчика.

В связи с неоплатой по составленным актам ответчику направлена претензия от 13.01.2017 г. N НРФ/14 об оплате задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии.

Кроме того, истцом начислены проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 27 530 031 руб. 29 коп. по состоянию на 18.09.2019 г.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, с учетом указаний суда кассационной инстанции, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Ссылки истца на то, что отсутствие в актах о неучтенном потреблении электрической энергии подписи представителя ответчика, не является основанием для отказа в удовлетворении иска не принимаются апелляционным судом во внимание.

Исковые требования основаны на том, что в ходе проведения контрольного обхода электросетевого хозяйства филиала "Центральный" АО "Оборонэнерго" было выявлено потребление АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (АО "ГУ ЖКХ") электрической энергии в отсутствие заключенного договора купли - продажи (поставки) электрической энергии с энергоснабжающей организацией, по адресу и объекту: обособленное подразделение "Кубинское" АО "ГУ ЖКХ", в связи с чем истцом составлены следующие акты о неучтенное потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии: от 27.02.2017 г. N ЦНТ/МО/бд.юр.л./2017/41; от 27.02.2017 г. N ЦНТ/МО/бд.юр.л./2017/40; от 27.02.2017 г. N Щ1Т/МО/бд.юр.л./2017/39; от 27.02.2017 г. N ЦНТ/МО/бд.юр.л./2017/38; от 27.02.2017 г. N ЦНТ/МО/бд.юр.л./2017/37; от 27.02.2017 г. N ЦНТ/МО/бд.юр.л./2017/36; от 27.02.2017 г. N ЦНТ/МО/бд.юр.л./2017/35; от 27.02.2017 г. N ЦНТ/МО/бд.юр.л./2017/34; от 27.02.2017 г. N ЦНТ/МО/бд.юр.л./2017/33; от 27.02.2017 г. N ЦНТ/МО/бд.юр.л./2017/32; от 27.02.2017 г. N ЦНТ/МО/бд.юр.л./2017/31; от 27.02.2017 г. N ЦНТ/МО/бд.юр.л./2017/30; от 27.02.2017 г. N ЦНТ/МО/бд.юр.л./2017/29; от 27.02.2017 г. N ЦНТ/МО/бд.юр.л./2017/27; от 27.02.2017 г. N ЦНТ/МО/бд.юр.л./2017/26; от 27.02.2017 г. N ЦНТ/МО/бд.юр.л./2017/25; от 27.02.2017 г. N ЦНТ/МО/бд.юр.л./2017/24; от 27.02.2017 г. N ЦНТ/МО/бд.юр.л./2017/23; от 27.02.2017 г. N 1ЩТ/МО/бд.юр.л./2017/22; от 27.02.2017 г. N ЦНТ/МО/бд.юр.л./2017/21; от 27.02.2017 г. N ЦНТ/МО/бд.юр.л./2017/20; от 27.02.2017 г. N ЦНТ/МО/бд.юр.л./2017/19; от 27.02.2017 г. N ЦНТ/МО/бд.юр.л./2017/18; от 27.02.2017 г. N ЦНТ/МО/бд.юр.л./2017/17; от 27.02.2017 г. N ЦНТ/МО/бд.юр.л./2017/16; от 27.02.2017 г. N ЦНТ/МО/бд.юр.л./2017/15; от 27.02.2017 г. N ЦНТ/МО/бд.юр.л./2017/13; от 27.02.2017 г. N ЦНТ/МО/бд.юр.л./2017/12; от 27.02.2017 г. N ЦНТ/МО/бд.юр.л./2017/11; от 27.02.2017 г. N ЦНТ/МО/бд.юр.л./2017/Ю; от 27.02.2017 г. N ЦНТ/МО/бд.юр.л./2017/09; от 27.02.2017 г. N ЦНТ/МО/бд.юр.л./2017/08; от 27.02.2017 г. N ЦНТ/МО/бд.юр.л./2017/07; от 27.02.2017 г. N ЦНТ/МО/бд.юр.л./2017/06.

Объем бездоговорного потребления электрической энергии, согласно расчета истца, составил 24 470 572 кВт*ч, в связи с чем, стоимость бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, по мнению истца, составляет 137 735 061 руб. 56 коп.

Согласно положениям ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок и условия определения объема без учётного и бездоговорного потребления электроэнергии, а также порядок расчета его стоимости определены вступившими в силу на момент возникновения спорных правоотношений Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения).

Бездоговорное потребление электрической энергии определяется в п. 2 Основных положений как самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей. Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии (п. 84 Основных положений N 442).

Истец указывает на то, что в ходе проведения контрольного обхода электросетевого хозяйства филиала "Центральный" АО "Оборонэнерго" выявлено потребление АО "ГУ ЖКХ" электрической энергии в отсутствие заключенного договора купли - продажи (поставки) электрической энергии с энергоснабжающей организацией, по адресам обособленного подразделения "Кубинское" АО "ГУ ЖКХ" (далее по тексту - ОП "Кубинское"): Московская область, Можайский район, п. Юрлово, в/г N 039; здание фильеров в ОС, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Саввинская Слобода; канализационная насосная станция инв. N 121, расположенная по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Ягунина, в/г N 1; здание решеток инв. N 133, инв. N 134, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Саввинская Слобода; здание фильтров инв. N 128 расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Саввинская Слобода; водонасосная станция инв. N 17 расположенная по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Ягуиино, в/гN 1; канализационная насосная станция инв. N 119, расположенная по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Ягунино, в/гN 1; центральный тепловой пункт инв. N 5481, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Кубинка-8; котельная N 566, расположенная по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Новый городок, в/г Кубинка-7; водонасосная станция (артскважина N 20), расположенная по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Новый городок, в/г Кубинка-7А; котельная N 12, расположенная но адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Новый городок, в/г Кубинка-7-А; водонасосная станция без скважины N 19, расположенная по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Новый городок, в/г Кубинка-7-А; очистные сооружения инв. N 119, расположенные по адресу: Московская область, Можайский район, п. Игумново; ВДО "Можайский"; котельная инв. N 41, расположенная по адресу: Московская область, Можайский район, п. Игумново; ВДО "Можайский"; водонапорная башня инв. N 36, артезианская скважина инв. N 118, расположенная по адресу: Московская область, Можайский район, п. Игумново; ВДО "Можайский"; артезианская скважина инв. N 118-а, расположенная по адресу: Московская область, Можайский район, п. Игумново; ВДО "Можайский"; теплообменный пункт инв. N31, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка-2, ул. Генерала Вотинцева, в/г 120; почта инв. N 26 расположенная по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка-2, ул. Генерала Вотинцева, в/г 120; очистные сооружения инв. N 80, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка-2, ул. Генерала Вотинцева, в/г 120; водонапорная башня, инв. N б/н, водонасосная станция инв. N192, расположенная по адресу: Московская область. Одинцовский район, г. Кубинка-1, ул. Армейская, в/гN 85/2; сооружение по обороту промывной воды инв. N 195, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка-1, ул. Армейская, в/г 85/2; дом управления, инв. N 25, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка-2, ул. Генерала Вотинцева, в/г 120; котельная, инв. N 4, расположенная по адресу: Московская область, Можайский район, п. Юрлово, в/г 039, котельная N 104, расположенная по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка-2, ул. Генерала Вотинцева, в/г 120; артезианская скважина N 7, водонасосная станция N 5, расположенные но адресу: Московская область, Можайский район, п. Юрлово, в/г 039; водонасосная станция инв. N 22, расположенная по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Чапаевка; котельная инв. N 80, расположенная по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Покровское, в/г N 12; канализационная насосная станция инв. N 127, расположенная по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Покровское, в/г N 12; водонапорная башня инв. N 47, расположенная по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Покровское, в/г N 12; артезианская скважина инв. N 134, расположенная по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Покровское, в/г N 12; артезианская скважина инв. N 136А. расположенная по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Покровское, в/гN 12; котельная инв. N 12, расположенная по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Чапаевка: котельная инв. N 27, расположенная по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Фуньково, в/г N 32; котельная инв. N 27, расположенная по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка-8, в/г N 32; артезианская скважина N 196, расположенная по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка-1, ул. Армейская, в/г 85/2; артезианская скважина N 197, расположенная по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка-1, ул. Армейская, в/г N 85/2.

По указанному факту истцом 27.02.2017 г. были составлены акты о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии (далее - акты), где истцом зафиксирован факт бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком от ЭСХ истца, способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии, данные о приборах учета на момент составления акта, а также другие необходимые данные.

В силу п. 84, абз. 4 п. 196 Основных положений доказательством, подтверждающим факт неучтенного потребления электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, является акт о бездоговорном потреблении электрической энергии. При этом, акт должен соответствовать требованиям, предъявляемым к нему п. 193 Основными положениями.

Однако, как правомерно указано судом первой инстанции по итогам повторного рассмотрения дела и совокупности представленных в материалы дела доказательств, акты о неучтенном потреблении электрической энергии, составленные истцом и имеющиеся в материалах дела, не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу в виду отсутствия обязательных для акта сведений, закрепленных в п. 193 Основных положений, согласно которого при составлении акта должно присутствовать лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

При этом, подписи двух незаинтересованных лиц не заменяют присутствие потребителя, они только фиксируют его отказ от подписания.

Поскольку все спорные акты составлены истцом в отсутствие ответчика или его представителей, доказательства извещения истцом ответчика в материалы дела представлены не были, свидетельствуют о составлении акта в одностороннем порядке, вследствие чего в актах вопреки п. 193 Основных положений отсутствуют объяснения лица, осуществляющего без учетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта и замечания к составленному акту.

Истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено доказательств, подтверждающих каким-либо образом уведомление ответчика о способе, дате, времени и месте проведения проверок. При этом обязанность сетевой организации по уведомлению потребителя (лица осуществляющего бездоговорное потребление) является императивной установленной гарантией обеспечения права потребителя представлять свои возражения относительно выявленных нарушений при потреблении электроэнергии.

Акты осмотра электроустановки в материалы дела не представлены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что сетевой компанией не доказан факт присутствия лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии, как не доказан факт отказа потребителя от участия в проведении проверки является правомерным.

Следовательно, учитывая односторонний характер актов, данные документы не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства, подтверждающего факт составления актов и фиксации бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии.

АО "ГУ ЖКХ" предприняло меры по урегулированию данного вопроса как с сетевой организацией в лице АО "Оборонэнерго", так и с гарантирующим поставщиком в лице АО "Мосэнергосбыт" по надлежащему и своевременному оформлению технологического присоединения объектов и заключению договора энергоснабжения, в связи с чем, утверждения истца о том, что ответчик признает факт неучтенного потребления электрической энергии является ошибочным.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 г. N 1089-р АО "ГУ ЖКХ" определено единственным исполнителем услуг на 2015-2016 г.г. по государственным контрактам, связанным с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, оказания услуг водоснабжения, водоотведения, обслуживания казарменного фонда Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений.

Между АО "ГУ ЖКХ" и Министерством обороны Российской Федерации заключены контракты на оказания услуг водоснабжения и водоотведения (ВКХ срок действия с 01.11.2015 г. по 31.03.2017 г.), на оказания услуг по поставке тепловой энергии для нужд МО РФ (ТХ срок действия 01.11.2015 г. по 31.03.2017 г.).

Как указывает ответчик, в октябре 2015 г. письмом исх. N 0039/исх.ГУЖФ/03-5 от 15.10.2015 г. (повторно направлено 18.11.2015 г. исх. N 0090/1/ЖКХ) АО "ГУ ЖКХ" обратилось в адрес гарантирующего поставщика - ПАО "МЭС" о намерении заключить договор энергоснабжения в отношении объектов переданных ДИО МО РФ в безвозмездное пользование приказом N 2251 от 01.10.2015 г.

Однако письмом исх. N ИП/15-721/15 от 08.12.2015 г. ПАО "МЭС" для заключения договора было предложено предоставить АО "ГУ ЖКХ" документы, подтверждающие надлежащее технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства.

Ввиду того, что сетевая организация в лице АО "Оборонэнерго" процесс переоформления актов разграничения границ балансовой принадлежности сторон затягивала, о чем свидетельствует письмо исх. N 2119 от 04.05.2016 г., а также соглашение об объемах потребления электрической энергии заключенное между ОАО "Оборонэнерго" и АО "ГУ ЖКХ" за период с 01.11.2015 г. по 31.07.2016 г., представить полный пакет документов гарантирующему поставщику своевременно не представлялось возможным, в связи с чем, документы, необходимые для заключения договора энергоснабжения, направлены АО "ГУ ЖКХ" в ПАО "МЭС" письмом от 23.06.2016 г. исх. N 770/ЖКХ.

Как усматривается из материалов дела, АО "ГУ ЖКХ" (согласно письму ПАО "МЭС" N ИП/15-721/15 от 08.12.2015 г.) представило в ПАО "МЭС" акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, подтверждающие надлежащее технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, датированные 28.12.2015 г.

ПАО "МЭС" направило в адрес АО "ГУ ЖКХ" оферту договора энергоснабжения N 84117608 от 27.07.2016 г. (далее - договор).

По результатам рассмотрения оферты АО "ГУ ЖКХ" в адрес МЭС направило протокол разногласий от 04.08.2016 г., данный протокол разногласий был подписан МЭС с протоколом урегулирования разногласий от 29.08.2016 г., который был подписан АО "ГУ ЖКХ" с протоколом согласования разногласий от 12.09.2016 г., который был подписан ПАО "МЭС" с протоколом урегулирования разногласий от 11.10.2016 г.

С целью урегулирования разногласий договора, АО "ГУ ЖКХ" обратилось в суд, при этом разногласия сторон касались исключения п. 7.10 и дополнением п. 8.1.1 договора текстом: "Настоящий договора распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 00 час. 00 мин. 01 июля 2016 года"

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-226432/16 от 20.02.2017 г. были урегулированы спорные пункты договора энергоснабжения от 27.07.2016 г. N 84117608, заключенного между АО "ГУ ЖКХ" и ПАО "Мосэнергосбыт", в редакции ответчика, а именно: п. 7.10 договора: "Абонент за отказ от самостоятельного произведения ограничения режима потребления электрической энергии путем отключения собственных энергопринимающих устройств в указанный в уведомлении МЭС и (или) сетевой организации срок, а также за отказ от доступа представителей сетевой организации и (или) МЭС для осуществления действий по ограничению режима потребления электроэнергии, оплачивает штрафную неустойку, равную 10 % от стоимости объема потребления электрической энергии за месяц, предшествующий месяцу, в котором не было исполнено соответствующее обязательство". Пункт 8.1.1 договора: "Исполнение обязательств по настоящему Договору начинается с момента его заключения, если иное не предусмотрено настоящим Договором или соглашением Сторон. В случае если настоящий Договор заключается в отношении энергопринимающих устройств до завершения процедуры их технологического присоединения исполнение Сторонами обязательств по настоящему Договору начинается с даты подписания Абонентом и сетевой организацией акта об осуществлении технологического присоединения".

От МЭС в адрес АО "ГУ ЖКХ" согласно договору предъявлен счет от 20.02.2017 г. N А-08/05-1 на оплату потребленной электрической энергии на сумму 29 676 681 руб. 32 коп. (с НДС).

Объем потребленной электрической энергии в размере 3 972 864 кВт.ч за период с 01.07.2016 г. по 28.02.2017 г. рассчитан по неретулируемой цене МЭС за февраль 2017 г.

Разногласий относительно иных существенных условий договора у сторон не имелось. В том числе по точкам поставки, поскольку АО "ГУ ЖКХ" фактически являлось приемником АО "РЭУ" и АО "Славянка" в точках присоединения электросетевого оборудования - жилого фонда Министерства обороны Российской Федерации, котельных, водонасосных станций используемых для нужд Минобороны Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

В случае смены собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются (п. 4 ст. 26 Закона N 35-ФЗ).

При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Истцом не оспаривается факт надлежащего технологического присоединения объектов к сетям сетевой организации в спорный период, акты разграничения эксплуатационной ответственности подписаны сторонами и представлены АО "ГУ ЖКХ" в материалы дела.

В данных актах указаны точки присоединения, источники питания, описание точек присоединения, уровень напряжения, максимальная мощность, категория надежности и т.д., в отношении которых согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 г. N 78-р АО "Оборонэнергосбыт" выступало ранее по отношению к АО "РЭУ" и АО "Славянка".

В свою очередь, МЭС в спорный период май 2016 г. - февраль 2017 г. поставлял электроэнергию в согласованные с прежним владельцем точки поставки энергопринимающих устройств, которые для гарантирующего поставщика не изменились со сменой владельца. Гарантирующий поставщик и новый потребитель не прекратили обязательств по поставке электроэнергии в прежние точки поставки и фактически продолжили отношения по электроснабжению спорных объектов электроэнергией.

АО "ГУ ЖКХ" были приняты все необходимые меры по преддоговорной работе (дело N А40-226432/16), о чем в том числе свидетельствует переписка с АО "Оборонэнерго" по ускорению завершения переоформлению актов балансового разграничения, а также заключенные договоры на восстановление (переоформление) документов, подтверждающих технологическое присоединение объектов АО "ГУ ЖКХ" к электрическим сетям филиала "Центральный" АО "Оборонэнерго", и своевременно направленная неоднократно оферта в адрес гарантирующего поставщика.

Таким образом, совокупность данных действий не подпадает под нормативное понятие бездоговорного потребления электрической энергии, закрепленное в п. 2 Основных положений.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что аналогичные обстоятельства ранее уже рассматривались судами по тем же доводам и между теми же сторонами - дело N А12-10041/2017, где АО "Оборонэнерго" было отказано в заявленных иска, поскольку суды пришли к выводу о том, что между гарантирующим поставщиком и АО "ГУ ЖКХ" фактически сложились договорные отношения по энергоснабжению, что повлекло для АО "ГУ ЖКХ" как потребителя, обязанность оплатить гарантирующему поставщику стоимость фактически потребленной электроэнергии.

Ссылки на то, что спорный объем гарантирующим поставщиком в силу п. 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, включен в составе платы за потери электрической энергии, и оплачен АО "Оборонэнерго", приходя к такому выводу лишь потому, что АО "ГУ ЖКХ" ежемесячно в адрес ПАО "МЭС" или АО "Оборонэнерго" не осуществляло передачу сведений об объемах потребленной электрической энергии.

Порядок передачи такого рода сведений в адрес гарантирующего поставщика регулируется в данном случае договорными обязательствами сторон.

Так, согласно актам проверки узлов учета электроэнергии, составленных представителем инженерной службы ПАО "МЭС" приборы учета не были приняты гарантирующим поставщиком в качестве приборов коммерческого учета, либо отсутствовали, в связи с чем, расчет фактически потребленного объема электрической энергии производился по мощности указанной в актах разграничения балансовой принадлежности.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе и выставленными ПАО "МЭС" в адрес АО "ГУ ЖКХ" счетами на оплату в феврале -марте 2017 г. (счет N А-08/05-1 от 20.02.2017 г. и N3-08/05-637 от 14.06.2017 г.).

Кроме того, в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, судом первой инстанции изучена судебная практика между истцом и ответчиком, согласно которой суд пришел к выводу, что указанные истцом дела N N А40-26392/2017-60-259, А40-92677/2017-135-876, А40-34072/2017-28-330, А4026464/2017-121-251 (том 10 л.д. 19) рассматривались по другим точкам поставки, без участия представителя ответчика, судами не давалась оценка тем документам и доводам которые рассматриваются в рамках настоящего дела, а именно наличие надлежащего технологического присоединения и допущенных в эксплуатацию приборов учета, а также наличия преддоговорного спора и последующее заключение договора между АО "ГУ ЖКХ" и гарантирующим поставщиком - АО "Мосэнергосбытом" в судебном порядке, а следовательно они не могут носить преюдиционный характер.

Дело N А40-164902/16, указанное в постановлении кассационной инстанции принято судом первой инстанции во внимание в отношении объектов Солнечногорского района, в то время как в рамках настоящего дела требования заявлены в отношении объектов Можайского и Одинцовского районов.

Кроме того, между данными сторонами имеется судебная практика в пользу ответчика (дело N N А40-144639/2016 от 03.11.2017 г., А40177486/2016 от 28.04.2017 г., А40-167698/2017 от 21.03.2018 г., А12-10041/2017 от 18.12.2017 г., А40-144642/2017 от 12.12.2016 г.), а также дела, в рамках которых гарантирующими поставщиками взыскивается задолженность с ответчика на основании фактически сложившихся договорных отношений по энергоснабжению (дело А40-276011/18).

Ссылка истца на решение суда по делу А40-226432/16 в подтверждение отсутствия договорных отношений между сторонами подлежит отклонению, поскольку презумпция ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применима исключительно к фактам, а не к правовым выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт наличия технологического присоединения, согласования объемов потребленного ресурса в спорный период, выставление ПАО "Мосэнергосбыт" счета на оплату подтверждают наличие фактических договорных отношений по энергоснабжению.

Ссылки истца на то, что суд первой инстанции не установил фактический объем поставленной электроэнергии, а также не привлек к участию в деле в качестве третьего лица гарантирующего поставщика, также не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку предметом настоящего спора является взыскание бездоговорного потребления, установленного в соответствии со спорными актами, и, соответственно, установление обстоятельств, свидетельствующих о фактическом объеме поставленной ответчику электроэнергии, не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом зачета уплаченной истцом за подачу апелляционной жалобы госпошлины по платежному поручению от 04.10.2017 г. N 4425 в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2020 года по делу N А40-161522/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Возвратить Акционерному обществу "Оборонэнерго" из федерального бюджета 137 990 (сто тридцать семь тысяч девятьсот девяносто) руб. 47 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 4425 от 04.10.2017 г.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев