Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 16АП-3719/20 по делу N А77-1270/2019

г. Ессентуки

23 ноября 2020 г.

Дело N А77-1270/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Волчанским В.В., рассмотрев в судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МИБФИН" Чупляева А.В. на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 10.09.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А77-1270/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "МИБФИН", в лице конкурсного управляющего Чурляева А.В. г. Москва (ИНН 7725239381 ОГРН 1037725049120) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Гранд Парк" г. Грозный (ИНН 2014009462 ОГРН 1132031003257) о взыскании задолженности по договорам денежного займа, с привлечением к участию в деле публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк", при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гранд-Парк" - Канджарашвили Е.И. (по доверенности N 95АА0778800 от 09.01.2020), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МИБФИН" Чурляева А.В. - Середина А.В. (по доверенности от 09.11.2020) в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела N А77-1270/2019 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "МИБФИН" Чупляев А.В. (далее - конкурсный управляющий, истец) обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу (межрайонной ИФНС России N 6 по Чеченской Республике - далее инспекция) вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гранд Парк" (далее - ООО "Управляющая компания Гранд Парк", ответчик, общество).

В обоснование данного ходатайства заявитель ссылался на наличие у общества неисполненных обязательств перед истцом; по мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения решения в связи с ликвидацией.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 10.09.2020 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем доказательств невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, либо причинения заявителю значительного ущерба, не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратившись в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 10.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии мер по обеспечению иска.

Апеллянт ссылается на то, что заявленная обеспечительная мера связанна с предметом спора, соразмерна исковым требованиям и направлена на сохранение существующего положения сторон. По мнению истца, непринятие такой меры, как запрет регистрирующему органу вносить запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО "Управляющая компания Гранд Парк", может привести к причинению ущерба истцу, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 05.10.2020 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца поддерживал доводы апелляционной жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Представитель ответчика поддерживал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба истца удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление ВАС РФ N 55).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По правилам статьи 65 (части 1) и статей 90, 92 (пункт 5 части 2) АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Согласно пункту 9 постановления ВАС РФ N 55 суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления ВАС РФ N 55.

По смыслу части 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Повторно оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия, заявленных истцом мер об обеспечении иска.

В данном случае истец документы, подтверждающие необходимость принятия испрашиваемой меры по обеспечению иска, не представил.

Учитывая, что истцом заявлено материально-правовое требование, принятие испрашиваемой обеспечительной меры в виде запрета на совершение регистрационных действий по ликвидации ООО "Управляющая компания Гранд Парк", не может являться необходимой и достаточной мерой, поскольку не обеспечит реализации поставленных задач.

Кроме того, заявленные истцом меры по запрещению осуществлять регистрационные действия по регистрации ликвидации ответчика по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность, в том числе ликвидацию в установленном законом порядке.

Нахождение ООО "Управляющая компания Гранд Парк" в стадии ликвидации само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу о взыскании с ответчика денежных средств.

Истец в случае принятия ответчиком решения о ликвидации вправе реализовать свои права и законные интересы в установленном законом порядке.

Проведение процедуры ликвидации не препятствует обращению истца к ликвидационной комиссии ответчика (лицу, осуществляющему ликвидацию) с аналогичным денежным требованием.

Доказательства совершения ответчиком действий, направленных на умышленное уменьшение объема своего имущества в целях неисполнения принятых на себя обязательств, истцом не представлены.

Поскольку заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о наличии признаков возможного неисполнения решения суда в будущем, ходатайство заявителя о принятии истребуемых им обеспечительных мер обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 10.09.2020 по делу N А77-1270/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.Б. Луговая