Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 12АП-10850/23 по делу N А12-11196/2011

г. Саратов

05 февраля 2024 г.

Дело N А12-11196/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтатусПлюс" на определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности от 07 декабря 2023 года по делу N А12-11196/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтатусПлюс" о привлечении контролировавшего должника лица ООО "УСП" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КЛОН" (адрес: 400048, г. Волгоград, ш. Авиаторов, д. 12 б; ИНН 3443097822 ОГРН 11003460001930),

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 28.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2011 года общество с ограниченной ответственностью "КЛОН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Левин В.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2012 года Левин В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности "КЛОН".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2012 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "КЛОН" утвержден Харченко С.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2012 года Харченко С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КЛОН", конкурсным управляющим утвержден Левин В.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2015 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "КЛОН" утверждена Випхло Н.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2016 года Випхло Н.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден Чесноков Ю.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2016 года Чесноков Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2016 года конкурсным управляющим должника утверждена Чуднова Н.К.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2016 года Чуднова Н.К. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден Некрасов Е.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2016 года Некрасов А.Н. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "КЛОН" утверждена Солонина Е.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2017 года Солонина Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КЛОН".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2017 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "КЛОН" утвержден Юлдашев Дмитрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2018 года Юлдашев Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КЛОН".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2018 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "КЛОН" утвержден Чернов Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2019 года Чернов А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КЛОН".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2019 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "КЛОН" утвержден Левин Алексей Александрович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2021 года Левин А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КЛОН".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2021 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "КЛОН" утверждена Гетте Наталья Сергеевна.

12 января 2023 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью "Статус Плюс" о привлечении общества с ограниченной ответственностью "УСП" к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "КЛОН".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2023 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Статус Плюс" о привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью "УСП" по обязательствам должника отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СтатусПлюс" (далее - ООО "СтатусПлюс") обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование подано жалобы апеллянт настаивает на наличии правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ООО "УСП" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "КЛОН".

Так апеллянт указывает на то, что ООО "УСП" являлось контролирующим предшественников ООО "КЛОН" лицом, обязало их отвечать по обязательствам ООО "УСП" своим имуществом без какой-либо выгоды для залогодателей, а равно экономической целесообразности. ООО "УСП" и ООО "Миг" уклонились от реализации инвестиционных проектов, не затребовав в полном объеме предусмотренные юридическими соглашениями кредитные средства у банков, а неполное финансирование привело к их неплатежеспособности и к обращению взыскания на имущество ООО "КЛОН". При этом разные номера кредитных договоров не имеют правового значение, поскольку получение кредитов со стороны ООО "Успех" и ООО "Микс" являлось синдицированным. По мнению апеллянта, именно не истребование у банков кредитов и повлекло банкротство должника. Податель жалобы также указывает на то, что суд первой инстанции не верно рассчитал сроки на привлечение к субсидиарной ответственности при том, что ООО "УСП" не заявляло о применении давностных сроков и не применил подлежащие применению нормы об основаниях субсидиарной ответственности, не учел, что при привлечении к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о несостоятельности (банкротстве), подлежат применению и общие положения гл. 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

АО "БТА Банк" в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.2017 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях") установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми ООО "Статус Плюс" заявлены требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ (в 2006-2012 годах), а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд после вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, то настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Федерального закона N 266-ФЗ), и процессуальных норм, применительно к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданного после 01.07.2017, предусмотренных Федеральным законом N 266-ФЗ.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) устанавливалось, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, субъектами названного вида ответственности для юридических лиц, имеющих организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью, помимо учредителей (участников), руководителя, являлись также и иные лица, имевшие право давать обязательные для должника указания или возможность иным образом определять его действия.

Для привлечения лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо наличие совокупности трех условий: надлежащего субъекта ответственности, факта несостоятельности (банкротства) должника, а также причинно-следственной связи между обязательными указаниями субъекта ответственности и его действиями и фактом банкротства должника.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования ООО "Статус Плюс" указано, что ООО "КЛОН", его предшественники, ООО "Успех" (актуальное наименование ООО "УСП") и ООО "Микс" (современное наименование ООО "Миг") ранее принадлежали к одной группе компаний. ООО "Миг" ликвидировано, ООО "УСП" является действующим юридическим лицом и, по мнению заявителя, являлось контролирующим ООО "КЛОН" лицом. ООО "УСП" и ООО "Миг" уклонились от реализации инвестиционных проектов, не затребовав в полном объеме предусмотренные юридическими соглашениями кредитные средства у банков, а неполное финансирование привело к их неплатежеспособности и к обращению взыскания на имущество ООО "КЛОН". Именно не истребование у банков кредитов, по мнению заявителя, и повлекло банкротство ООО "УСП", бездействие ООО "УСП" привело к недостатку денежных средств и невозможности реализации бизнес плана, что привело к образованию кредиторской задолженности. По мнению заявителя, ответчик как контролирующее лицо совершил действия, приведшие к невозможности погашения требований кредиторов (статья 10 Закона о банкротстве), которые явились необходимой причиной банкротства.

Понятие контролирующего лица впервые было введено Законом о банкротстве в редакции ФЗ от 28 апреля 2009 N 73-ФЗ, согласно которому контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

ООО "Статус Плюс" ссылается на следующие обстоятельства.

01.08.2006 ООО "Славинвестбанк" (современное наименование ООО "АМТ Банк"), АО "Банк ТуранАлем" (ООО "БТА Банк"), ООО "Успех" (современное наименование ООО УСП" и ООО "Микс" (ликвидировано, до ликвидации имело наименование ООО "Миг") оформили "Договоренности сторон о порядке финансирования", согласно предмету которых: "Организатор-Кредитор" (ООО "Славинвестбанк"), и "Кредитор" АО "Банк ГуранАлем", обязуются согласованно друг с другом предоставить или предоставлять в собственность "Заемщиков" (ООО "Успех", ООО "Микс", Михеев О.Л., МП ГК Диамант") денежные средства в размере и сроки, предусмотренные договором для каждого кредитора, а заемщик обязуется возвратить кредиторам полученные от них денежные средства, уплатить проценты за пользование денежными средствами, а также иные платежи, если обязанность их уплаты предусмотрена договором. "Организатор-Кредитор" обязуется в срок не позднее 2 (двух) лет с момента подписания настоящего договора, организовывать и в дальнейшем координировать взаимодействие "Кредиторов" с "Заемщиками" с целыо привлечения ими финансирования, в пределах, необходимых для реализации и завершения проектов "Заемщиков" по реконструкции ТЦ "Виктория", РЦ "Ангарский", ТЦ "Семь Ветров", Бизнес центра "Орион" по пр. Ленина 88, 88а, Гостиницы "Волжская", строительства Бизнес центра "Вертикаль", ТЦ "Зацарицинский", ТРЦ "Диамант". Кредитор полагает, что по условиям сделки, банки действовали совместно, при этом АО "БТА Банк" и ООО "АМТ Банк", в лице их предшественников, действовали как одна единая сторона, а ООО "УСП" и ООО "Миг" в лице их предшественников действовали как вторая единая сторона. По мнению кредитора, в рамках данных условий между АО "Банк ТуранАлем" (действовавшего на стороне ООО "АМТ Банк") и ООО "Микс" (действовавшего на стороне ООО "УСП") заключен Генеральный кредитный договор от 09.08.2007 N 2000/07/98 и договор банковского займа (кредитный договор) от 09.08.2007 N 2000/07/100/1710, согласно которым банк предоставляет ООО "Микс" невозобновляемую кредитную линию па сумму 97 160 000 долларов США, таким образом, по мнению заявителя, ООО "УСП" приняло условия сделки на сумму заемных средств не менее 97 миллионов долларов.

Согласно пункту 1.3. генерального кредитного договора общей целью лимита кредитования является финансирование реконструкции ТЦ "Виктория", РЦ "Ангарский", ТЦ "Семь ветров", Бизнес центра "Орион" но пр. Ленина 88, 88а, гостиницы "Волжская", а также проекта строительства Бизнес центра "Вертикаль".

Согласно пункту 2.1. договора банковского займа кредитная линия предоставляется па следующие цели: реконструкция ТЦ "Виктория", РЦ "Ангарский", ТЦ "Семь ветров", Бизнес центра "Орион" по пр. Ленина 88, 88а, гостиницы "Волжская", а также проект строительства Бизнес центра "Вертикаль". Согласно пункту 3.3.5 и 3.3.6 генерального кредитного договора кредитор вправе потребовать у заемщика предоставления в залог недвижимого имущества, реконструкция и строительство которого является целью финансирования в соответствии с ГКД. В случае недостаточности предоставленного залогового обеспечения. Кредитор имеет право потребовать оформление залога иных объектов недвижимости, принадлежащих ГК "Диамант". помимо перечисленных в Приложении N 1 к ГКД.

Согласно приложению N 1 к генеральному кредитному договору обеспечение обязательств ООО "Микс" складывалось следующим образом: залог 100 % долги ООО "Микс", принадлежащей Машталеву Владимиру Петровичу, залог объектов недвижимого имущества, залогодателями которых являлись ООО "Фрегат", ООО "Фортуна", ОАО "Виктория", ООО "Канон", ООО "Мега", ООО "Центр отдыха", ООО "ДИО", ООО "Виктория - М", ООО "МОЛ Дом", ООО "Митас".

Согласно пункту 2.3. договора банковского займа предоставление кредита в рамках кредитной линии будет производиться кредитором после изучения всех необходимых материалов, непосредственно касающихся предоставления кредита в рамках кредитной линии. Кредитор, рассмотрев обоснованность предоставления финансирования, принимает решение о предоставлении, либо отказе в предоставлении кредита в соответствии с внутренними процедурами, с соблюдением условий настоящего договора. Согласованные с банками проекты бизнес-планов реконструкции и строительства объектов недвижимости предусматривали необходимость привлечения кредитных денежных средств, возврат которых будут осуществляться за счет доходов от эксплуатации объектов недвижимости. Установив размер кредитной линии в сумме 97 160 000.00 долларов США, стороны исходили из достаточности указанной суммы для осуществления всех мероприятий по реконструкции объектов недвижимого имущества.

Банком были проведены следующие транши: 5 000 000 дол. США -20.03.08 года, 9 860 000 дол. США - 01.04.08 года, 590 000 дол. США - 18.06.08 года, 6 068 377 дол. США - 18.06.08 года, 10 875 649 дол. США - 18.06.08 года; 7 933 779 дол. США- 30.07.08 года; 4 945 753 дол. США - 30.07.08 года, общая сумма составила менее половины договорного объема - 45 273 558 (сопок нить миллионов двести семьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят восемь) долларов США. Оставшаяся сумма денежных средств так и не была выдана банками, что сделало невозможным и затруднило финансирование объектов недвижимого имущества, несмотря на полное получение залогового обеспечения. Таким образом, заявитель полагает, что неполное финансирование банком проектов реконструкции объектов недвижимого имущества в рамках генерального кредитного договора и договора банковского займа привело к невозможности исполнить со стороны ООО "Микс" и ООО "Успех" как участников ГК "Диамант" обязательства по возврату кредита.

Непринятие мер к истребованию в полном объеме со стороны ООО "УСП" согласованных кредитов привело к замедлению сроков и масштабов строительства и реконструкции, а соответственно к росту издержек, невозможности ввести в строй объекты недвижимости для извлечения прибыли и расчетов с кредиторами, что не позволило выйти на точку безубыточности и повлекло банкротство. Обозначенное бездействие повлекло утрату (неполучение) обществами ООО "УСП" и ООО "Миг" десятков миллионов долларов США, причитавшихся им в силу договоров, а в дальнейшем - невозможность реализовать инвестиционные проекты и банкротство ООО "УСП" и ООО "Миг", банкротство залогодателей, поручителей и должника в данном деле о банкротстве, а далее обращение взыскания на имущество ООО "КЛОН".

ООО "Статус Полюс" указывает, что ООО "КЛОН" в лице своих предшественников обязалось отвечать за исполнение обязательств ООО "УСП" лишь ввиду принадлежности к единой группе и из-за контроля со стороны ООО "УСП" над компаниями-предшественниками ООО "КЛОН".

Как указывал "ООО Статус Плюс", ООО "УСП" (ранее - ООО "Успех") совместно с ООО "Микс" являлось лицом, контролировавшим ООО "КЛОН" в лице его правопредшественников, которые без какой-либо выгоды обязались исполнять обязательства ООО "УСП" своим имуществом в силу принадлежности к единой группе компаний и возможности ООО "УСП" давать обязательные указания на предоставление имущество в залог.

Заявитель полагает, что в результате бездействия ООО "УСП", направленного на получение кредита не в полном объеме определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2012 года включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КЛОН" требование АО "БТА Банк" в размере 445509591,55 рублей как обеспеченные залогом имущества должника. Этому способствовало то, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2010 по делу N А12-11127/2010 в реестр требований кредиторов ООО "Миг" включены требования АО "БТА Банк" в сумме 2 810 237 150 руб. 99 коп., из них 1 382 654 461 руб. 32 коп. - основной долг, 379 726 847 руб. 47 кои. - вознаграждение банка за пользование кредитом, 52 850 320 руб. 84 кои. - налог, 443 745 664 руб. 02 коп. - пени за несвоевременное погашение основного долга, 5 51 259 857 руб. 34 коп. - пени за несвоевременное погашение вознаграждение банка за пользование кредитом.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Виктория-М", ООО "Центр Отдыха" и ООО "Вояж", совместно с ООО "Митас" реорганизованы путем слияния в ООО "КЛОН", и, соответственно, ООО "КЛОН" имеет перед АО "БТА Банк" те же обязательства, которые имели перед АО "БТА Банк" - ООО "Виктория-М", ООО "Центр Отдыха" и ООО "Вояж".

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21.12.2011 N 30-П и от 08.06.2015 N 14-П; определения от 06.11.2014 N 2528-О, от 17.02.2015 N 271-О и др.).

Как разъяснено в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020), иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда.

При разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты. Именно поэтому, в том числе абзац третий п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве в настоящее время устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Принадлежность ООО "Статус Плюс" к группе компаний "Диамант", подконтрольной Михееву O.JI., ранее была установлена в ходе рассмотрения обособленных споров в рамках дел о банкротстве различных участников этой группы, в том числе Михеева O.JI. Существование группы компаний "Диамант", как объединения компаний, связанных корпоративными и личными связями и преследующими единую экономическую цель, возглавляемую и подконтрольную Михееву О.Л., подтверждено определениями Верховного Суда РФ от 30.03.2017 и 25.95.2017 по делу N А12-45752/2015. Принадлежность к группе компаний "Диамант" ООО "Статус Плюс" подтверждено Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2022 по делу N А12-5421/2019.

Заявитель по настоящему обособленному спору (ООО "Статус Плюс") и лицо, привлекаемое к ответственности (ООО "УСП"), а также должник (ООО "КЛОН") являются аффилированными лицами, входящими в группу компаний "Диамант".

Как верно указал суд первой инстанции, ООО "Статус Плюс" просит привлечь ООО "УСП" к субсидиарной ответственности по долгам ООО "КЛОН", при этом все указанные юридические лица входили в одну группу и действовали, в том числе, получая кредиты в банках, в интересах одного лица, получавшего выгоду от деятельности этих организаций - Михеева О.Л.

Таким образом, ООО "Статус Плюс" не является независимым от должника кредитором и применительно к толкованию пункта 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020) не имеет право на обращение в суд с заявлением о привлечении ООО "УСП" к субсидиарной ответственности.

Отсутствие право на подачу подобного заявления, а также наличия злоупотребления в действиях ООО "УСП" установлено судом первой инстанции по настоящему обособленному спору.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции счёл недоказанным наличие у ООО "УСП" статуса контролирующего должника лица.

Апеллянт настаивает на том, что ООО "УСП" являлось контролирующим лицом, поскольку извлекло выгоду из сделок лиц - предшественников ООО "КЛОН", которые в обеспечение собственных обязательств ООО "УСП" и ООО "Миг", действовавших совместно, заложили и потеряли свое ликвидное имущество.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, исходя из следующего.

Из текста заявления и представленных документов следует, что договор о порядке финансирования от 28.07.2006, подписанного ООО "Славинвестбанк", АО "Банк ТуранАлем", ООО "Успех", ООО "Микс" представляет собой юридически действительное обязательство Организатора - кредитора 1, необходимое для согласования условий и заключения кредитных договоров, а также договоров залога и поручительства в обеспечение обязательств по кредитным договорам.

В подтверждение заявленных требований, ООО "Статус Плюс" ссылается на виновные действия ответчика ООО "УСП" по не истребованию у кредитной организации заемных денежных средств в полном объёме в рамках заключенного генерального кредитного договора N 2000/07/98 от 09.08.2007, заключенного между АО "Банк ТуранАлем" (АО "БТА Банк") и ООО "Микс" (ООО "Миг").

В свою очередь, кредитный договор N В/06/2462 от 09.08.2006 был заключен между ООО "Славинвестбанк" и ООО "УСП".

Доказательств, указывающих на наличие правоотношений, обязанностей и относимость ООО "УСП" к обязательствам по договору N 2000/07/98 от 09.08.2007, заключенному между АО "Банк ТуранАлем" (АО "БТА Банк") и ООО "Микс" (ООО "Миг") отсутствуют, в материалы дела не представлены заявителем, как и не представлены доказательства наличия у ООО "УСП" правовых оснований для истребования денежных средств по кредитному договору, заемщиком по которому выступало ООО "МИКС".

Как следует из содержания договора договорённости сторон о порядке финансирования от 28.07.2006 ни ООО "КЛОН", ни его правопредшественники не выступали стороной указанного соглашения. При анализе содержания данного документа следует, что оно носит рамочный характер и не возлагает на должника каких-либо обязанностей, только содержит обязанности ООО "СлавинвестБанк" (Организатор - Кредитор 1) на финансирование заказчиков путём организации их кредитования.

Должник не выступал залогодателем по обязательствам ООО "УСП" перед АО "БТА Банк", поскольку материалы дела не содержат каких-либо документов, подтверждающих наличие договорных отношений между ООО "Успех" и АО "Банк ТуранАлем".

Довод заявителя о том, что в рамках договора о порядке финансирования от 28.07.2006 банки действовали совместно, при этом АО "БТА Банк" и ООО "АМТ Банк" в лице их предшественников действовали как одна единая сторона, а ООО "УСП" и ООО "Миг" в лице их предшественников действовали как вторая единая сторона, независимо от конкретики предоставления и получения финансирования судом отклоняется ввиду несостоятельности.

Кроме того, ООО "КЛОН" не выступал стороной указанного договора о порядке финансирования от 28.07.2006.

При анализе содержания Генерального договора о порядке финансирования сторон от 28.07.2006 следует, что данное соглашение носит рамочный характер и определяет общие условия заключения будущих сделок, в отношении которых Сторонами будет принято решение (п. п. 1.3, 5.1).

Как было установлено судом в определении от 24 декабря 2012 года, требования АО "БТА Банк" были основаны на договорах ипотеки от 5 июня 2008 N РФ 08/83, от 4 июля 2008 N РФ 08/102, от 4 июля 2008 N РФ 08/102, заключенных между АО "БТА Банк" и ООО "Виктория-М", ООО "Центр Отдыха" и ООО "Вояж" соответственно в обеспечение исполнения основным заёмщиком ООО "Миг" (правопредшественник ООО "Микс") обязательств по генеральному кредитному договору от 09.08.2007 N 2000/07/98 и договору банковского займа (кредитный договор) от 09.08.2007 N 2000/07/100/1710.

Судом установлено, что ООО "Виктория-М", ООО "Центр Отдыха" и ООО "Вояж", совместно с ООО "Митас" реорганизованы путем слияния в ООО "КЛОН", и, соответственно, ООО "КЛОН" имеет перед АО "БТА Банк" те же обязательства, которые имели перед АО "БТА Банк" - ООО "Виктория-М", ООО "Центр Отдыха" и ООО "Вояж".

Соответственно, АО "БТА Банк" никогда не кредитовал ООО "УСП", а должник никогда не обязывался отвечать по обязательствам ООО "УСП" перед АО "БТА Банк".

ООО "Славинвестбанк" (в лице конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов, действующего на основании решения арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012 по делу N А40-59768/2012) кредитором должника не является.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, каких-либо доказательств оказания влияния ООО "УСП" на деятельность должника (дача обязательных для него указаний либо иным образом определение его действий, в том числе по совершению сделок или определению их условий), заявителем не представлено, признаков отсутствия у должника свободы волеизъявления при оформлении договоров ипотеки и/или того, что указанные действия были совершены под влиянием ООО "УСП" материалы дела не содержат.

Совершение им каких-либо самостоятельных действий ООО "УСП", которые привели к банкротству ООО "КЛОН", заявителем не доказано, не приведены такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Как разъяснено в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020), иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда.

При разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность.

Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты.

Именно поэтому, в том числе абзац третий п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве в настоящее время устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Как следует из ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за зашитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 27 АПК РФ к компетенции арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Таким образом, обращение лица в арбитражный суд должно преследовать цель защиты его нарушенных прав (законных интересов), а суд должен разрешить такой спор, посредством предусмотренных законом правил.

Закон обязывает участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Принадлежность ООО "Статус Плюс" к группе компаний "Диамант", подконтрольной Михееву O.JI., ранее была установлена в ходе рассмотрения обособленных споров в рамках дел о банкротстве различных участников этой группы, в том числе самого Михеева O.JI. (определения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2016 по делу N А12-45752/2015, от 22.07.2016 по делу N А12-45752/1915, от 16.12.2019 по делу N А12-3173-6/2019, от 27.03.2020 по делу N А12-5421/2019, определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 по делу N А40-122284/15-38- 403 "Б", определениями Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 по делу N А40-122284/15-38- 403 "Б", от 10.11.2020 по делу N А40-123670/15-18-492Б, от 21.02.2020 по делу N А40-122284/15-38-403 "Б", а также постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А12-2801/11, от 27.04.2015 по делу N А12-25302/2014, от 25.10.2016 по делу N А12- 45752/2015, от 14.03.2018 по делу N А12-45752/2015, от 11.10.2016 по делу N А12- 45752/2015 и др.).

ООО "Статус Плюс" осведомлено о том, что требования АО "БТА Банк" были основаны на договорах ипотеки от 5 июня 2008 N РФ 08/83, от 4 июля 2008 N РФ 08/102, от 4 июля 2008 N РФ 08/102, заключенных между АО "БТА Банк" и ООО "Виктория-М", ООО "Центр Отдыха" и ООО "Вояж" соответственно в обеспечение исполнения основным заёмщиком ООО "Миг" (правопредшественник ООО "Микс") обязательств по генеральному кредитному договору от 09.08.2007 N 2000/07/98 и договору банковского займа (кредитный договор) от 09.08.2007 N 2000/07/100/1710.

ООО "Статус Плюс" обратилось в суд о привлечении к субсидиарной ответственности, в обоснование требований, указав на виновное бездействии ООО "УСП" по непринятию мер к получению в полном объеме заменых денежных средств по кредитному договору, стороной по которому ООО "УСП" не являлось.

Также в рамках настоящего дела судом установлено, что все доводы ООО "Статус Плюс" ранее уже заявлялись компаниями группы "Димант" при оспаривании сделок, на которых основаны требования Банка, обжаловании судебных актов, которыми требования Банка включены в реестр. Данным доводам судами всех инстанций дана правовая оценка, указанные доводы признаны несостоятельными.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, заявителю заведомо было известно об отсутствии фактических оснований для заявления настоящего требования, в связи с чем, его действия не преследуют цели защиты прав и интересов кредиторов.

Такие процессуальные действия ООО "Статус Плюс" подлежат квалификации по статье 10 ГК РФ как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) уже само по себе достаточно для отказа в удовлетворении требований (правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652 (1) по делу N А43-10686/2016 и приведенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил подлежащие применению нормы об основаниях субсидиарной ответственности, не учел, что при привлечении к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о несостоятельности (банкротстве), подлежат применению и общие положения гл. 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, несостоятельны.

Действительно, как следует из разъяснений, указанных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Между тем, только в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам апелляционной жалобы арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2023 года по делу N А12-11196/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина Е.В. Яремчук