Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 13АП-29164/20 по делу N А21-11983/2019

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2020 г.

Дело N А21-11983/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. В. Будылевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Т. Э. Борисенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29164/2020) ООО "Автотор-Терминал"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.09.2020 по делу N А21-11983/2019 (судья Иванов С.А.), принятое

по иску ООО "БалтТехПром"

к ООО "Автотор-Терминал"

о взыскании

при участии:

от истца: Фадеева Ж. В. (доверенность от 24.07.2020)

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтТехПром" (ОГРН 1043900818488, ИНН 3904058970; далее - ООО "БалтТехПром", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Автотор-Терминал" (ОГРН 1033901816630, ИНН 3905053340; далее - ООО "Автотор-Терминал", ответчик) 17 881 384 руб. 68 коп. задолженности за оказанные транспортные услуги.

Решением от 01.09.2020 (с учетом определения от 17.09.2020 об исправлении технических ошибок) суд взыскал с ООО "Автотор-Терминал" в пользу ООО "БалтТехПром" 9 881 384 руб. 68 коп. задолженности и 45 890 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также взыскал с ООО "Автотор-Терминал" в доход федерального бюджета 26 517 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Автотор-Терминал" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что 26.06.2019 ООО "БалтТехПром" обратилось к ООО "Автотор-Терминал" с предложением о заключении нового договора на транспортные услуги, стоимость услуг определялась по тарифам, установленным Приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области (далее - Служба) от 22.04.2019 N 36-01н/19 "О тарифах на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях ООО "БалтТехПром"". Не согласившись со стоимостью услуг, ООО "Автотор-Терминал" обжаловало Приказ службы по тарифам в судебном порядке. Решением Калининградского областного суда от 19.12.2019 по административному делу в удовлетворении иска отказано. Поскольку стоимость оказываемых ООО "БалтТехПром" услуг сторонами не согласована, ООО "Автотор-Терминал" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском об урегулировании разногласий, возникших у сторон при заключении договора (дело N А21-9768/2019). При этом, между сторонами заключены соглашения от 01.08.2019, от 05.09.2019 и от 30.12.2019, в соответствии с которыми за продолжение оказания ООО "БалтТехПром" услуг на участке подъездного железнодорожного пути необщего пользования ООО "БалтТехПром" по беспрепятственному пропуску вагонов ООО "Автотор-Терминал" ООО "Автотор-Терминал" выплачивает ООО "БалтТехПром" по 2 000 000 руб., вопрос оказания услуг стороны договарились урегулировать в результате принятых решений суда и (или) достигнутых договоренностей между сторонами. Кроме того, сумма в размере 2 000 000 руб. выплачена ответчиком истцу 11.08.2020 как гарантированный платеж за продолжение оказания услуг ООО "БалтТехПром" на участке железнодорожного пути необщего пользования, ему принадлежащего. С целью установления стоимости оказываемых ООО "БалтТехПром" услуг в рамках дела NА21-9768/20019 ООО "Автотор-Терминал" заявлено ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы, которое удовлетворено судом. Поскольку результаты экспертизы могут существенно повлиять на стоимость оказанных ООО0 "БалтТехПром" 000 "Автотор-Терминал" услуг за спорный период, в рамках настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении дела до вступления в силу решения суда по делу N А21-9768/2019, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика. С целью установления стоимости оказанных услуг ООО "Автотор-Терминал" заявило ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы, аналогичное ходатайству, заявленному в рамках дела NА21-9768/2019, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика. Кроме того, за период с 01.05.2019 по 30.04.2020 ООО "БалтТехПром" предъявляет к оплате стоимость услуг почти в два раза превышающую экономически обоснованные расходы, установленные Службой.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ответчик не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.01.2019 истец и ответчик заключили соглашение о намерениях, из которого следует, что они намеревались заключить договор на пользование железнодорожными подъездными путями необщего пользования не позднее даты утверждения Службой тарифа по предоставлению услуг пользования железнодорожными путями.

Приказом Службы от 22.04.2019 N 36-01н/19 (далее - Приказ), вступившим в силу с 01.05.2019, установлены предельные максимальные тарифы на указанные услуги: за текущее содержание подъездных путей - 19 498 руб./км в месяц, за пропуск вагонов по подъездным путям - 761 руб./вагон.

01.07.2019 истец направил в адрес ответчика для подписания договор на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях ООО "БалтТехПром".

Со стороны ООО "Автотор-Терминал" договор не подписан, однако в период с мая по июнь 2019 года ответчику фактически были оказаны транспортные услуги на общую сумму 4 578 026 руб. 38 коп.

02.08.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить оказанные услуги, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "БалтТехПром" в суд с настоящим иском.

С учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ истец просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные в период с 01.05.2019 по 30.04.2020 услуги в сумме 17 881 384 руб. 68 коп.

Установив, что на основании подписанных сторонами соглашений от 01.08.2019, 05.09.2019 и 30.12.2019 ответчиком истцу перечислены платежи за продолжение оказания услуг в общей сумме 8 000 000 руб., суд удовлетворил иск частично и взыскал с ООО "Автотор-Терминал" в пользу ООО "БалтТехПром" 9 881 384 руб. 68 коп. задолженности.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" (далее - УЖТ) железнодорожные пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд. Владелец железнодорожного пути необщего пользования - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.

В силу статьи 60 УЖТ отношения между контрагентом и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федеоации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" дано следующее разъяснение: арбитражным судам следует исходить из того, что заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом (статья 60 Устава). Контрагенты могут быть освобождены от обязанности заключить договор, если докажут, что они не осуществляют и не будут осуществлять работы, связанные с погрузкой и выгрузкой грузов в свои склады и на своих подъездных путях и их перевозкой.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно статье 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в данном случае стоимость неосновательно сбереженного ответчиком составляет стоимость услуги по предоставлению железнодорожного пути для эксплуатации по цене, установленной в период пользования ими Службой.

Вступившим в законную силу решением Калининградского областного суда от 09.12.2019 по делу N 3а-135/2019 ответчику отказано в удовлетворении иска о признании недействующим Приказа Службы.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что истец необоснованно применяет предельные максимальные тарифы, установленные Службой, что приводит к получению им необоснованной прибыли. Для определения экономически обоснованной платы за оказываемые ООО "БалтТехПром" услуги ООО "Автотор-Терминал" просило назначить по делу финансово-экономическую экспертизу.

Не принимаются апелляционной инстанцией доводы истца о необоснованном отклонении судом его ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд оценил имеющиеся в материалах дела доказательства и пришел к правильном выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и пункту 5 Положения "О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок", утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643, государственное регулирование тарифов, сборов и платы основывается на установлении тарифов, сборов и платы с учетом себестоимости и уровня рентабельности с целью обеспечения безубыточности деятельности организаций железнодорожного транспорта и индивидуальных предпринимателей на железнодорожном транспорте.

Учитывая изложенное, а также то, что тарифы, установленные Службой, оспаривались ответчиком и в результате были признаны экономически обоснованными, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отклонения расчета исковых требований на основании данных тарифов.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное им ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по делу N А21-9768/2019, в рамках которого ООО "Автотор-Терминал" заявлено ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы, отклонен апелляционным судом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Предусмотренная пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Невозможность рассмотрения спора следует признать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом, рассматриваемым Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции или арбитражным судом, и это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые необходимо установить арбитражному суду в отношении лиц, участвующих в рассматриваемом им деле.

В рассматриваемом случае обстоятельств, позволяющие сделать вывод о невозможности рассмотрения настоящего обособленного спора до рассмотрения обособленного спора по заявлению ответчиком, судом первой инстанции установлено не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд признал доказанным факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их удержания.

Установив, что на основании подписанных сторонами соглашений от 01.08.2019, 05.09.2019 и 30.12.2019 ответчиком истцу перечислены платежи за продолжение оказания услуг в общей сумме 8 000 000 руб., суд взыскал с ООО "Автотор-Терминал" в пользу ООО "БалтТехПром" 9 881 384 руб. 68 коп. задолженности.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.09.2020 (с учетом определения от 17.09.2020 об исправлении опечатки) по делу N А21-11983/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова